Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2608 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Linux et OS Alternatifs

  un petit peu de lecture....

 
 


Dernière réponse
Sujet : un petit peu de lecture....
Mjules Salut,
 
Je viens de finir de lire ton rapport et ma foi, il est très bien, il y a 2 ou 3 trucs à finaliser (style les sauts de page etc).
 
L'impression qu'il me laisse c'est que la période actuelle est une sorte de transition que l'on pourrait matérialiser par celle de mozilla : partis de presque rien (au sens capacité de compétition face à au proprio), il se retrouve actuellement en position de challenger face à IE.
J'ai l'impression que c'est + ou - le cas de toute l'industrie du Libre : nous en sommes à un point où il parvient à rivaliser sans pb avec le proprio sur un grand nombre de domaine, est dépassé sur certains (les jeux par ex) et le dépasse sur d'autre (les serveurs http par ex).  
 
J'espère que dans le futur, le libre grâce à sa réactivité et sa vitesse de développement supérieures pourra commencer à prendre un avantage net sur le proprio.
 
A+

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
Mjules Salut,
 
Je viens de finir de lire ton rapport et ma foi, il est très bien, il y a 2 ou 3 trucs à finaliser (style les sauts de page etc).
 
L'impression qu'il me laisse c'est que la période actuelle est une sorte de transition que l'on pourrait matérialiser par celle de mozilla : partis de presque rien (au sens capacité de compétition face à au proprio), il se retrouve actuellement en position de challenger face à IE.
J'ai l'impression que c'est + ou - le cas de toute l'industrie du Libre : nous en sommes à un point où il parvient à rivaliser sans pb avec le proprio sur un grand nombre de domaine, est dépassé sur certains (les jeux par ex) et le dépasse sur d'autre (les serveurs http par ex).  
 
J'espère que dans le futur, le libre grâce à sa réactivité et sa vitesse de développement supérieures pourra commencer à prendre un avantage net sur le proprio.
 
A+
Jar Jar

superX a écrit a écrit :

jarjar , on attend ta prose ... :D


Voilà :
 
au revoir ducon.
superX jarjar , on attend ta prose ... :D
superX mais j'attend impatiemment ( et sans aucune rancune ;) ) l'avis de jarjar  ;)
superX

claude77 a écrit a écrit :

 
 
Je connais pas le cas Suse, c'est quoi qu'elle aurait compris???
 




 
faut payer
superX

claude77 a écrit a écrit :

 
 
Ben c'est sûr que le Libre est un modèle original. Ceci dit le modèle du propriétaire n'est pas plus naturel que le Libre. Le logiciel du fait de ses caractéristiques de bien publice (comme l'information, ou une innovation) est un bien économique particulier. Alors on a inventé le système des licences d'utilisatio pour le rendre comme les autres (brevets pour l'innovation) mais c'est pas naturel du tout. Naturellement, il est impossible de vendre un bien public par définition, mais dans ce cas personne n'aurait intérêt de produire des logiciels, si on ne peut pas les vendre... => protection par des licences. Mais le logiciel propriétaire pas plus que le Libre ne st des ocnceptions "naturel". La loi de l'offre et la demande la seul loi "naturelle" repose sur des bien concrets, ce qui est rare est cher, mais un logiciel ne peut pas être rare, tout le monde peut le copier gratuitement (naturellement)...




 
c'est ce que je j'entend par "antagonisme naturel" : à un besoin une offre  , et ainsi de suite , mais dans ce contexte commercial , c'est effectivement une nouveauté de nos jours.
claude77

superX a écrit a écrit :

SUSE aurait compris avant les autres ?




 
Je connais pas le cas Suse, c'est quoi qu'elle aurait compris???

claude77

superX a écrit a écrit :

le libre est une économie complexe .  
 
 
ta conclusion m'interroge :  le libre est dépendant des autres modeles , comme si c'était une existence naturelle , un hiatus au beau milieu de modeles commerciaux épprouvés.  
 
Mais tu arrives à la conclusion à laquelle je m'attendais déjà : ca va être dur pour le libre de s'appuyer coute que coute sur son modele .




 
Ben c'est sûr que le Libre est un modèle original. Ceci dit le modèle du propriétaire n'est pas plus naturel que le Libre. Le logiciel du fait de ses caractéristiques de bien publice (comme l'information, ou une innovation) est un bien économique particulier. Alors on a inventé le système des licences d'utilisatio pour le rendre comme les autres (brevets pour l'innovation) mais c'est pas naturel du tout. Naturellement, il est impossible de vendre un bien public par définition, mais dans ce cas personne n'aurait intérêt de produire des logiciels, si on ne peut pas les vendre... => protection par des licences. Mais le logiciel propriétaire pas plus que le Libre ne st des ocnceptions "naturel". La loi de l'offre et la demande la seul loi "naturelle" repose sur des bien concrets, ce qui est rare est cher, mais un logiciel ne peut pas être rare, tout le monde peut le copier gratuitement (naturellement)...
superX SUSE aurait compris avant les autres ?
superX libre = antagonisme naturel comme la Nature nous en donne l'habitude  ?
superX le libre est une économie complexe .  
 
 
ta conclusion m'interroge :  le libre est dépendant des autres modeles , comme si c'était une existence naturelle , un hiatus au beau milieu de modeles commerciaux épprouvés.  
 
Mais tu arrives à la conclusion à laquelle je m'attendais déjà : ca va être dur pour le libre de s'appuyer coute que coute sur son modele .
claude77

superX a écrit a écrit :

et c'est assez confus en fait : ma 1ere impression serait que tu conclus ( ou presque) que le libre est une toile tendue entre differents modeles  ?




 
En fait la partie que tu lis explique un schémas qui n'est pas sur la version pdf ni html, alors forcément ça doit être confus.
superX et c'est assez confus en fait : ma 1ere impression serait que tu conclus ( ou presque) que le libre est une toile tendue entre differents modeles  ?
superX je vais entamer la lecture du paragraphe IV " modele de croissance global" , mais avant ça , tu poses la question de l'equation fragile  innovation / rentabilité .
claude77

superX a écrit a écrit :

tiens j'avais pas vu claude : t'as interviewé idealx ?  




Oui à une conf sur le LL au Lux et pis c'est aussi des extraits d'interview que j'ai trouvé sur le Web...
superX

claude77 a écrit a écrit :

 
 
 :non: Désolé de briser ton troll mais je parle pas du Libre en général là mais du Business Model du logiciel à façon qui est un BM très particulier...




 
j 'ecoute avec détachement ( ou presque ;) ) mais le constat est quand meme dur à entendre : ils sont sur la corde raide .
superX tiens j'avais pas vu claude : t'as interviewé idealx ?
Jar Jar

superX a écrit a écrit :

et vive le .txt pour les copier/coller , j'ai pas trouvé avec les .pdf et c'est epuisant :p


Tiens, je vais te faire plaisir : apt-get install xpdf
claude77

Jar Jar a écrit a écrit :

Oui, c'est bien expliqué.




 :jap:

claude77

superX a écrit a écrit :

là j'ai trouvé une phrase  , ma foi , qui va preter à polémique :  
 
"cependant cette logique ne peut s'appliquer à tuos les types d de logiciels . Il ne faut pas que ce soit un logiciel avec une forte diffusion ( le cout d'acquisition des competences serait vite amorti ) , surtout il faut que ce soit un logiciel dont la mise en place soit complexe et la programmation relatviement simple . en effet , dans le cas de telles particularités , le cout d'appropriation des competences serait plus faible que le bénéfice potentiel que pourrait en obtenir une forme concurrente . L'entreprise innovante serait désavantagée et n'aurait aucun interet à innover " .  
 
pifffiou tu tailles là .




 
 :non: Désolé de briser ton troll mais je parle pas du Libre en général là mais du Business Model du logiciel à façon qui est un BM très particulier...
superX et vive le .txt pour les copier/coller , j'ai pas trouvé avec les .pdf et c'est epuisant :p
Jar Jar

claude77 a écrit a écrit :

Donc je ne fais pas un contre sens quand je dis que Netscape a fait don de son code source, je préceise aussi que Mozilla a tout rechangé l'architecture.


Oui, c'est bien expliqué.
superX là j'ai trouvé une phrase  , ma foi , qui va preter à polémique :  
 
"cependant cette logique ne peut s'appliquer à tuos les types d de logiciels . Il ne faut pas que ce soit un logiciel avec une forte diffusion ( le cout d'acquisition des competences serait vite amorti ) , surtout il faut que ce soit un logiciel dont la mise en place soit complexe et la programmation relatviement simple . en effet , dans le cas de telles particularités , le cout d'appropriation des competences serait plus faible que le bénéfice potentiel que pourrait en obtenir une forme concurrente . L'entreprise innovante serait désavantagée et n'aurait aucun interet à innover " .  
 
pifffiou tu tailles là .
claude77

Jar Jar a écrit a écrit :

Ils ont presque tout réécrit (95 % du code), mais même dans ce genre de cas, c'est bien d'avoir une base complètement écrite, même si c'est du mauvais code : ça te permet de développer du code pour réécrire des portions de l'application en te servant au départ du code déjà écrit pour les autres portions. Évidemment, les changements architecturaux prennent du temps, mais ils sont plus souples.




 :jap:  
Donc je ne fais pas un contre sens quand je dis que Netscape a fait don de son code source, je préceise aussi que Mozilla a tout rechangé l'architecture.
Jar Jar

claude77 a écrit a écrit :

Ouais le projet Mozilla a récrit mais je crois qu'ils ont quand même pas utilisé le code de Netscape, sinon, je ne comprends pas l'intérêt pour Mozilla de ne pas être parti de zéro. J'ai peut être fait un contre sens mais alors j'aimerais qu'on m'explique.


Ils ont presque tout réécrit (95 % du code), mais même dans ce genre de cas, c'est bien d'avoir une base complètement écrite, même si c'est du mauvais code : ça te permet de développer du code pour réécrire des portions de l'application en te servant au départ du code déjà écrit pour les autres portions. Évidemment, les changements architecturaux prennent du temps, mais ils sont plus souples.
superX et je suis prudent ...jarjar guette :D
superX vi , c'est pas garant de recettes advitam eternam pour les raisons ..... que je suis en train de lire ;)
claude77

superX a écrit a écrit :

mais pour parler "economie" t'as mis le doigt sur un point important , ce que tu appelles le logiciel à façon , vecteur de fonds , mais susceptible ...



 :??:

superX mais pour parler "economie" t'as mis le doigt sur un point important , ce que tu appelles le logiciel à façon , vecteur de fonds , mais susceptible ...
claude77

superX a écrit a écrit :

netscape : tu parles de "don de netscape" : en réalité il me semble que le code a totalement été revu : une refonte totale .




 
Ouais le projet Mozilla a récrit mais je crois qu'ils ont quand même pas utilisé le code de Netscape, sinon, je ne comprends pas l'intérêt pour Mozilla de ne pas être parti de zéro. J'ai peut être fait un contre sens mais alors j'aimerais qu'on m'explique.
superX netscape : tu parles de "don de netscape" : en réalité il me semble que le code a totalement été revu : une refonte totale .
Jar Jar

superX a écrit a écrit :

beuaaah : t'es vulgaire et petit . Meme pas la peine de venir te frotter à moi .   allez ouste


Rrrrron rrron rrrrrronnnnnnn
http://www.chez.com/monie/images/ChatBus800x600.jpg

superX

kadreg a écrit a écrit :

 
 
*frot* *frot* *frot* *frot*




 
BAF !  
 
kaïkaïkaïkaï ...  
 
 
:D
kadreg

superX a écrit a écrit :

 
Meme pas la peine de venir te frotter à moi .  




 
*frot* *frot* *frot* *frot*

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)