 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |||
|---|---|---|---|
| Sujet : Xvid violate !!! Sigma rend les codec Xvid opensource :o | |||
| djoh |
|
||
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| djoh |
|
| 246tNt | Oui ... J'adore leur communiqué :
|
| mean | Ils ont mis le code source online on dirait... |
| PinG |
ouep, il est cool... quand il veut ;)
|
| houplaboom42 |
|
| PinG | kristoph > je croit qu'on s'est pas compris... Que tu te choisisse une licence, que je la suive dans le sens ou si j'utilise ta lib, le fournit */ les sources */ la licence et que je respecteun enssemble de points 'acceptables' de ta licence (faire une messe noire pendant laquelle je plante des aiguilles dans une poupée représentant pbpg par exemple ;) ). En gros, je respecte ta licence, pour ton produit, le fournit une copie de ta licence et de ton source si tu prog OpenSource. Mais de là à ce que ca empiète sur Mon code... A la limite, j'accèpte que tu refuse que je fasse : */ du propriétaire */ un truc que je vais vendre */ du closed-source (et encore, c'est dicuttable : je suis pour l'OpenSource, mais ce que code un mec autre que moi, ca ne me regardes pas si il ne fait que réutiliser ma lib sans me piquer du source et qu'il livre ma licence avec ma lib...) Mais de là à m'imposer TA licence... bah je suis désollé, mais quitte à réinventer la roue, je pisse à la raie de ta lib... Et c'est dommage car elle est certainement très bien, et des gents auraient pu la connaitre/y contribuer ainsi par exemple... je sait pas si je me fait bien comprendre là... |
| PinG | djoh > c rien ;) Sinon, pour ton 2.4.19, c'est oui, ca va marcher, mais moi, je te conseille de conserver ton 2.4.18 sauf si le changelog du 2.4.19 t'apprends qu'il corrige/rajoute un pb ou un truc qu'il te manquait... |
| Kristoph |
|
| djoh |
|
| Kristoph |
|
| PinG |
mon [-] c'étais pour ton anti-capitalisme primaire et surotut non justifié dans ce contexte ;)
|
| PinG |
|
| PinG | Jotenakis : Tu est, quoi qu'il arrive, l'auteur; et ton oeuvre est ta propriété intelectuelle et ton invention, deux choses innaliénables en droit francais, qui surpassent de très loin touts contrats ou licences... Tu peux en céder les droits d'utilisation, ou le mettre dans un certain domaine (publication sous tutelle d'un éditeur ou public par exemple), chose sur laquelle tu ne peux pas revenir, mais dans le cas de la GPL, c'est mal fait, et donc c'est présenté de telle manière q'il n'est pas clairement stipullé que tu renonce à tes droits, donc c'est un "vice caché", clause de réfutation à postériorit d'un contrat signé ou d'une licence acceptée selon le droit francais. Et ce n'est qu'un exemple, il y en a 4 ou 5... De plus, les 3/4 des rpogrammes sous GPL disent appliquer la GPL version x ou toutes autres versions futures de la GPL, ce qui est clairement interdit par la loi francaise, tu ne peut accepter/signer un contrat que tu n'as pas lu, et comme il n'est pas sorti à l'heure ou tu écrit cela, tu ne peux l'avoir lu -> toute licence accrochée à ton logiciel tombe à l'eau, et le droit francais se raccroche à sa définition la plus stricte : Tu est l'auteur, l'inventeur, c'est ta PI, tu en possède le copyright.
|
| djoh |
|
| cassidy |
|
| djoh |
|
| houplaboom42 | ouais comme la libreadline par exemple qui elle est GPL |
| jotenakis |
|
| Kristoph | Si on ressort la FAQ de GNU, ils expliquent que la glibc est en LGPL pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec une quelconque contamination ( que je déteste ce mot ici, tout ça c'est la faute a M$ :/ )
C'est parceque la glibc n'apporte fondamentallement pas grand chose que les solutions propriétaires n'ont pas déjà et donc qu'il ne sert à rien de la mettre en GPL sinon à se retrouver avec les tonnes d'applis propriétaires compilés en statique avec le libc differentes. Alors autant la mettre en LGPL comme ça au moins les gens l'utiliserons. Par contre si ils disposent d'une lib vraiment unique/géniale elle sera surement en GPL ! Pour le passage en BSD de la lib ogg, c'est pour pouvoir plus facilement foutre sa patée au mp3 de merdre super proprio. En gros c'était ce qu'à dit Stallman :D Edit: FAS au lieu de FAQ ;) |
| jotenakis | En effet mais la perte de tes droits sur ton travail n'est pas nécessairement contraire à la loi française.
Un exemple : Dans le domaine de la recherche scientifique (je ne parle pas des grandes - ou moins grandes d'ailleurs - découvertes couvertes par dépot de brevets) lorsque vous publiez vos travaux dans des revues spécialisées, on vous fait signer un acte de copyright vous indiquant que vous renonçez à la paternité de la publication et que vous céder la propriété à l'éditeur... Autre exemple : En France, vos travaux de thêses sont dans le domaine public, n'importe qui peut les prendre et en faire ce qu'il veux. Il n'y a à ma conaissance qu'aux Etats Unis que les docteurs touchent des royalties à chaque utilisation/diffusion de leurs travaux de doctorat. De plus le problème n'est pas franco-français, d'où un débat juridique inextriquable : un procès dans chaque pays ? |
| PinG |
contaminal : ouaip, c'est un de ses :
|
| PinG | Bah disont que c'est une licence moins restrictive pour l'auteur, qui conserve TOUS ses droits, mais aussi pour les gens qui veullent faire d'autres projets sur la même iddée/en utilisant la librairie/des bouts de code...
Par contre, la licence BSD n'empèche pas l'utilisation d'une partie de ton produit à des fins commerciales (Apple et MS utilisent une partie du stack IP de FreeBSD dans leurs OS phares). Mais il existe une miriade de licences... |
| Babouchka | c pas à cause de l'aspect contaminant de la gpl ?
(enfin je dis ça, j'arrete pas de tout mélanger avec les gnu/gpl/lgpl/sans plomb 95/...) A+ |
| asphro |
Je suis pas pro dans les license mais j ai remarké que certain prefere se tourné vers de licence BSD, pkoi ? |
| PinG |
Hummm... C'est très simple :
|
| jotenakis |
|
| PinG | hummm... C'est le gros problème... La FSF ou Xvid peuvent porter un recours, mais c'est pas facile, parceque la GPL n'est pas une licence valide dans certains pays... En france par exemple, la GPL ne tiens pas debout...
djoh : trops gros, passeras pas... [-] quand même, parceque si ca se trouve, tu le pensse vraiement... |
| mean | Il y a deja eu un cas similaire entre avery lee (virtual dub) et vidomi.
Qd les avocats de la FSF viennent (avec stallmann et 2/3 barbus/hippies) ca se regle en general bien. |
| djoh |
|
| Babouchka |
|
| Babouchka | déjà qu'ils nous pondent des drivers de merde : les drivers de la h+ sont en version beta depuis des mois (années ?) sans version "stable", leur carte mpeg4 était déjà completement dépassée à sa sortie et doit même pas faire du 50% hardware
alors si en plus ils s'amusent à repomper le travail de qualité sur les autres, :mad: A+ |
| 911GT3 | une action en justice ça demande des ronds :/ |
| djoh |
|
| djoh | boycott |
| Babouchka | tain ça va chier des bulles, je pète en 2 ma h+ !!!
A+ |
| asphro |
|
| djoh | en même temps, les gens sont vraiment cons d'utiliser un codec fermé quand un aussi bien voir mieux existe en libre :o |
| djoh |
|
| asphro | http://linuxfr.org/2002/08/22/9360,0,1,0,0.html
ce qui on pas le courage de lire !!
|
