pourquoi les BSD sont si peu utilisé ?!

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : pourquoi les BSD sont si peu utilisé ?!

Jar Jar

axey a écrit a écrit :

A mon avis il y a trois raisons pour lesquelles les BSD ne sont pas tres populaires :

Il y a des raisons plus techniques :

- c'est plus lent. Linux est vraiment très rapide, surtout depuis la version 2.4.
- Jusqu'ici, il n'y a pas de distributions binaires, encore que ça va changer avec les portages de Debian.
- Ce n'est pas Linux, mais GNU/Linux. Et les outils GNU sont vraiment très bons, à commencer par la glibc. Ils sont plus complets, plus sûrs et mieux documentés que leurs équivalents BSD.

Donc oui, il y a des trucs vraiment très bien dans les BSD, mais ce n'est pas forcément la panacée au niveau technique.

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

Jar Jar

axey a écrit a écrit :

A mon avis il y a trois raisons pour lesquelles les BSD ne sont pas tres populaires :

Nokbilong

au passage :

"Q. What is Darwin?

A. Darwin is a version of the BSD UNIX operating system
"

sinon pour la question initiale :

BSD est qd meme tres repandu, mais pas au niveau familialle, peut etre parceque deja c pas dans l'optique des programmeurs.

les binaries nux sont compatibles ok, mais les modules pour le kernel nux ne le sont evidemment pas, et y'a des perif qui n'ont pas de drv bsd

l'aide aussi, sur internet on trouve reponse a presque n'importe quelle question sur nux, pour bsd c plus chaud. surtout netbsd :/

info_fan

axey a écrit a écrit :

- L'installation. C'est moche, c'est du charabia et franchement pour un non-geek, c'est pas evident. Ne serait-ce-que le coup des labels, du nommage des partitions et des limitations (1024 cylindres...) .

Au niveau de l'install j'ai plutot été étonné par la clareté de la chose, je m'attendais a un truc de boeuf mais nan, c en graphique et tout, bon c sûr c pas du mandrake...
et au niveau des partitions là je suis pas d'accord avec toi, tout est expliqué, tu as le choix de rentrer la taille en cylindres, Mo ,Go. De plus c'est carrément + clair que cette bouze de Fdisk sous DOS.

monokrome

personnelement je vois pas pkoi FreeBSD ne convient pas pour une utilisation en station de travail :??: :??:

c'est l'usage que j'en fait depuis presque 1 an

info_fan

ben voilà, c'est bien ce que je voulais dire au final, ça n'a rien a voir avec FreeBSD ;)

axey

info_fan a écrit a écrit :

oué c vrai ça, mac OSX est fait sur les bases de FreeBSD m'enfin... ça a rien a voir avec du FreeBSD pur et dur :/

Ohla, MacOS X est loin d'etre "fait sur les bases de FreeBSD".
MacOS X ca comprend plein de choses, depuis un micronoyau jusqu'a Quicktime.

MacOS X c'est 60% de MacOS 9, 10% de nouvelles couches, 20% de "colle" entre les differentes couches et APIs, et 10% d'Unix (Darwin) .

Le noyau de Darwin est base sur un micronoyau Mach.

La partie FreeBSD ne concerne que les outils traditionnels d'Unix utilisables sous Darwin (en gros les commandes comme "ls", "cat", "ftp", etc), qui ont ete portes de FreeBSD 3.0, adaptes et trafiques.

axey

A mon avis il y a trois raisons pour lesquelles les BSD ne sont pas tres populaires :

- L'installation. C'est moche, c'est du charabia et franchement pour un non-geek, c'est pas evident. Ne serait-ce-que le coup des labels, du nommage des partitions et des limitations (1024 cylindres...) . Sans compter les galeres pour configurer X correctement (pas d'outils comme SaX...) .

- Les applications proprietaires comme Oracle ou les produits de Codeweaver. Linux only. Il y a des softs comme Zeus ou des antivirus comme le McAffee qui existent pour plusieurs Unices, mais seules les versions Linux et Solaris sont reellement supportees. Pour les autres plate-formes, les mises a jour sont plus rares.

- Linux a perce dans les entreprises grace a SuSE, RedHat, Caldera, etc. qui presentent l'OS dans une jolie boite, avec du support derriere, du service, etc. Pour les BSD, ce n'est pas trop le cas, ca reste assez reserve aux geeks.

kuroineko

Les motifs se cumulent, moins mediatique, moins connus, moins de hardware reconnus de base...

pourtant les gens qui les utilisent disent que ca fonctionne tres bien aussi, en effet.

info_fan

humm oui je vois enfin pour ce qui est du hardware c'est surement le cas mais pas tant que ça.

asphro

faut dire aussi que les *bsd gere moins de hardware que linux ...

et que linux est de plus en plus userfriendly donc c pour ca que c de plus en plus utilisé linux, et que les *bsd bcp moins
ils sont utilisé pour les server gateway preferentiellement que pour une workstation

info_fan

oué c vrai ça, mac OSX est fait sur les bases de FreeBSD m'enfin... ça a rien a voir avec du FreeBSD pur et dur :/

eL_Shaman___

os2 a écrit a écrit :

freebsb est déjà utilisé par apple :D
c'est pourquoi freebsb dépasse déjà linux

Je ne vois pas le lien...

info_fan

ben c bien domage :pt1cable:
car franchement pour trouver des gars pr me conseiller c la mission... que ce soit sur irc ou sur les forums :bounce:
puis ça a une réputation de distrib balèze... perso je trouve pas

vrossi1

c'est moins connu tout simplement. la qualité ne fait pas tout ;) (ça se saurait sinon et windows ne saurait pas autant utilisé).

info_fan

je commence dans le logiciel libre et je me suis mit directement a FreeBSD et je m'apperçoit que les distrib d'unix BSD sont carrément moins utilisée que les linux du style debian ou slackware...
pourtant les BSD sont compatible avec les binaries linux... et franchement je trouve que FreeBSD est carrément + simple que ces distrib de linux à la mort moi le noeud
comment ça se fait ?!