Slt,
 
J'aurais voulu avoir votre avis sur une rumeur que certains propagent dans mon école.
 
Est il vrai que FreeBSD, OpenBSD... exécute plus rapidement les progs :comme Apache, Mysql... (après une compilation des sources) que sur Linux (dernière version du kernel).
 
A mon avis c'est des conneries. Je vois pas comment ça serait possible vu que je compile les sources pour ma machine et donc qu'il est optimisé pour ma machine.
 
Je veux votre avis.
 
Merci à tous

Etant donne que chaque OS gére sa mémoire et les périphériques à sa manière, il est parfaitement logique que les performances ne soient pas identiques sur toutes les plateformes. Ce n'est même pas possible.
 
Pour ce qui est d'Apache, les piles TCP/IP par exemple ne sont pas les meme sur FreeBSD que sur Linux. Maintenant cela ne veut pas dire que Linux est moins rapide que FreeBSD.  
 
La comparaison est très difficile car souvent le hardware est différent ou alors pas optimisé de la meme façon sur 2 OS. Par exemple une carte Ethernet Gigabyte aux capacités phénoménales pourra très bien avoir un driver super-optimisé sur BSD et pas sur linux.... ou inversement.  
 
Ce débat est délicat et à mon avis ne veut pas dire grand chose. Il faut surtout trouver du matos parfaitement optimisé pour ton os et alors tu auras les performance. De plus il ne faut pas oublier d'autres facteurs qui rentre en compte comme la disponibilité, la scabilité ou la facilité de maintenance qui sont tout aussi important. Voire plus à l'usage.
 
Tcho !
Eric

En fait, il y a une part de vérité. Quant à savoir si Linux est plus lent ou plus rapide que les autres, je ne sais pas.
Par contre, il est vrai qu'il y a pas mal de paramètres assez conservateurs dans le noyau au niveau du gestionnaire de tâches, ce qui explique l'existence d'un patch Low-Latency pour le noyau (j'ai pas l'adresse sous la main), qui permet d'améliorer ses performances.
Ce patch devrait d'ailleurs être prochainement inclus dans la branche de développement 2.5, et probablement backporté sur le 2.4 un de ces quatre.

http://www.tech9.net/rml/linux/

Le patch Low-Latency pour le noyau n'a aucun intérêt sur un serveur, au contraire il fait baisser ses performances, son seul intérêt est dans une utilisation desktop, pour avoir un système plus réactif.
 
Et je pensse que tu t'avances un peu vite sur le fait qu'il soit intégré aux 2.5.x, l'avenir nous le dira.
 
http://www.tech9.net/rml/linux/

Chtite rectif !
 
Il parrait que FreeBSD exécute plus vite les scripts de Linux que Linux lui même.

Sur le Login de ce mois si il est anoncé que la nouvelle release de FreeBSD (5.0) sature complètement une carte ethernet Gigabit avec 900 Mbits.  
 
A vérifier mais tout en étant un ardent défenseur de linux (on l'utilise avec succès pour faire du trading !!), il fo reconnaitre que FreeBSD est probablement plus véloce que linux.
Maintenant est ce que les différence sont vraiment sensibles à l'usage ???

Oui, euh, disons que le Gigabit Ethernet s'approche plutôt, en situation réelle, des 300-400 Mb/s que des 900 Mb/s. C'est pas mal déjà, hein...

Oui, justement, il me semble qu'on en a parlé il y a quelques semaines quand Linus a dit qu'il allait passer au 2.5 et laisser la maintenance du 2.4 à Alan Cox. 'faudrait que je retrouve ça.

J'avais même pas lu : ça veut dire quoi, ça? Qu'est-ce tu appelles un script Linux?

Salut,
 
Question : Donc d'après toi quand on compile les sources sur une stations on a des performances meilleurs qu'avec les binaires fourni ?
 
Pour freeBsd, je sais pas vraimment à quoi çà ressemble, au niveau des drivers pour du matos, est -il moins bien ou mieux fourni que linux ? Son environnement graphique est-il aussi convivial ?  
 
Je pense que si c'était le cas, et qu'en plus il avait des perf nettement meilleur, tout le monde serais sur freeBSD, mais j'extrapole la.
 
JL

Jak a écrit :
J'avais même pas lu : ça veut dire quoi, ça? Qu'est-ce tu appelles un script Linux?  
 
Pour moi 1 script Linux, c'est 1 script bash
 
Réponse pour jlac
D'après moi on a de meilleur perf lorsqu'on compile les sources (car on optimise le prog pour ça machine -> par ex j'ai compilé gcc avec l'optimisation athlon, donc les prog compilé avec gcc utilise les instructions athlon) que lorsqu'on des bin fourni par les distrib par ex !
 
@++

[citation][nom]jlac a écrit[/nom]Salut,
 
Question : Donc d'après toi quand on compile les sources sur une stations on a des performances meilleurs qu'avec les binaires fourni ?
 
>> tout dépend des options utilisées à la compilation. Généralement oui c'est mieux, maintenant il se peut que le binaire fourni tout près a été super optimisé. C'est rare mais ça existe dans des cas particuliers.  
 
 
Pour freeBsd, je sais pas vraimment à quoi çà ressemble, au niveau des drivers pour du matos, est -il moins bien ou mieux fourni que linux ? Son environnement graphique est-il aussi convivial ?  
 
>> FreeBSD utilise X-Windows. L'interface par défaut est fwmn. Mais je crois qu'on peut utiliser KDE, WindowsMaker ou Afterstep sans problème. A confirmer je n'en suis pas sur.
 
 
Je pense que si c'était le cas, et qu'en plus il avait des perf nettement meilleur, tout le monde serais sur freeBSD, mais j'extrapole la.
 
>> C'est surtout un pb de compétence et de doc. Linux est à la mode, les docs et les compétences sont plus faciles à obtenir. FreeBSD comme chaque unix libre ou commerciaux possède des spécificités qu'il faut connaître en cas de problèmes.
 
Eric  

Et? Si ton shell est bash sur FreeBSD, alors ton script est aussi un script FreeBSD. Et si tu utilises csh sur Linux, ben, ton script bash ne marchera pas...

 
 
>> LoGin n°89 Nov 2001, page 13, en bas à gauche.
http://www.osnews.com/story.php?news_id=153
 
Eric