Linux pour tous, est ce le début de la fin, ok mandrake est la, ok redhat aussi, mais de plus en plus les distrib morflent, genre suse qui va fermer.
 
Je fais un constat amer :
Linux pour tous, ca se fera jamais, car personne n'a les moyens de creer quelques choses de finis, de stable, de rapide. Genre 99% des applis linux quand elles ne sont pas fait par ibm ou corel (qui dans ce cas le font pour se demarquer et essayer de profiter de la mouvance) sont en beta 0.0.x, donc inexploitable. De plus, kde est lourd et plante, gnome est bien mais pas finis et du bidouillage (sans parler des autres gestionnaire...) et y'a 50 distribs differentes, et plus ca va plus elles sont incompatibles (genre, les choix quand on telecharge un programme, y'a la version mandrake, la debian, la redhat 6.x, celle pour 7.x).
 
Franchement, je pense que ca va lasser, linux la bidouille, meme les entreprises qui s'y interessent (pour les serveurs) qui de se detourner de linux, devant ce foutoi. Alors, faudrait lancer un grand mouvement, avec de la compatibilite entres les distribs, et au lieu de partir dans tous les sens avec 5000 applis qui font le meme truc mais en mode pas finis 0.5 beta 56.
 
Sinon, je crois que crosoft va tout rafler.
 
Sinon, suse, dieu ai ton ame...

la solution c'est macosX...

 
Mais non le Mac est un monde fermé pire que les autres OS.

...qui commence a s'ouvrir grace a Mac OS X et a son noyau open source (darwin)

sur certains points apple se ferme pour assurer sa survie, mais ca n'empeche pas que ce qu'ils essayent de faire avec macos x, c'est quand meme assez proche d'un linux pour tous...
c'est vrai que le comprtement d'apple ne plait pas a tout le monde, mais c'est l'entreprise de l'informatique qui a le plus grand pouvoir d'innovation: mettre le firewire en standard sur tous les macs alors qu'il n'existait pas de périphériques en firewire (ilink, codéveloppé par apple) et enlever le scsi qu'ils consideraient obsolete, alors que du cote PC personne n'aurait pu faire une chose pareille.
 
imposer un systeme uniquement graphique à la sortie du mac... mettre en standard la technologie réseau sans fil (IEEE 802.11), meme l'apport du lecteur cd-rom pour tous venait du mac (si si, les tous premiers cd-rom destinés aux grand public etaient d'ailleurs pour mac)
quoi d'autre? j'en oublie forcément plein car je ne suis pas trop spécialiste... des détails comme la prise en compte de la transparence dans les interfaces graphiques... de tas de logiciels innovant ont été créés sur mac:
le premier tableur de type excel a été fait sur machine pommée... photoshop, illustrator, bryce... pff, des tas de trucs biens.
Attention: je ne dis pas qu'apple a tout inventé, c'est une entreprise comme les autres mais ils ont la capacité de rendre accessible à tous des tas de nouveautés innovantes.
 
résultat: apple fait avancer la technologie...
on ne l'utilise pas si on aime pas mais il faut lui reconnaitre ses qualités à ce petit monde des mangeurs de pommes.

Personnellement Linux pout tous , je n'y jamais reellement crut...
Pour pouvoir faire une version grand public de linux, il aurait fallut un soutien des developpeurs. Mais hormis les grand distributeurs: (La plupart des logiciels de configs sont sorties de Red Hat, de Suse, de Mandrake...) il n'y a personne.
Le projet GNU n'avait pour but que de reecrire un systeme unix gratuit. Les developpeurs Open Source developpe des produits dont ils sont les premiers clients: Ils savent se servir d'Unix et ne voit pas pourquoi il developperait un  
logiciel pour le grand public. Une distrib comme Debian n'as jamais ete concu pour pouvoir etre utiliser un jour par le grand public.  
Je ne pense pas que c'est pour autant que linux va disparaitre: Ma boite utilise Linux sur ces serveurs parce que c'est un systeme d'exploitation leger que l'on peut installer avec le stricte necessaire (essayer d'installer NT4 sans interface graphique) et qu'en plus Linux est tres proche d'unix, donc les administrateur unix n'ont pas besoin de passer par une phase d'apprentissage.
De plus un systeme d'exploitation n'as pas besoin d'etre connut du grand public pour exister (cf les *BSD).
A mon avis, si un unix like doit percer aupres du grand public ce sera Mac OS X (dommage que les machines qui le fassent tourner soit si chere!)

Bof...
 
Faut pas croire que parce qu'on va faire le meilleur OS, qu'on va prendre tout le marché (AmigaOS est un bon exemple). Sa prend beaucoup plus que sa pour réussir.
 
Pourquoi Microsoft est au 1er rang? En premier, sa roule sur 80-90% des ordinateurs grand public (Linux as sa aussi), c'est simple a utilisé (Pas Linux), n'importe quel boite peut installé et configuré l'OS (Pas Linux), et leur département de relation publique est tres puissant (Pas Linux).  
 
Linux est victime de sa structure, trop de chef, pas assez d'indiens. Tous le monde décide ou s'en va l'OS, alors il s'en va a gauche et a droite en meme temps. Microsoft non, il vise un marché et défonce tout jusqu'a l'avoir gober completement. Y as un plan de match derriere Microsoft. Pas pour Linux. Tant que personne ne va prendre le controle de l'OS et organisé le marché un peut, l'avenir de l'OS n'est pas brillant.  
 
C'est sur, il va toujour y avoir des serveur et des stations de travail qui vont l'utilisé, mais de la a avoir 50% du marché grand publique... Il n'y as pas d'espoir a court terme.

Une autre différence entre Linux et Windows est le but initial de leur conception:
Windows est la pour faire gagner de l'argentet des parts de marches a Microsoft. Linux n'as jamais ete concu pour faire gagner de l'argent a quelqu'un ou pour conquerir des part de marches. Merankal dit qu'il y a trop de chef et pas assez d'indien, je pense plutot qu'il n'y a que des indiens et aucun chef...

Pourtant 15 millions d'utilisateurs de Linux c'est beaucoup de monde et plus de 60% des parts de marché pour Apache HTTP Server, l'avenir de Linux est brillant et en pleine croissance.

[edtdd]--Message édité par AlphaT--[/edtdd]

 
A ton avis  redhat, mandrake, slackware, ils font ca pour le plaisir ?  
Mandrake vient de rentrer en bourse...
 
C'est normal de gagner de l'argent pour un travail que l'on fourni.

Slackware fait ca pour te l'argent ????
 
COMMENT ON PEUT DIRE DES CONNERIES PAREILS !
 
Si c'est pas deja fait, fait toi un fdisk /mbr sous ton win pauf tache.
 
Desoler mais la ...

 
Bah je pense qu'il ne le font pas a 100% pour le plaisir et qu'ils attendent un retour (de sous)
 
Comment pourrais vivre cette boite sans gagner de l'argent ???
 
Je pense qu'ils gagnent un peu en vendant des packs (CD distrib + docs)
Et ce sont surtout les entreprises qui achetent ces distribs (au lieu de les dl)
 
Enfin je vois ca comme ca

Slackware une boite ???? C'est quoi ce delire bordel !
 
Faut arreter de dreamer la, c'est juste une poignee de developpeurs qui donne de leurs temps.  
 
La preuve y prenne des vacances et ya pas de current pour l'instant, si c'etais une boite a faire du fric y prendrais pas de vacances, si Pat lisait ca ...
 
(Patrick Volkerding c'est le leader du projet slack, pas d'une multi-nationale...)

Linux est né en 1991, MandrakeSoft en novembre 1998.
 
C'est seulement récemment que certains ont vu Linux comme un moyen de gagner de l'argent mais l'OS lui même et pas mal de distributions ont évolué en dehors de toute motivation financière.
 
C'est quoi une distribution ? C'est un noyau linux + des applis et des scripts d'administration.
N'importe quel linuxien peut faire sa distribution.

en tout cas si une boite peut imposer un unix pour tous ca sera bien apple !
quand au prix des machines, meme si c'est un vrai probleme, un imac a 400MgHz fait tourner osX (sans compter sur la version 10.1de macosX) et c pas si "cher" pour avoir un os alternatif..

Ce n'est pas un vrai noyau Unix mais un noyau modifié à leur sauce. Le noyau mach est moins bon que le noyau Unix original (critiqué par Linus) L'argument de Apple est facile pour tromper les macqueux qui sont surtout des utilisateurs lambda.

[edtdd]--Message édité par AlphaT--[/edtdd]

"Le noyau mach est moins bon que le noyau Unix original " C'est pas un peu partisan ca? D'ailleur Linux aussi n'est pas un noyau Unix. En plus Mach c'est un micro noyau (comme le futur Hurd) et il a ete demontre depuis belle lurette les avantages des micro noyaux sur les noyaux monolithiques. En plus le noyau mach a deja montre son efficacite dans NextStep non?

neriki> c'est tellement bien Mach que Hurd à abandonné le micro noyau Mach et so'oriente peut être vers un autre noyau //www.gnu.org/software/hurd/hurd.html
 
il y a toujours eu un pb de perfs pour les micro-noyau.
De plus Linux n'est pas vraiment un noyau monolithique.

excuser je suis pas un pro des noyaux etc et ma connaissance unix s'arrette a mes 2ans d'etude dessus (pas grand chose donc)...
 
Pour vous un unix c'est que linux? il y a combien de noyaux different d'unix? et il font tourner qu'un certain type d'unix?  
merci de m'eclairer un peu

Dark_Schneider>Ben vla! t'as vu ca ou que Hurd abandonnait Mach?
Sur le site il est ecrit qu'il sera adapte a d'autre noyau mais il ne dise pas que le noyau mach va etre abandonne!
Linux etait (et est toujours en grande partie) a l'origine un noyau monolithique. D'ailleur sa taille parle d'elle meme.

neriki> tu oublies le côté modulaire du noyau linux.
 
la taille des sources ? tu as vu ce que les sources contiennet ? toutes les architecture y sont, etc ...
 
gouki> http://www.freenix.org/unix/

gouki>Unix est nee chez Bell en 1969. Le dernier "vrai" noyau unix date de 1979. Depuis un paquet de derive d'unix existe ou ont existe, entre autre:
AIX, A/UX, 3B1, 386BSD, Chorus, Coherent, DomainOS, DVIX, DYNIX/PTX, Esix, Eurix, FTX, GNU Hurd, HP-UX, SVR3, Idris, Irix, Linux, Machten, MacMach, Microport, Minix, MipsOS, more/BSD, NCR Unix, Net/2 tape, NextStep, News OS, OSF/1, OSx, PC-IX, Plan 9, SCO Xenix, SCO Unix, Sinix, Solaris, SunOS, UHC, Ultrix, UNICOS, UTEK, Xenix, Linux, Free BSD, Net BSD, Openb BSD...
Linux ne represente pas le principal ou le meilleur noyau unix (loin de la) mais il s'est distingue parce qu'il est gratuit, qu'il est capable de faire tourner les outils GNU et qu'il fonctionne sur un 386.

Dark Scneider> Je ne parlai pas de la taille des sources mais du noyaux.
Le cote modulaire de Linux est recent, facultatif, et il reste encore beucoup de choses integrees au noyau (gestion des couches basses du reseau, des filesystems, etc ...)

linus torvalds n'a jamais aimé les micro-noyaux... ca veut pas dire que c'est nul, philosophiquement il a un blocage avec ça, mais il lui arrive de dire des conneries comme tout le monde.
 
de toutes facons, alphaT n'aime pas le mac et ne veut pas croire qu'apple puisse faire quelque chose de bien ni (une fois qu'apple aura éventuellement fait quelque chose de bien) admettre que c'est effectivement le cas...
 
bonjour a vot' damme

Micro noyau ca veut dire que les gros des process tournent dans des process user et beneficient de la MMU
Genre le gestionnaire de fichier se plante, le process correspondant est tué est redemarré
 
Les modules de linux tournent en mode superviseur , vu comme un seul process il me semble, donc c'est du monolithique
 
Je dis peut etre une connerie...
 
Dans les unix actuels, un  a avoir la  philosophie micro noyau c'est QNX je penses (je peux me gourrer)
 
Histoire de faire avancer le schmilblick ...
 
Modestemenet, Mean

Dark_Schneider>
 
Je suis d'accord avec Neriki que Linux est monolithique.
 
Quant au code source. Linux est un OS petit comparé au monstre qu'est windows 2000. depuis le noyau 2.2 (ou 2.2.x ??) Linux a environ 2 millions de lignes de code et windaube 2000, 30 millions de ligne de code! Mais ce n'est pas sur la taille qu'il faut se baser mais sur les fonctionnalités.

[edtdd]--Message édité par AlphaT--[/edtdd]

 
Je déteste Apple pour toutes sortes de raisons.  
hormis la facilité, les grands défauts sont:
1.- n'offrir aucun produit pour les power users (pas de ligne de commande pour diagnostiquer),  
2.- matériel fourni par Apple = aucune concurrence = prix élevés  
= support pas offert partout (1 seul revendeur dans toute ma région),  
4. Moins d'applications
...

[edtdd]--Message édité par AlphaT--[/edtdd]

alpha> meme si tu n'as pas spécialement à t'interresser à apple, la raison n°1 pour laquelle tu n'aime pas la pomme est justifiée mais disparait avec macOS X donc tu devrais etre plutot optimiste à ce sujet.
 
ta raison number 2 est justifiée aussi et je le regrette, meme si pour moi d'autres avantages compensent largement ce vrai défaut
 
ta raison n° 4 est mal formulée puisque tu te doutes que la quantité ne fait pas la qualité, d'ailleurs énormément de soft d'excellente qualité sont sur mac.
certes il manques certaines choses, si ces choses nous sont indispensables alors il faut pas acheter un mac mais peu de choses manquent a vrai dire. et je pense qu'il y a plus de soft de qualité pour mac que pour linux (en tout cas dans les domaines ou je l'utilise c'est certain).
 
d'autres raisons de ne pas aimer existent, moi meme la pomme m'énerve souvent par son comportement totalitaire, mais ca ne m'empeche pas d'apprécier la qualité de macOS et des softs signés apple.
 
quand tu dis "Ce n'est pas un vrai noyau Unix mais un noyau modifié à leur sauce", tu devrais réfléchir à "qu'est ce qu'ils modifient à leur sauce?" parce qu'ils insèrent dans macOS X des tas de petites nouveautés hyper interressantes. ils se fichent de ne pas faire comme les autres: ils essayent de faire mieux.

Je v essayer de recentrer le débat d'origine
 
Si Linux quittait les feux de l'actualité, est-ce que ça serait franchement un truc naze ? Avec l'apparition des tonnes de mag' consacrés à Linux, l'OS est arrivé en avant-plan mais y a-t-il gagné qq chose sérieusement ?
 
Linux, c un OS pour passionnés, il suffit de voir comment en parlent les habitués du forum. Il n'a pas à rougir de Crosoft en terme d'utilisation. On peut mater du DVD, graver, faire pratiquement tout ce qu'on peut faire sous Crosoft. La contrepartie est cependant de taille, il faut avoir le temps et l'envie de s'investir dans la maîtrise de Linux, là où un max de trucs sont automatisés et/ou invisibles sous Crosoft.
 
Là où Linux tue carrément, c'est que quand un truc plante, tu dispose d'une mine d'or d'infos pour t'aider à te dépatouiller. Les FAQ, les newsgroups. En clair faut te demmerder mais en insistant bien, ton problème est résolu. Chez Crosoft, bien souvent tu te retrouves avec un problème épineux dont tu ne peux résoudre quoi que ce soit, sauf s'il y a un patch ou un update à faire.
 
Donc, Linux est pour moi un OS hyper sympa mais il ne vise pas les mêmes personnes que Crosoft.
 
Je viens du Dos, j'ai passé des heures à l'époque à bidouiller mon autoexec.bat, mon config.sys, j'adorais ça. Et quand j'ai vu débouler 95, j'ai tiré la tronche car cette cochonnerie me retirait une partie de ma passion : la bidouille.
 
Si à l'époque, j'avais connu Linux, j'aurais très certainement lâché Windows et je m'amuserai comme un p'tit fou aujourd'hui sur un PC tournant à 100 % sous Lx.
 
Manque de bol, après bientôt 6 ans d'utilisation de Vitres9x, l'idée de bidouiller m'est passée. Et quand je me retrouve devant un BSOTD, je tire la tronche car j'ai bcp de chances pour que j'ai une merde dont je ne puisse me dépatouiller. Sous Linux, tout est possible, suffit de chercher.
 
Alors vive Linux et franchement, que cet OS connaisse un succès confidentiel ou pas, ceux qui sont sous Linux, à mon avis ils n'en ont rien à pêter !

AlphaT>
A propos du nombre de ligne d'un OS:
Comparer les 2 millions de lignes de Linux et les 30 millions de lignes de 2000 n'est peut etre pas tres juste:
Quand MS dit qu'il y a 30 millions de lignes dans son os, il compte les lignes du noyaus, des outils annexes, de l'interface graphique, des serveurs fournits...
Quand on dit 2 millions de lignes pour Linux on ne parle que du noyau, on ne compte pas les lignes des outils GNU, de XFree, des window manager, d'Apache, etc...
 
A propos du Mac:

Pour diagnostiquer un mac il suffit de deplacer des fichiers dans le dossier systeme, c'est vrai que pour un Windowsiste ca deroute pas mal, mais c'est quand meme vachement plus simple qu'aller trifouiller la base de registre.(Enfin avis perso) Et pour l'administration, il y a un outil tres puissant, c'est AppleScript!
Et tout ca c'est pour Mac OS, je ne parle pas de Mac OS X
 

Demande a n'importe quel graphiste, il te repondra le contraire, beaucoup d'appli ont ete ecrit en natif pour le Mac et ont ete porte ensuite sur le PC.
 

Ben, euh, c'est vrai t'aurais meme put dire support carement merdique et tendance prononce au foutage de gueule (vendre une beta 250 balles !!!)

en effet moins d'applis, mais des applis de qualité. Liux à côté .... hum

neriki a écrit a écrit : Ben, euh, c'est vrai t'aurais meme put dire support carement merdique et tendance prononce au foutage de gueule (vendre une beta 250 balles !!!)

excuse moi mais y avait pas marqué "achete moi, ou tu mourras dans d'horrible souffrance" sur la beta

Neriki >
entièrement d'accord.

Ouais mais elle valait quand meme 250 balles....

Presque il y avait marqué "achete moi, ou tu mourras avec windows"

juste une petite remarque : oui les mac sont plus chers si on les compare avec des assembleurs mais prenez une "grande" marque PC : compaq, IBM .... et comparez les prix il n'y a presque aucune difference à performance identique !

neriki a écrit a écrit :   Presque il y avait marqué "achete moi, ou tu mourras avec windows"

 ok dans cette condition la c pas cher payer alors?

Darkie : oui le kernel Linux est monolythique...
sinon, un autre problème des micros noyeaux est justement la taille, qui pose des problèmes quand aux dévelopements fututrs, à l'ajout de fonctionnalitées, ... Je pensse notement que la gestion des taches, la VFS et pas mal de choses de base doivent être dans ce micro noyeau... mais si on veux quelque chose de puissant et de complet, a pu la place...
Allan a posté un truc interessant à ce sujet, cherchez dans les kernel cousins...