Reprise du message précédent :

C'est ca. Bon, après c'est pas très performant pour les VM de tes VM (appelé nested vietualisation) mais tu pourras tester tous les mécanismes complexes avec la possibilité de faire des trucs dingue au niveau réseau...

Cela dit, j'ai envie de te conseiller de monter en compétence sur ESXi car Proxmox tu ne le verras pas souvent dans le monde pro (comprendre que dans les PME sans-dents ou dans le public )...

Parce que réellement moins bien ou car gratuit et donc biais classique du "ça ne vaut rien" ?

C'est une bien mauvaise image que tu as de proxmox. Sachant que des infras proxmox heberge des sites du groupe M6 avec du stockage ceph, je serais d'avis de ne pas le sous estimer.

Disons que VMware est utilisé dans plus d'entreprise mais proxmox a de serieux atouts et le proposer dans une boite avec de bonne connaissance ca pourrait faire la difference. Donc ce n'est pas inutile de se former dessus.

Après moi techniquement, je suis physicien et ingénieur mécanique, c'est juste que ce sont des sujets qui m'intéressent et parce qu'il faut bien passer le temps à la maison,  mais je n'ai pas prévu de devenir admin system dans un avenir proche.

Dans ce cas proxmox fera tres bien l'affaire

 
C'est sur
 
Mais VMWare a priori c'est quand même 80% du marché
En second Hyper-V, et les miettes pour les autres.

 
Ca ne change rien au fait que quand on conseille un leader même mauvais (ce qu'il n'est pas sauf commercialement), on a un énorme parapluie en cas de défaillance alors qu'avec l'outsider, on est condamné à réussir et si ça se casse la gueule, on est mort parce qu'on reprochera une solution de geek.
 
Cela étant, quand on lit qu'hyperV a 20% juste sur le nom de son éditeur et par instinct grégaire...

Ça ne vaut pas rien car il est possible d'avoir du support. Moins bien à cause de l'isolation. Je te conseille un test simple : Lance un

dans une VM ou un CT sur Proxmox, et après on en reparle.

Écoute, je bosse dans l'info depuis plus de 15 ans, j'ai fait des années de presta et je n'ai vu qu'une seule boîte qui avait du Proxmox... Tu peux citer un grand compte ça n'empêche qu'en terme de part de marché la réalité est là... Si ton but est de bosser pour le groupe M6 alors fait-toi plaisir et try-hard sur cet environnement, personne ne t'en empêchera

Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai dénigré Proxmox (que je connais depuis 2009, sortie de PVE 1.2 et que j'ai surtout connu pour leur Proxmox Mail Gateway)...

Tu sais, sur les 10 dernières années j'ai bossé avec tous les hyperviseurs, en fonction des missions, des besoins et des budgets et je n'ai pas d'a-priori : Quand tu n'as pas beaucoup de budget et que l'isolation et la réservation des ressources n'est pas critique alors il y a Proxmox (ou pour du SOHO), quand les environnements nécessitent beaucoup de VM Windows server alors tu as Hyper-V, quand tu as besoin d'une sécurité absolue tu as VMware (avec le Fault Tolerance entre autre) et enfin, si la boîte est riche alors tu as l'IBM VIO Server (sur quoi je bosse principalement depuis les 5 dernières années). Tu ne dois pas connaître mais c'est insane en terme de flexibilité...

J'ai pas d'a priori, il faut juste définir ton objectif : Valoriser son CV ou répondre à un besoin personnel.

En Fronsse, VMWare a bien plus de 80% de PdM oui

Par contre, Proxmox cible plutôt les PME (le gros de ses 10k clients, ce qui est déjà un chiffre énorme !) et que les petites infras sont leur cœur de métier. C'est une stratégie, pas mauvaise d'ailleurs (car les 10k clients, même si ce sont des petits, ça rapporte !)

Par contre, il existe une autre niche, entre Proxmox et VMWare, c'est XS/XCP-ng Là par contre tu as un panel d'user qui va du home laber à Valve/Apple/Nvidia.

 
Ok, je viens de le faire.
Je ne vois pas de différence avec la même opération dans une VM vmware (ou une machine physique): la VM finit à genou et l'hyperviseur ne bronche pas. Rien que de très normal a priori... mais je ne regarde peut être pas ce qu'il faudrait.

Refais le test, quitte à le faire dans l'hypervisor lui-même ! Faut que ça plante, c'est 15 ans d'XP qui parlent ('dredi proof)

J'ai pas dit que Proxmox n'était pas bien
 
Oui, je préfère ton projet de loin
 

J'ai pas retesté depuis la 5.0 mais sur cette version celle d'avant le host s'écroulait également...
 
Merci d'avoir testé car ça veut dire que ça a été corrigé
 

En dehors du HS/troll on ne sait toujours pas quel est l'objectif des gens : Le CV ou juste la curiosité intellectuelle ?
 
Ces procès d'intention c'est fatiguant (même un dredi)...

Quid de oVirt ? Le scaling m'a pas l'air degeu (et c'est du redhat)

 
J'ai pris le temps de tester. C'est bien mais c'est un peu une usine à gaz. Pour afficher une page web c'est un Apache derrière, pour stocker 3 trucs en BDD c'est du Postgres et tout le reste c'est en Java.
 
Donc oui c'est capable de scaler, mais c'est un peu en mode Ikéa, faut un bon paquet d'hôtes pour en profiter pleinement (et du savoir faire sur les gros bouzins derrière). Le pendant positif c'est que c'est uniquement des briques bien éprouvés. En mode « support RedHat » c'est bien parce qu'ils se chargent des trucs chiants, mais ça coûte des €€€.

C'est évidement du trolldredi, je l'ai signalé d'ailleurs  

Pas de souci l'ami, j'ai trop joué à MTG Arena et je suis fatigué

Cela dit, j'ai quand même appris que KVM s'était renforcé en terme d'isolation car avant c'était un réel no-go pour moi

Je reviens sur l'histoire du nvme. Avec la 5.3 on peut installer proxmox sur un ssd m.2 nvme ou pas du coup ?
Sur les forums il y a des histoires de nécessite de kernel > 4.5, mais la 5.3 a un kernel en 4.15, ... mais visiblement depuis début mi 2017 et la version 5.0 c'est un kernel > 4.5
Strange non ?
 
Je réfléchis à monter une nouvelle config from scratch et ça m'arrangerait d'intégrer un ssd nvme (perfs + moins de bordel de câbles) mais si ça doit commencer direct par des galères ça ne va pas trop le faire.
Je peux toujours récupérer un vieux ssd sata (crucial m4) mais si je peux éviter ça sera toujours mieux.

Proxmox c'est un debian, tu lui mets le kernel que tu veux.

Dans l'optique d'une install direct depuis l'iso, j'aimerai autant que possible ne pas trop toucher à la partie hyperviseur.
 
Sinon ça parlait de clé usb, c'est un usage sérieux pour l'hyperviseur ou plutôt de l'ordre de la blague ?
C'est pas réputé fiable à long terme les clés usb... tout dépend principalement de l'écriture qui est faite dessus... on peut imaginer boot/hyperviseur sur la clé et tout le reste sur le ssd nvme ?

Des serveurs bootés sur SD ou sur le port USB interne je crois que ça existe ouais
Après faut pas prendre des clés de merde et un dd permet de remettre une clé bootable en place en cas de soucis

 
Je ne veux pas dire de bêtises n'ayant pas suivi la question récemment, mais il me semble que 4.15 est supérieur à 4.5 qui est à prendre brut et non comme 4.50.

Oui c'est sérieux, je ne le recommanderais pas en milieu pro mais l'os de mon lab est sur une clef.
 
En terme de fiabilité, à toi de gérer la ha et backup si besoin est.
 
Côté stabilité, jamais eu de problème
 
Toutes les clefs ne sont pas optimisées pour l'écriture de petits fichiers celà dit.

 
Oui oui 4.15 > 4.5 (en informatique c'est toujours comme ça en tout cas).
Par contre ça n'a pas l'air réglé pour autant
 

OK, Tout ce qui est logs et compagnie (de l'hyperviseur) va être écrit sur la clé j'imagine. Faudrait avoir un ordre d'idée du volume que ça représente.
Tu arrives à faire du "dd" à chaud ? pour sauvegarder la clé ?
Des suggestions de clé réputées solides en écriture ?
 
Sinon autre question (nota : je reste dans de l'environnement "bricolage" pas prod en entreprise) :
imaginons une solution qui tourne bien, genre une carte mère B360, un core i3 8th gen, un ssd nvme, un ssd sata, un disque dur sata... (pas de raid hardware ou autre truc compliqué)
* Un jour (dans 2 ans) boum la carte mère crame et laisse le reste intact *
Je rachète une carte mère "au goût du jour", donc bien différente (marque/modèle/chipset...)
Je peux rebrancher tous mes disques, démarrer et après 2 minutes tout fonctionne ou alors il faut s'attendre à devoir tout réinstaller ?
 
(J'ai zéro expérience de ce genre de truc sous linux, je ne sais pas si ça passe ou ça casse)

Linux est beaucoup plus tolérant que Windows pour ce qui est de rédémarrer juste après avoir transféré un disque.

Pas de copie de block contenant un fs monté en rw
Pour backup ta partition root tu as plusieurs solutions, pour moi c'est un rsync.
 
Pour des suggestions de clefs adaptées, choisis-en une qui offre des bons débit 4k en écriture: https://usb.userbenchmark.com/
 
 

 
Ca va dépendre de beaucoup de choses, principalement de la présence, ou non, des drivers adaptés installés dans ton os avant le changement de materiel. Dans le cas de divers libres ca va souvent dépendre de la version du kernel, pour des drives poprios de la versoin du package linux-firmware, ou au pire de l'installation manuelle de ces firmwares proprio.
 
Ah, et tant que tu ne change pas de disque et que ton fstab contient des UUID ou des LABEL (ou utilise dm), tes disques devraient se monter comme des grands.
 
 
PS: soit dit en passant, il y a des file systems plus adaptés a l'utilisation de memoire type "flash", regarde du coté de f2fs par exemple, qui te donnera de meilleurs débits que ext4 (a ce que j'ai pu voir, á prendre avec des pincettes, je n'ai pas fais de benchmaks moi-meme).

J'ai changé de matos il y a pas longtemps: j'ai installé proxmox sur nvme (que je n'avais pas avant) recrée les pool comme je voulais (les disques données sont reconnu sans problème), puis restauré mes VM/container à partir de mes backup (fait juste avant d’éteindre l'ancien matos)
 
~30min c'était plié

+1

Ah donc proxmov installé sur disque nvme c'est bon ?
Quelle version ?

oui ça s'installe sans problème. Par contre comme dit c'est pas la config que j'avais avant. J'ai fait un install 'fresh' de proxmox sur mon matos/nvme neuf.
> héba la dernière version tant qu'a faire
 
Mais bon comme dit les FS sont récupéré sans rien faire d'un linux à l'autre (même un raid soft avec mdadm).
Réinstaller proxmox ca va vite.
 
Y a plus qu'a restaurer les VM/Container

C'est un peu le principe. Je me demande d'ailleurs si réinstaller puis migrer les VMs n'est pas une meilleure idée que vouloir migrer tout le proxmox.

Tiens, ça m'a donné une idée : Monter un Proxmox dans une VM, l'ajouter dans un cluster, migrer mes VM/CT vers ce Proxmox virtualisé, MAJ du Proxmox physique et remigrer sur le host d'origine...
 
Pas de raison que cela ne fonctionne pas vu que la VM Proxmox est en 64 bits (contrainte de la nested virtualisation qui ne supporte pas les VM en 32 bits)...

Je poursuis mes questions. Cette fois c'est plus général "virtualisation".
 
D'expérience, vous avez tendance à séparer dès que possible des activités en VM/containers séparés où vous conservez malgré tout une logique assez simple pour minimiser les VM ?
Exemple type : un site web (appli) complet (apache, php, mysql, serveur de mails, ...)
 
Historiquement, pour un client pas trop exigeant, je loue un dédié, j'installe une debian/ubuntu/truc du genre, apache, php, mysql, postfix, ... quelques règles de backup régulier de tout ça (dump bdd, rsync...) et ça roule. Pour un site web lambda ou une application pas ultra critique avec moins de 50-100 utilisateurs, en général ça fonctionne très bien.
 
La même chose en virtualisé, vous feriez quoi ?
a) proxmox + 1 VM, l'avantage de la VM étant surtout lié au backup, à la migration vers une autre machine en cas de pb hardware...
b) quitte à avoir de la virtualisation, autant séparer tout ça : 1 vm pour apache/php, 1 vm pour mysql, 1 vm pour le serveur de mails...
c) obiwan fait autre chose

Plus t'isole et plus tu limite l'impact d'une faille de sécu exploitée. Ou d'une partition qui se rempli n'importe comment.

Proxmox est utilisé par le MTES.

J'ai vu du proxmox, y compris pour de la prod, dans plusieurs grandes boîtes du CAC40. Maintenant, effectivement, vmware est plus répandu.

On trouve du NT4 à la Bourse de Paris.

A aucun moment je n'ai dit de faire de mon cas une généralité

Après, faut voir ce que vous appelez de la prod, et de la prod critique... Ici au NHC (Strasbourg) je pense pas qu'on verra du Proxmox dans les clusters applicatifs desquels des vies humaines dépendent mais je peux me tromper...

Cela dit, vu que la question a l'air de tourner en guerre de religion le débat n'a pas d'intérêt... Je ne suis pas pro/anti open source/propriétaire, mon intérêt c'est d'apporter la solution la plus adaptée au besoin du client, je ne suis pas prosélyte...

 
Ca dépend évidemment de la charge du système que tu mets en place: si c'est un serveur relié à une base qui va servir des millions de pages web tous les jours, ce n'est pas la même limonade que les besoins d'une PME... et accessoirement pas les mêmes moyens.
Dans le 2è cas, multiplier les VM n'a aucun sens: certes, tu cloisonnes mais au prix de la multiplication des systèmes à maintenir, c'est complètement overkill, pas forcément utile, et ça viole le principe fondamental du KISS. Même une VM par client n'a pas forcément toujours de sens et quand je vois comment bossent certaines web agency, je me dis qu'il y a bien des fondamentaux qu'ils feraient mieux de respecter avant de se lancer dans la fabrication d'usines à gaz. Cela étant, 1 VM par client, si tu as les ressources pour, c'est confortable.

Je le rejoint pour les strategies de "vmisations".
Car j'ai hosté des serveurs avec 200 wordpress dessus et des projets avec 15 machines, load balancers, bdd, web, memcached etc. mais jamais j'ai vu de projets a base de plusieurs vm
 
J'imagine que des vm seraient utilisées dans le meme cas mais pour une infra demandant moins de charge ? Mais ca me semble pas logique, t'as pas besoin de load balancer si un serveur web te suffit, et la duplication n'a de sens que si les serveurs sont physiquement a un endroit différent.
 
J'ai vraiment du mal de m'imaginer des prod a base de VM, a part vendre du VPS je vois pas... Mais encore, c'est parce que je n'ai jamais rencontré cette situation en milieu pro  

Ben chez nous on a un cluster Proxmox, on y fait tourner des vm, aucun container. On a des infras clients qui ont plusieurs vm dans le cluster, des clients qui ont une seule vm et des clients qui se partagent des vm (ça c’est pour les hébergements web).  
 

Je suis assez d'accord avec vous, inutile de faire une usine à gaz pour rien, mais il ne faut pas non plus céder à la facilité de tout mettre sur le même serveur si on peut isoler un peu les instances entre-elles, surtout si ce sont des clients différents.

Pour Kaari, j'ai peut-être pas bien saisi la problématique mais des prods à base de VM, je ne vois pas le problème

J'ai le cas d'un système en prod, les VMs sont très pratiques pour le scaling :
- le soft du système tourne sur 2 serveurs qui font le même job, sur 2 sites géographiques différents. On peut perdre l'un ou l'autre sans aucun dommage, on pourrait même rajouter un 3ème site géographique en parallèle des 2 premiers. Idem on peut faire une maintenance, ou évoluer le hardware (cpu, ram, migrer d'hyperviseur...) d'un côté puis l'autre sans coupure du service.
- le système s'appuie sur une base de données qui tourne sur un cluster mongodb sharded, lui-aussi géographiquement redondant, et là c'est super facile d'augmenter les perfs en read juste en rajoutant de nouvelles VM shards. Pour la redondance on a coupé un site entier, c'est passé crème, et rien à faire pour resynchroniser le site une fois la connectivité rétablie.

On a d'autres VMs liées à d'autres services divers et variés, qui tournent la plupart du temps 1 gros service seul, sauf pour ceux ayant une BDD, qui peut parfois se retrouver sur une autre VM dédiée. Ça dépend vraiment des cas.
Si le but c'est d'avoir un petit service qui tourne dans son coin, ou bien s'il faut pouvoir rajouter facilement du CPU, de la RAM ou des I/O disque, on fait les choses différemment.

Quand depart dit "je loue un dédié" ça pourrait très bien se traduire par "je configure une nouvelle VM" De mon côté on s'assure d'avoir tout à double voire triple en cas justement de souci sur un site ou un hyperviseur, mais on a des contraintes de disponibilité des services qu'une PME n'aura pas.