Reprise du message précédent :
   
 
 
 
 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
   

{Haha, les <div>, ca roxxe des ours !!}

 
-----------
 
P*tain, ce con geres pas les css, donc pour les div qui sont definies dedans, c'est foutu
 
Je vais me chercher un navigateur qui soit stricte et geres les css.

Argh,
 
Est-ce que quelqu'un peut me dire comment on lit un fichier sur la passerelle http du svn de debian ? C'est pas croyable que ce soit si peu intuitif.  

Le doublé !
 
[3615 malife]C'est sympa spip, un peu galère la gestion du css.[/3615 malife]

quelle passerelle ?

Bonjour,

 
Je me suis peut-être mal exprimé, désolé. Je sais que passerelle n'est pas le bon mot mais je sais plus comment on dit. En fait, le site est le suivant :
 
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-gnome
 
Faut quand même pas que je checkout le svn pour voir les fichiers ?

Ben nan, tu cliques sur le répertoire, puis sur le fichier que tu veux voir

(note que si tu veux tout récupérer, tu fais un checkout, vu que c'est un peu le but de svn )

bonjour,
 
encore 2h de taf et je rentre chez moi

Salut les r0><0rS !

 
Bah, ils sont où les fichiers. Moi je vois que des dossiers (vides ?).
 
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-gno [...] rev=0&sc=0
 
Faut pas que je regarde revision par revision j'espere.

je n'y suis meme pas encore parti.

 
 
Ben forcément, si ya pleins de dossiers et que tu vas pas au bout de l'arborscence, c'est normal que tu trouves pas les fichiers
 
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-gno [...] rev=0&sc=0
et  
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-gno [...] rev=0&sc=0

 
Ouais mais c'est pas ceux-la que je veux voir. Par exemple dans gnome-session, il y a le dossier debian mais il y a aussi  (un autre) gnome-session avec les sources du package.
 
Faut croire qu'ils ne sont pas visibles. La seule manière, c'est de voir les diff de revision.

salut les barbus
 
"They have created viruses that automatically coat themselves in metals and line up head to tail to form an efficient battery anode."
 
Vous traduisez ça comment

des virus qui font que les batteries marchent mieux

Ouai ça je sais
C'est quoi l'histoire avec le metal

 
selon google
 
donc les virus se foutent tout du long du métal pour booster la batterie

J'avais pas osé googliser, c'est    
 
Mercite, ça doit etre ça

Je hais Amaya !
Je hais le Validator !
Je hais l'absence de target="_blank" en XHTML 1.1 !! (le 1er qui me parle de JS fera connaissance avec mon fusil a pompe   )

t'es un n00b stout
 
et les target _blank ça casse la naivgation en taule

quelle utilité de faire du xhtml 1.1 ? et si, il faut du javascript pour ça.

Black_Lord > Vilain pabo ! (je me bats depuis des jours avec Amaya et Dillo pour qu'il me foutent la paix, donc, n00b, non; debutant, oui)
 
Mjules >> oui, c'est vrai. Mais c'est la derniere version sortie, j'essayes d'etre a la page (t'aurais vu mes pages avant t'en aurais pleure, pas un DOCTYPE, rien, quedalle...)
 
Ce qui m'emmerde avec JS, c'est que le client peut le desactiver...
Et c'est la seule solution valable/valide (a part une autre basee css et utilisant du JS) que j'ai vue jusque la...

Actuellement, faire du xhtml 1.1 sert pas à grand chose, vu que IE ne comprends pas le type de fichier que tu dois lui envoyer.
 
Après, pour le javascript, est-ce que c'est _vraiement_ important si ça s'ouvre pas dans une nouvelle fenêtre ?

 
tu parles de *html tu mérites la pelle à clous

Pingouin007 > Quel est le probleme avec mon poste ? (j'evoquais le JS par anticipation [tout le monde s'accorde sur cette solution])

 
nraynaud avec nous

 
 
Encore un 4e jour de congé de merde et je rentre au taf,
 
 tain j'ai hâte de taffer

 
ça sert pas à grand chose d'être à la page pour un mode qui n'est aps reconnu par l'acteur dominant : le xhtml 1.1 doit être envoyé avec le type mime application/xhtml+xml ; sauf que IE est incapable de le lire (même IE7).
 
Donc il faut envoyer le type mime text/html et dans ce cas, pourquoi ne pas rester à du xhtml 1.0 voire du html 4.01 ; ces 2 normes sont identiques sauf que la première utilise la syntaxe xml (balise en minuscules et toujours fermées), de plus si tu fais du xhtml 1.0 strict, le changement vers du 1.1 un jour sera aussi simple que changer le doctype.
 
Et surtout, ne pas oublier qu'au dela de la validation, la sémantique est tout aussi importante quand tu fais du web.

Heu c'était quoi ce parano qui met des "." dans tous ses posts de son topic qu'il a renommé en "." juste avant de supprimer le dit topic ?

c'est rien

Ah... ok...

Bijour OSA
 

 
Je suis partiellement d'accord, ca peut être intéressant de se frotter à du xhtml 1.1, qui n'est pas loin sémantiquement parlant du xhtml 1.0 strict (cf ce que tu dis au dessous).
 
Mise à part que la mise en page par tableau est out définitivement, et si on veut mettre des checkbox dans un tableau ca valide pas.
 

 
Pas d'accord. Le xhtml 1.0 strict tolère des balises de type formulaire dans un tableau, en xhtml 1.1 ca passe pas. C'est ce qui est ressorti de mes bidouilles (y'a quelques mois maintenant certes) lors d'une mise en page.
 
Par exemple, ce genre de page:
http://forum.hardware.fr/forum1f.p [...] w=0&nojs=0
 
En xhtml 1.0 strict ca peut passer, en xhtml 1.1 je doute que ca passe.
 
Sinon, html 4.01 est amha à proscrire maintenant, c'est bien trop tolérant niveau présentation, on mélange allègrement contenu et présentation (pour relire son site, ca peut vite devenir très lourd), sans compter que ça remonte à loin maintenant (~2000-2001?) .
 
On fait de nouvelles normes pour profiter de nouvelles méthodes (si jamais un jour il veut s'amuser avec de l'ajax, s'il a conçu son site en html, ca va pas être drole...).
 
xhtml 1.1 est mort né amha, il est pas vraiment compatible avec le xhtml 2.0, ce qui veut dire que d'ici que le navigateur principal du marché le supporte, il y aura probablement un support de xhtml 2.0 partiel avant.
 
C'est pas un appel à débat, ni un troll (je sais, c'est pas dans mes habitudes).

Hum, faut pas tout confondre non plus : rien ni personne t'empêche de faire de la mise en page par tableau en Xhtml (1.0 ou 1.1), et rien ne t'empêche de faire du html "propre" et sémantiquement correct en html 4...

Ah oui, on est en direct de record de fréquentation du forum \o/

 
4 fois plus fréquenté que l'année dernière.  

   
Ca tourne impec' en plus  

Juste pour info, avant le comptage se faisait sur 5 minutes, maintenant sur 15. D'apres ce que j'ai compris du topic bug sur discut