[Concept] Le jeu vidéo est-il un art ?

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : [Concept] Le jeu vidéo est-il un art ?

feyd

vektorDirect a écrit a écrit :

NON ! ce n'est pas (encore) de l'art.
Le jeu video suit le même chemin que le cinema.
Première époque, les experimentateurs (frères lumière, méliès)
Deuxième époque, l'industrialisation (les grands studios hollywoodiens)
Troisième époque, le cinéma devient un art (cassavetes, godard, kubrick, ...)

Tu caricature à l'extreme.
Les chef d'oeuvres n'ont pas attendu hollywood pour faire leur apparition. Depuis le début du cinéma, il y a eu en parallèle des expérimentateurs, des industriels et des artistes.
Ne me dit pas qu'il n'y a pas d'expérimentateurs maintenant, ou pas d'artistes au début du cinéma.

Citation :

Troisième époque, y aura peut être plus besoin d'auteurs de jeux (on pensera à un jeu, et le processeur quantique, avec ses 35 myards de neurones l'écrira pour nous

Dans ce cas y aurait toujours des auteurs de jeux, même si plus de programmateurs... même avec une technologie aussi poussée il faudrait encore concevoir le gameplay, l'ambiance, le scénario, la musique du jeu... et j'en passe.
Finies les nuits blanches avec les lignes de code :lol: On n'y est pas encore :sleep:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

feyd

Citation :

Troisième époque, y aura peut être plus besoin d'auteurs de jeux (on pensera à un jeu, et le processeur quantique, avec ses 35 myards de neurones l'écrira pour nous

vektorDirect

NON ! ce n'est pas (encore) de l'art.
Le jeu video suit le même chemin que le cinema.
Première époque, les experimentateurs (frères lumière, méliès)
Deuxième époque, l'industrialisation (les grands studios hollywoodiens)
Troisième époque, le cinéma devient un art (cassavetes, godard, kubrick, ...)

Pour les jeux videos :
Première époque, de Pong à l'Amiga.
Deuxième époque, maintenant.
Troisième époque, y aura peut être plus besoin d'auteurs de jeux (on pensera à un jeu, et le processeur quantique, avec ses 35 myards de neurones l'écrira pour nous)

Tetedeiench

Si le jeu vidéo était un art, issons la PS2 au rang de merde contemporaine !

@+

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetedeiench--[/jfdsdjhfuetppo]

Pinzo

Non!

feyd	:??: Plus rien ?

feyd

Prodigy a écrit a écrit :

:non: c toi qui est d'accord avec moi :D

Moi j'étais d'accord en premier :D

Prodigy

:lol:

Prodigy

feyd a écrit a écrit :

Tu as sans doute compris ma phrase à l'envers, parce qu'apparemment là dessus tu es d'accord avec moi :)

:non: c toi qui est d'accord avec moi :D

Moi j'étais d'accord en premier :D

Prodigy

feyd

Prodigy a écrit a écrit :

Sur ce point je suis totalement d'accord. Mais justement, il ne faut pas limiter la condition d'art du jeu vidéo au fait que cela soit une accumulation de différentes techniques, mais plutôt comme un nouveau vecteur d'expression et véhicule d'idées ou de représentations artistiques.

Prodigy

:jap:

feyd

Prodigy a écrit a écrit :

C'est pas le topic, mais je ne suis carrément pas d'accord.

En quoi le "divertissement" serait un but moins noble que le fait de vouloir dénoncer, expérimenter, etc ? Et n'y a-t-il pas moyen de faire du divertissement intelligent ? Le débat est long, mais en bref je ne suis pas d'accord à ce qu'on réduise le cinéma, par exemple, aux expérimentations des années 10/20 et à Godard ou Bresson (l'anti-divertissement par excellence :D).

Je crois en plus que beaucoup font l'amalgame entre "divertissement" et "commerce". Le but du jeu vidéo n'est pas seulement de divertir (après tout il peut-être de raconter une belle histoire de manière "active", c'est bien la spécificité de l'"art" jeu vidéo) mais surtout de rapporter de l'argent.

Comme le cinéma, on a donc le tryptique art/divertissement/argent, qui fausse un peu le débat...

Prodigy

Tu as sans doute compris ma phrase à l'envers, parce qu'apparemment là dessus tu es d'accord avec moi :)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par feyd--[/jfdsdjhfuetppo]

Zipaton

enufsed a écrit a écrit :

Après 6 ans de philo, j'ai retenu une leçon essentielle : j'ai plus d'avis sur rien ni plus aucune définition :lol: :lol: :sweat:
Maintenant je fait du développement...au moins je réfléchis pas (ça m'a permis d'arrêter le Xanax :sarcastic: ).

Tu réfléchis pas mais pourtant tu viens donner un avis ma foi pas mal argumenté...

Prodigy

:lol: :lol: :lol: :lol:

Je salue, parce que j'en suis arrivé aux mêmes conclusions :sweat:

La question "l'art, qu'est-ce que c'est" provoque chez moi les pires bouffées d'angoisses et des vieilles poussées d'urticaire vu que ça me rappelle des milliards de débats/engeulades/prises de gueule/discussions stérile que j'ai eu à ce sujet :D

Prodigy

enufsed

zipaton a écrit a écrit :

Je suis d'accord.
Mais quelle est exactement ta définition de l'art? L'art étant lui même assez subjectif dans forme, ça peut fausser des appréciations...

Après 6 ans de philo, j'ai retenu une leçon essentielle : j'ai plus d'avis sur rien ni plus aucune définition :lol: :lol: :sweat:
Maintenant je fait du développement...au moins je réfléchis pas (ça m'a permis d'arrêter le Xanax :sarcastic: ).

Zipaton

enufsed a écrit a écrit :

En gros il faudrait que le gameplay devienne un art...car le reste est avant tout un amalgame d'arts extérieurs. De ce point de vue un Mario est plus artistique qu'un Baldur' Gate.

Je suis d'accord.
Mais quelle est exactement ta définition de l'art? L'art étant lui même assez subjectif dans forme, ça peut fausser des appréciations...

Zipaton

Aarg, ça poste à tout vitesse :crazy:

enufsed

Prodigy a écrit a écrit :

C'est un "art" jeune qui se dépatouille encore dans ses propres carcans, qui expérimente et se cherche. Et c'est un "art" encore trop régit par le commerce. Je pense qu'avec du temps, du talent et de la volonté, le JV pourra devenir un art a part entière, libéré des contraintes (pas seulement commerciales).

Comme dirait l'autre : laisse venir :D

Prodigy

Je serai mort avant :sweat:

Dans Joy, y a eu 2 articles sur Cage le créateur de Nomad Soul. En fait le problème qui ressort un peu de sa réflexion et dont visiblement il n'arrive pas à se dépatouiller, c'est qu'à force de devenir "création", "oeuvre", le jeu devient de moins en moins jeu. En gros on aurait le choix entre jeu et vidéo mais pas les deux. Pour l'instant la création informatique donne de l'expérimentation, c'est-à-dire une excroissance technologique de l'art contemporain qui se fond dans son évolution. Il faudrait que le jeu vidéo puisse définir une forme d'art nouvelle, où il y aurait un ou plusieurs acteurs, et dont les critères de jugement ne seraient pas ceux de la peinture, de la musique, etc.

En gros il faudrait que le gameplay devienne un art...car le reste est avant tout un amalgame d'arts extérieurs. De ce point de vue un Mario est plus artistique qu'un Baldur' Gate.

Zipaton

enufsed a écrit a écrit :

Je ne pense pas qu'un portrait de Kokoschka ou qu'une toile de Bacon aient pour but de divertir.

Et tout ce qui suit...

Heureusement que j'ai aussi mis le verbe intéresser. Faire ressentir quelque chose. Faire travailler le cerveau quoi.

Zipaton

On peut peut être considérer un "art floral", mais c'est un art qui n'est pas consacré.
Le jeu video prend une ampleur énorme aussi bien économiquement que socialement (plus important ici), et c'est un pot-pourri de plein de choses. Certes à priori ce serait un art qui n'apporte pas grand chose, mais le mélange de ces choses...

Et surtout, c'est vrai qu'on en est qu'au balbutiemments. En 20 ans, on trouve dans les JV certaines des plus belles musiques jamais crées, certains jeux sont plus passionnants que les meilleurs films, et certains jeux parlent et débattent, au travers d'une histoire ou d'un univers inédit (donc création), de sujets des plus intéressants...
Le JV fait la part belle aux connaissances, comme à l'imaginaire, tout en nous régalant de musiques sublimes et d'images superbes ou/et impressionnates. Et parfois ça fait même réflechir.

Ok, c'est peut être pas un art au sens traditionnel. Faut peut être voir ça comme une révolution, la fusion de tous les arts par exemple.

Mais j'ai comme l'impression que les artistes "officiels" sont très à cheval sur leur principe. Beaucoup rejettent le JV, le genre qui dit qu'un truc est pourri alors qu'il ne connait même pas de quoi ils parlent...
Mais c'est peut être qu'une simple fausse impression?

Prodigy

enufsed a écrit a écrit :

Jusqu'ici aucun jeu vidéo n'a eu ce pouvoir de plonger au plus profond de moi et d'agir, même de façon minime, sur le court de mon existence...

C'est un "art" jeune qui se dépatouille encore dans ses propres carcans, qui expérimente et se cherche. Et c'est un "art" encore trop régit par le commerce. Je pense qu'avec du temps, du talent et de la volonté, le JV pourra devenir un art a part entière, libéré des contraintes (pas seulement commerciales).

Comme dirait l'autre : laisse venir :D

Prodigy

enufsed

zipaton a écrit a écrit :

Enufsed, c'est vrai que les JV ont tous pour but de divertir.
Mais la musique, la peinture, la sculpture, les films... ont tous pour vocation de divertir, d'intéresser...
Les JV c'est la même chose, une orientation plus ludique car plus interactive en plus. C'est une des caractéristiques de cet "art" (je met les guillemets pour les sceptiques)

Je ne pense pas qu'un portrait de Kokoschka ou qu'une toile de Bacon aient pour but de divertir. Je ne pense pas non plus que Dostoïevski ou Nietzsche aient eu pour but de divertir. C'est ainsi mais les oeuvres les plus grandes ont souvent été accouchées dans la douleur...lire Verlaine ou Miller (l'écrivain pas le psy) ça ne me divertit pas. Ecouter Chostakovitch, Bartok ou même encore Brel, ça ne me divertit pas. Généralement je qualifie d'oeuvre d'art ce qui m'arrache quelque chose que j'ignorais.
Je me souviens il n y a pas longtemps avoir vu Gauguin à Orsay...j'ai eu du mal à retenir mes larmes, et cela sans avoir aucune explication rationnelle.

Jusqu'ici aucun jeu vidéo n'a eu ce pouvoir de plonger au plus profond de moi et d'agir, même de façon minime, sur le cours de mon existence...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par enufsed--[/jfdsdjhfuetppo]

Prodigy

enufsed a écrit a écrit :

Cela me rappelle le début de "l'homme sans qualité" de Musil, où il y a une réflexion sur la notion de génie...et là un des personnages répond en substance "quand vous pensez qu'aujourd'hui on dit de certains sportifs qu'ils sont des génies"...bref pour dire que tous ces termes sont largement galvaudés, c'est comme la légion d'honneur.

Sur ce point je suis totalement d'accord. Mais justement, il ne faut pas limiter la condition d'art du jeu vidéo au fait que cela soit une accumulation de différentes techniques, mais plutôt comme un nouveau vecteur d'expression et véhicule d'idées ou de représentations artistiques.

Prodigy

enufsed

De ce point de vue, toute activité technique possédant des productions remarquables devraient être qualifiées d'artistique.

Un fleuriste ou pépiniériste qui crée une nouvelle fleur chatoyante : on ne dit pas que c'est un art...pourtant tout le monde dira de ce personnage "ce n'est pas un fleuriste, c'est un véritable artiste".

Cela me rappelle le début de "l'homme sans qualité" de Musil, où il y a une réflexion sur la notion de génie...et là un des personnages répond en substance "quand vous pensez qu'aujourd'hui on dit de certains sportifs qu'ils sont des génies"...bref pour dire que tous ces termes sont largement galvaudés, c'est comme la légion d'honneur. Aujourd'hui être un artiste c'est maîtriser sa tachnique, c'est être le plus compétent. Il y a là sans doute une revanche sémantique de l'ouvrier sur le créateur...la lutte des classes c'est aussi dans la language.

Zipaton

Enufsed, c'est vrai que les JV ont tous pour but de divertir.
Mais la musique, la peinture, la sculpture, les films... ont tous pour vocation de divertir, d'intéresser...
Les JV c'est la même chose, une orientation plus ludique car plus interactive en plus. C'est une des caractéristiques de cet "art" (je met les guillemets pour les sceptiques)

Prodigy

feyd a écrit a écrit :

Je ne pense pas que dans le cinéma seules les oeuvres qu'n qualifierait d'art et d'essai on droit à être considérées comme des oeuvres d'art.

C'est pas le topic, mais je ne suis carrément pas d'accord.

En quoi le "divertissement" serait un but moins noble que le fait de vouloir dénoncer, expérimenter, etc ? Et n'y a-t-il pas moyen de faire du divertissement intelligent ? Le débat est long, mais en bref je ne suis pas d'accord à ce qu'on réduise le cinéma, par exemple, aux expérimentations des années 10/20 et à Godard ou Bresson (l'anti-divertissement par excellence :D).

Je crois en plus que beaucoup font l'amalgame entre "divertissement" et "commerce". Le but du jeu vidéo n'est pas seulement de divertir (après tout il peut-être de raconter une belle histoire de manière "active", c'est bien la spécificité de l'"art" jeu vidéo) mais surtout de rapporter de l'argent.

Comme le cinéma, on a donc le tryptique art/divertissement/argent, qui fausse un peu le débat...

Prodigy

feyd

enufsed a écrit a écrit :

Aller hop (j'ai pas encore tout lu) : Le jeu vidéo est construit autour de la notion de divertissement (jusqu'ici...sinon on a tendance à parler d'expérience intéractive :sarcastic: avec deux trois couleurs sur un écran qui changent quand on crie... :sarcastic:). Seulement la question pourrait être de savoir si quelque chose peut s'élever au rang d'art quand sa cause (formelle...et finale, et c'est tout pour les aristotéliciens) est le divertissement ou si pour devenir un art il faut que le divertissement n'en soit qu'une conséquence possible (voire un travestissement). Ce qu'on dit "art" dans le cinéma est en général éloigné du divertissement.

Je vous passe le débat antique entre art et technique (artisanat).

Ce qui est vraiment intéressant c'est d'essayer de décrire et d'analyser ce que dans tel jeu que l'on qualifierait d'oeuvre d'art nous distinguons de réellement digne de cette dénomination...

Autre point je pense que beaucoup ont tendance à conférer la qualité d'art à toute activité créative qui possède une histoire. Le jeu vidéo commence à posséder une histoire, d'où la question de ce topic.

Je ne pense pas que dans le cinéma seules les oeuvres qu'n qualifierait d'art et d'essai on droit à être considérées comme des oeuvres d'art.
Je pense qu'il n'y a pas besoin qu'une oeuvre ait un autre but que le diverissement pour être de l'art
A ce niveau le cinéma rejoint le jeu vidéo : on a des oeuvres qui sont conçues pour le divertissment mais de qualité remarquable, la question se pose donc principalement pour ce genres de créations.

enufsed

Aller hop (j'ai pas encore tout lu) : Le jeu vidéo est construit autour de la notion de divertissement (jusqu'ici...sinon on a tendance à parler d'expérience intéractive :sarcastic: avec deux trois couleurs sur un écran qui changent quand on crie... :sarcastic:). Seulement la question pourrait être de savoir si quelque chose peut s'élever au rang d'art quand sa cause (formelle...et finale, et c'est tout pour les aristotéliciens) est le divertissement ou si pour devenir un art il faut que le divertissement n'en soit qu'une conséquence possible (voire un travestissement). Ce qu'on dit "art" dans le cinéma est en général éloigné du divertissement.

Je vous passe le débat antique entre art et technique (artisanat).

Ce qui est vraiment intéressant c'est d'essayer de décrire et d'analyser ce que dans tel jeu que l'on qualifierait d'oeuvre d'art nous distinguons de réellement digne de cette dénomination...

Autre point je pense que beaucoup ont tendance à conférer la qualité d'art à toute activité créative qui possède une histoire. Le jeu vidéo commence à posséder une histoire, d'où la question de ce topic.