X-box par ci. Xbox par là...
Cette console (basée sur l'architecture du PC) est censée tuer le PC? Ben elle a du boulot. Pour avoir vu tourner des demos je trouve que les jeux sont tout simplement laids par rapport aux jeux PC. J'ai vu tourner des jeux x-box et les textures étaient fadasses, les shaders absents...
Je veux bien que cette console soit surpuissante mais çà reste du vga sur écran télé et même avec l'antialiasing on reste avec une impression de traits grossiers, de manque de finesse dans les textures.  
 
Beurk.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par THE REAL PAPAOURS--[/jfdsdjhfuetppo]

X-Box

YOYO je suis d'ac avec toi ,mais depuis 2 jours je vais chez mon pote y jouer,l'avantage enorme par rapport au PC c'est que j'arrive ,on met le cd ;on branche les 2 manettes et on joue!!!!le PC n'a pas cette convivialité a part en reseau ,je suis un fan du PC mais je dois avouer que la console a cet  avantage indeniable!!!! franchemnt j'ai flingué ma GF3 donc je ne joue plus sur PC mais si je voulais faire comme mon pote il faudrait que je branche 2 manettes de preference microsoft ensuite siortie TV et je prierais pour que le jeu ne plante pas au bout d'1/1 d'heure!!!! et je parle objectivement YOYO !!!

rene-pierre a écrit a écrit : et je parle objectivement YOYO !!!

 
               
 
Putain la sortie de la Xbox ça aura au moins eu le mérite de me faire bien poiler      
 
Prodigy

 
La nuance est de taille  

 
Et un winner de plus qui confond composant & architecture

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Et un winner de plus qui confond composant & architecture

 
L'architecture est si différente que çà par rapport à un système à base de Nforce?  

complètement!!!
par exemple:
la mémoire centrale est unifiée
le chip graphique communique directement avec la mémoire centrale (par un bus 8x plus rapide que nos ports agp)
le n2a est un mix de gf3 et gf4, pas un erzat de GF3 uniquement
etc...

ouaip mais la puissance ne fait pas de jeux original et interessent helas....

yoyo3d a écrit a écrit :     L'architecture est si différente que çà par rapport à un système à base de Nforce?

oui ptit gars
compare un pc et la xbox
le seul point commun c'est microsft a la rigeur  

  ben les jeux vont venir .. si je me souviens bien y'avé pas des masses de hits sur PS2 à sa sortie ...    
kan à ceux ki disent M$oft s'est planté,... et aux autres tin, Billou y va tout déchirer .. ben je leur repond k'on peux pas dire ca desuite ! le succes d'une console depends de ses perfs .. et des jeux ...  
Moi je dis : Wait And See !

GarPhild a écrit a écrit :     ben les jeux vont venir .. si je me souviens bien y'avé pas des masses de hits sur PS2 à sa sortie ...     kan à ceux ki disent M$oft s'est planté,... et aux autres tin, Billou y va tout déchirer .. ben je leur repond k'on peux pas dire ca desuite ! le succes d'une console depends de ses perfs .. et des jeux ...   Moi je dis : Wait And See !

 
 
oui mais quand la ps2 est sortie y avait des hits de prevu , genre pro evo soccer , gt3 , silent hill 2 alors que sur xbox y a rien du tout a par deux ou trois truc inconnu....

 
redondance !

rene-pierre a écrit a écrit : YOYO je suis d'ac avec toi ,mais depuis 2 jours je vais chez mon pote y jouer,l'avantage enorme par rapport au PC c'est que j'arrive ,on met le cd ;on branche les 2 manettes et on joue!!!!le PC n'a pas cette convivialité a part en reseau ,je suis un fan du PC mais je dois avouer que la console a cet  avantage indeniable!!!! franchemnt j'ai flingué ma GF3 donc je ne joue plus sur PC mais si je voulais faire comme mon pote il faudrait que je branche 2 manettes de preference microsoft ensuite siortie TV et je prierais pour que le jeu ne plante pas au bout d'1/1 d'heure!!!! et je parle objectivement YOYO !!!

vivi et y a que la xbox qui fait ca, pas la ps2, ni la ps1 et encore moin la megadrive tu debarque ou quoi

et sur le fait que ca plante, si vous arretiez de bidouiller votre ordi, de l o/c comme un porc, ben ca marcherai nickel...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bozo le clown--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ouais c'est bizarre car chez moi c'est d'une stabilité à toute épreuve  

moi aussi ca ne plante plus jammais quasiment

 
Merci de nous avoir rappelé l'architecture du Nforce sur PC    
http://www.hardware.fr/art/lire/381/
 
A part çà c'est une architecture radicalement différente  

 
Moi c'est pas "quasiement" c'est "jamais", avec pourtant une plateforme Via. WindowsXP powwwaaaa  

Cela n'a rien a voir avec un pc.
Les composants sont certes issus de fabriquant du monde PC mais l'architecture est completement différente !!
Chaque console possède des composants qui rappelle nos PC, la Gamecube sera aussi architecturée autour d'un proc ( Mac je crois) et d'un chip ATI .
 
Il serait temps d'enlever vos oeilleires et d'arreter de raconter des conneries, c'est saoulant !!
 
C'était comme çà pour toute console, et si nos consoles sont de plus en plus puissantes , c'est justement du à l'augmentation de fréquence des processeurs et des fonctionnalité des chip graphique.  
 
 
De nombreux appareils éléctroniques fonctionne grace à un proc, de la memoire, etc .. et ce ne sont obligatoirement des PC
 
La seule chose qui laisse penser au PC sur la XBox, c'est le disque dur et Microsoft ...

 
ha ça fait du bien

 
La différence entre x-box et PC actuels est loin d'être aussi évidente que tu sembles naivement le croire.
Un PC à base de Nforce a une architecture comparable et pour cause vu que le Nforce est un dérivé de l'architecture x-box :
http://www.hardware.fr/art/lire/381/
 
La X-box n'est qu'un PC qui a subit des modifications le rendant plus apte à répondre aux besoins spécifiques des consoles.  
Prétendre le contraire relève de l'hystérie    
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=2
 
Je cite :
"La Xbox n'est donc ni plus ni moins qu?un PC fermé non évolutif. Ce choix est une évidence et d'ailleurs les autres constructeurs de consoles devraient fatalement s?y rallier. Je m'explique. Jusqu'à présent avec la PS 2, par exemple, le développement d'une console et de son SDK de programmation était une entreprise de titan. Il fallait adapter des composants électroniques ou bien les faire fabriquer spécialement et réunir le tout pour former un ensemble cohérent. Or, sur PC, concurrence oblige, l'avance technologique est telle que pour faire une console au top de la technologie, aujourd?hui on ne peut que s'allier aux spécialistes PC. Nintendo vient d'en faire la preuve en confiant la partie graphique à ATI. Le choix Xbox est donc très intelligent. La critique qui consisterait à dire : « on se fout du monde en vendant un PC déguisé » ne tient pas.  
Prendre une base PC est une chose, mais en faire un ensemble cohérent, qui puisse se vendre à bas prix et soit pérenne pendant au moins plusieurs années, n'est pas chose aisée. Car il ne faut pas se tromper ! Pour résumer : oui la Xbox est un PC ! Mais non, elle ne constitue pas une solution de facilité ! Au contraire. Voyons plus en détail les entrailles de la bête. Pour tout objet informatique de loisir, quel qu'il soit, l'élément déterminant en 2002, et sans aucun doute pour quelques années encore, tient à la partie graphique. L'heure est aux jeux 3D et 90 % des ressources d'une console doivent être utilisés à parfaire l'affichage d'un monde de plus en plus sophistiqué. Conscient de cela, Microsoft s'est fort logiquement retourné vers le constructeur le plus avancé en la matière : NVIDIA. Ce dernier est en effet capable, avec ATI il est vrai, de produire une puce qui prend en charge l'intégralité des calculs qui conduisent du code originel à ce que vous voyez sur l'écran. Ce problème réglé, le reste de la console devient beaucoup plus simple à réaliser. Or, si de surcroît cette 3D est facile à utiliser au mieux par les programmeurs, on atteint le bonheur (nous verront qu'en substance, c'est le cas !). Nous reviendrons en détail sur la partie graphique qui conditionne la réussite de la console.  
Pour gérer les données, Microsoft a opté pour un processeur Pentium III cadencé à 733 MHz. Certains diront que c'est un peu léger à l'heure où le PC en est au Pentium 4 2,2 GHz et que la pérennité doit osciller entre trois et cinq ans, cycle de vie d'une console. Mais il ne faudrait pas poser le problème en ces termes. Dans un PC, en raison de la liberté du système, du passage par une interface et des milliers de contraintes, la puissance CPU est fondamentale. Dans une console, tout dépend de ce que celui-ci est censé faire. En l'occurrence, il est déchargé de l'essentiel du travail graphique qu'il assume sur le PC. Bien programmé, un jeu Xbox qui fait appel au T&L ou aux shaders ne devrait quasiment plus solliciter le Pentium III. Sur PC, ce n'est pas le cas pour des raisons de compatibilité descendante. Sur la Xbox, le CPU sert donc à piloter et dispatcher les informations entrantes. Il fait le lien entre les éléments comme le disque dur et gère l'intelligence artificielle. Pour ce faire, on peut dire que le PIII est surdimensionné. Pour mémoire, le processeur de la PS2 ne tourne qu'à 250 MHz, même si les deux ne sont pas comparables. L'autre argument qui circule en défaveur de la Xbox tient à son architecture 32 Bits, un recul par rapport à la N64 de Nintendo. Tout ceci n'est que du marketing. Vous qui êtes familier avec le PC, savez bien que le passage au registre 64 ne change rien en soi, car tout dépend de l'architecture. La façon de traiter les registres et de les interpréter, surtout par rapport au travail graphique qui suit, n'apporterait rien sur ce type d'architecture en passant à 64 bits. Ce n'est certainement pas un facteur limitant pour l'heure, on verra dans quelques années. Vu de plus près, le processeur est donc un Pentium III Copermine 733 MHz en package mobile FC-BGA soudé directement. Cela réduit les coûts et fait gagner de la place.  
En revanche, le FSB de 133 MHz est d'une importance cruciale car la rapidité à laquelle se font les échanges dans une console, comme dans un PC, conditionne immédiatement la vitesse d'exécution. D'ailleurs Microsoft ne s'y est pas trompé et a doté sa console de mémoire DDR SDRAM à 2 x 200 MHz. Pour un PC c'est bien, pour une console, c'est limite ! Mais le partage est intelligent. Cela donne une bande passante mémoire pour le CPU de 1,06 Go/s ce qui est amplement suffisant et laisse au moins 5,34 Go/s disponibles pour le reste (surtout la 3D). Considérant que l'affichage se fait en 640x480 en 32 Bits, on peut dire que c'est confortable. Avec le HD TV, il est prévu de pouvoir traiter en 1024x768 ce qui devrait encore rester dans les limites de la console. Les fabricants de mémoire varient en fonction des disponibilités et le montant de 64 Mo peut paraître faible mais, dans un système dédié où on n?en perd pas les trois quarts comme sur PC, il y a moins de gaspillage.  
L?architecture générale de la Xbox est un dérivé de la plate-forme nFORCE de NVIDIA, ou vice versa. On retrouve donc un northbridge équipé d?un processeur graphique comme l?IGP du nFORCE et un southbridge qui fait également office de contrôleur audio (apparenté au MCP 420-D).  
Pour la partie audio, on retrouve le MCP 420-D (Media and Communication Processor) de la plate-forme nForce, qui prend ici le nom de MCPX. Malgré l?utilisation d?un processeur Intel, l?IGP et le MCPX sont interconnectés à l?aide du bus HyperTransport d?AMD qui offre une bande passante de 800 Mo/s. Ce canal haute vitesse permet au MCP de puiser dans les 64 Mo de mémoire sans trop de ralentissement et permet d?exploiter au mieux les fonctionnalités du MCPX (son, réseau, contrôleur disque dur).  
Le fait qu'il s'agisse d'un PC en boîte rend la Xbox assez massive. Le rôle du XDK est de fournir aux développeurs tous les outils pour exploiter au mieux la console. Le noyau du système d?exploitation de la Xbox est une version dérivée de Windows 2000 à laquelle de nombreuses fonctions inutiles pour la console ont été retirées. Aspect essentiel de la programmation de la Xbox : toutes les applications (jeux et autres) tournent en mode réel (kernel mode) contrairement au Windows 2000 que l?on connaît sur PC ou toutes les applications et services tournent en mode protégé. Au final, si un jeu plante, toute la console plante et oblige un reboot complet de la machine. Toutefois, le mode réel offre de meilleures performances que le mode protégé. "
 
L'intégtral du dossier ici :
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=2

Nintendo vient d'en faire la preuve en confiant la partie graphique à ATI
c'est archi faux!!!
la partie graphique a été developpé par la société ArtX, qui avait déjà eu à sa charge le développement du GPU de la N64. Cette boite est essentiellement composée d'ancien de chez silicon graphics...
ATI à racheté ArtX, alors que le dev du chip était déjà achevé!

Et je rajouterais au passage que c'est Artx qui développe actuellement le R300 pour Ati.