Bonjour Messieurs,
 
J'aimerais avoir qqs eclaircissements sur la non qualité des jeux PC actuels par rapport au materiel.
 
Où sont passés les Bump mapping, compressions de texture, les vertex/pixel Shaders, l'hyper Z, smartshader et autres fonctions 3d disponibles pour agrementer nos jeux ?
 
On voit souvent une deux technique revolutionnaire dans un jeu mais le resultat final donne toujours des textures au sol floues, des raccords trop perfectibles, des courbes en arrêtes et des animations qui plafonnent à 40 fp/s ?
 
Quand on voit le potentiel d'un Radeon 8500 ou d'une Geforce 3 Ti500, on se demande ou situe le problème ?
... marketing ?
... difficulté d'exploitation du DDK DirectX ?
... difficulté d'exploitation du DDK OpenGL ?
... diversité des chips graphiques ?
... budget ?
...
 
Bref, en regardant certains jeux sur consoles, on est en droit de se demander si on nous prend pas un peu pour des vaches à lait.
 
Si vous avez un explication, merci de m'en faire part.

L'explication : le software n'evolue pas aussi vite que le hardware car le hardware suit une evolution exponentielle.

 
Bien sûr, tout le monde à une Radeon et une GeForce 3. Bien sûr.
 
   
 
Prodigy

Et surtout y'a pas encore grand monde possedant les configs pour gerer tout ca, c'est pas vraiment dans l'interet des dev de sortir des jeux injouables sur 90% des PC actuels...

OUI ROND DE KUIR !!!!!!!!!!!!!!

Je ne suis pas d'accord ...
 
Certaines fonctionnalités 3D evoluées sont dispo depuis pas mal de temps en OpenGL et Directx, aucune n'est mise en oeuvre et les moteurs comptent plus souvent sur la puissance de calcul brute et la RAM embarquée que sur ces nouvelles instructions.

puisqu'ils veulent supporter aussi l'ancien materiel, pourquoi ne pas developper en utilisant les dernières techniques de bumpmapping par exemple, mais DESACTIVABLE pour les anciennes configs ?
 
c pourtant pas compliqué, puisque ca a deja été fait (par exemple expendable avec l'environnemental, et c pas tout recent)

[edtdd]--Message édité par WipEout--[/edtdd]

La question est plutot quand on a commencé a developper un jeux qui sort maintenant (avp2 ???) il y a e gros 8 a 12 mois on en savait quoi des pixels shaders ?????
 
que ca existerais dans lale future DX c'est tout koikecé ca par contre aucune idée il n'est pas tres facile de developper quelque chose a partir de librairies qui n'existent pas ...
 
A la sortie de la GF 1 il n'y avait guére que Q3 capable d'en utiliser les posibilitées nouvelles attend en gros 6 mois et ta GF3 sera au max de ses perfs (comme ma GF3 en ce moment) mais tu peut etre sur qu'une carte sera mieux .
 
On ne developpe un jeux pour exploiter au mieux les cartes existantes et pas le contraire  
 
Heu C tout je crois ...

 
Oui, mais tout ca ca coute plein des sous pour faire plaisir a une minorite de joueur : je prefere un gameplay paufiné, et des niveaux mieux disigne que pouvoir activer la dernier fontion en "ing" a la mode...

     
 
Prodigy

Y a aussi un autre element de réponse :
* les vendeurs de hardware utilisent l'argument de la nouveauté pour vendre leurs cartes graphiques (tant pis pour ceux qui y croient)
* les vendeurs de jeux préfèrent qu'on dise de leur jeu qu'il tourne sur le maximum de plateforme
 
Cette divergeance de vue a de quoi étonner, non ?

 
alors les developpeurs de cartes graphiques se cassent le cul pour rien, et dans 10 ans on aurat toujours les memes graphismes ?

 
     Non ils ne se cassent pas le cul pour rien si y a des gogos pour changer de cartes à chaque nouvelle fonction 3D Marketing powwaaaaaa !

si on suit ton resonnement, on devrait tous garder nos cartes actuelles et jamais la changer ?

 
Sais tu que le monde n'est pas binaire ?  

Ahlala le cercle sans fin du nivellement par le bas du monde pc..on est tous là, entrain d'attendre que nos cheres Geforce3 soit exploitée comme il se doit (enfin tous..pas vraiment) ..ce qui est légitime mais quand on regarde vers le passé on se rends compte que quand la geforce 1 a commencé à etre exploité ...elle etait largué..paradoxe..regardez Giants par exemple, un des 1er à utiliser les fonctionalités interessante du geforce mais injouable sur celle ci    
 
Quand on aura du PIxel shaders et Vertex dans les jeux, il faudra plus qu'une geforce 3 pour exploiter ces jeux..cqfd.

[edtdd]--Message édité par Ryan--[/edtdd]

Le pb ne viendrait-il pas tout simplement, que trop de puissance peu nuire comme le disais plus haut je ne sais qui...
 
La geforce 4 va sortir d'ici peu et une simple Geforce DDR peu faire tourner les jeux actuels en 640*480 à 50 fps tous les details à fonds. la résolution monte mais pas la technique. A quand les décors de Nature (3DMark 01) dans un SOF2 ou un bon jeu d'aventure ? est-ce si invraissable ?

Attention reponse contructive :
640*480

[edtdd]--Message édité par Jesus Army--[/edtdd]

Jesus Army a écrit a écrit : Attention reponse contructive : 640*480

oui bon avec ma mx400 je prefere etre en 800x600x32 fsaa4x(jeux entre 50 et 80fps)
que monter en 1064x768x16 sans fsaa pour tomber a 30/40fps et pas forcement avoir de + beaux graphs
 
comme il a eté dit si des cartes sortent tous les 6mois toujours avec + de fonctions c pke c + facile que de devoir exploiter ces fonctions
si on resonnait comme toi la geforce2 ti aurait du sortir a la place de la gf3 car elle correspond + aux jeux actuels
   
vendre,vendre,vendre,toujours VENDRE
qd sof2 ou doom3 sortira on en sera ptet a la gf5 et toi tu viendra dire "de qui se moque t on doom3 ne gere meme pas la nouvelle fonction du chip gf5"    
 

Jesus Army a écrit a écrit : Attention reponse contructive : 640*480

 
La résolution n'est pas tout dans un jeu. Si 3Dfx ne s'etait pas fait bouffer par la concurrence, je pense que leur concept(meilleur rendu en basse résolution) en aurait convaincu plus d'un. Malheureusement le RAMPAGE n'aura jamais vu le jour. Pourquoi de bonnes idées comme l'hyper-Z, Tile rending, Trueform, ou encore le Smartshader ne sont-elles pas exploitées ? pourquoi le Bump mapping est quasiment absent de tous les jeux actuels ?

OpenGL 2.0 > quelles améliorations ?

 
 
Tu es une parfait victime du marketing mon petit.....
imagine un jeu qui doit touner sur toutes les plateformes quelle que soit la carte video, donc un schéma de base compatible avec une voodoo 2 ou une ATI Rage Pro.., toutes les fonctions dont tu parles sur les nouvelles cartes vidéo sont apparues ultérieurement.... et c'est donc des surplus spécifiques de programmation qu'il faudrait faire pour utiliser ces fonctions sur des plateformes spécifiques...
 
Bon comme j'ai peur de pas être clair je résume :
- un éditeur qui fait un jeu compatible avec 100% des cartes vidéo du marché, à quoi ca lui sert de rajouter la dernière fonction à la con de l'ATI ou de la GeForce3-4 puisque son jeu marche déjà.... à part lui couter davantage de $$ de développement !
- Si ATI ou NVIDIA communique pour vendre leurs cartes sur ces nouvelles fonctions pour que des gogos les achètes, pense-tu que ces boites donnent des $$ aux éditeurs pour les incorporer, à part giants optimisé GeForce 3 à la demande de NVIDIA, et RTCW qui à été subventionné... je vois pas d'autres raisons de se casser le cul quand tu développe un jeu...

Vivement Doom III qu'on puisse faire ramer les bécanes

Ya qu'un pc où les jeux seront optimisés :
 
c'est un pc qui s'appelle XBox ! et enfin tu verras les possibilités du pc =) (avec sa bonne vieille architecture)
 
 

bleuarp a écrit a écrit : Ya qu'un pc où les jeux seront optimisés :   c'est un pc qui s'appelle XBox ! et enfin tu verras les possibilités du pc =) (avec sa bonne vieille architecture)

 
 
Pas convaincu du tout... pour une raison con, même si la XBox je l'attends    
les 2 nouvelles consoles XBox et BC (et la Ps2) auront 80% de jeux communs, et pour faciliter les portages, les éditeurs vont pas aller chercher les fonctions 3D avancées...

MasterMatt a écrit a écrit : Vivement Doom III qu'on puisse faire ramer les bécanes

 
Heureusement que des genies comme Carmack sont là pour rentabiliser nos investissements.  
Que pensez vous des futurs moteurs OpenGL : Unreal2 et Doom III ?

Bah pour le portage ya rien de plus simple que de ne pas implementer certaine fonction de dx

franchement, je trouve ca con de se branler devant de jolis décort qui de tt façon seront moins beau qu'un vrai balade en foret...
 
donc quitte à jouer, je préfère un jeu qui soit long, avec des parties libres (et pas que des scénars imposés) et surtout qui soit fun, ou dont le scénar soit touchant...
 
Zelda 3 est super moche quand t'y pense, n'empeche que ce jeu te plonge dans un ambiance géniale...CS est loin de saturer la puissance des PC actuels, mais son gameplay te scotche...perso pour jouer à un bon jeu, g pas nécessairement besoin de me prendre une claque visuelle

 
Parce qu'à ton avis les jeux en 3D actuels ressemblent à ceux qu'on avait il y a seulement 3 ans de celà ?
Il faut arrêter le délire ! Tu as vu les screenshots de Star Wars Galaxies, ceux de Unreal 2 ?
 
Les développeurs, comme celà a déjà été dit précédemment, créent leur moteur 3D en fonction de ce qui est disponible au niveau matériel et au niveau des API.  
Au niveau des fonctionnalités, c'est le trio ATI/nVidia/Microsoft qui mènent la danse.
Microsoft fournit de nouvelles fonctionnalités dans les nouvelles version de DirectX, et ATI et nVidia les implémentent ensuite en hardware.
 
Comme celà a déjà été souligné, un jeu se développe en 2 voire 3 ans. Il y a 3 ans on en était aux Voodoo...
Les développeurs doivent faire leurs choix de moteur graphique lors de la première année de développement, en accord avec ce qui a été conçu dans les graphismes et le gameplay.
(Ils décident alors de ce que devra gérer le moteur, et vont soit développer le leur comme pour Serious Sam ou Tribes/Tribes 2, ou bien utiliser un moteur sous license (les moteurs les plus utilisés sont ceux de Quake/Quake 2/Half-Life et Unreal)).
 
A ce moment là, il est hors de question qu'ils choisissent d'utiliser des fonctions qui "devraient" être disponibles dans 6 mois pour les développeurs (et donc plus tard pour les joueurs).
Des mauvais choix de moteurs sont catastrophiques, et conduisent à des dérives du type Duke Nukem For Ever et le très énervant "When it's done" de 3D Realms.
 
Les cartes graphiques sont toujours très en avance sur les jeux pour une bonne raison : les fonctionnalités supplémentaires sont "inventées" par les constructeurs ou par Microsoft au fil du temps. Ces fonctionnalités arrivent alors dans les dernières cartes et les dernières version de DirectX.
Admettons qu'un nouvel effet, le GlowSphereMapping (c'est débile, ça veut rien dire mais on s'en cogne) soit inventé.
 
Il va conjointement arriver sur les cartes haut de gamme du marché et dans DirectX. Si un développeur veut l'utiliser dans un jeu, celà signifie qu'il sera utilisable soit par les joueurs qui ont le matos dernier cri, soit par tout le monde, mais en émulation logicielle. L'émulation logicielle permet d'avoir toutes les fonctions que l'on veut (comme le T&L sur les Kyro et les cartes anciennes), mais au prix d'une utilisation CPU forte.
 
On en revient au même problème : pour utiliser tous ces beaux effets, il faut des machines puissantes. Et le but des éditeurs de jeux vidéos, c'est de vendre, donc pas question qu'un jeu se restreigne à un public doté de grosses configurations, sauf dans le cas d'un jeu qui est un succès annoncé (Unreal 2...). D'autre part, le but des développeurs c'est de vivre en faisant des jeux vidéos, et si le développeur ne fournit pas l'oseille, c'est mort.
 
Enfin, un effet 3D doit se justifier dans un jeu. Ajouter des effets augmente le temps de développement, et donc le coût du jeu. Si l'effet n'a aucun intérêt vis-à-vis du gameplay, son intégration sera forcément remise en question.
 
 
Voilà pour les raisons qui font que les jeux utilisent avec beaucoup de retard les capacités des cartes graphiques. Pour des raisons financières, même si effectivement les constructeurs de cartes graphiques font tout leur possible pour que les jeux sortent optimisés pour leur dernières cartes.
 
Très honnêtement, lorsque je vois un jeu comme Giants se traîner sur une carte non nVidia simplement parce qu'il a été d'après les développeurs eux-mêmes lourdement optimisé pour GeForce 3, je préfère que le jeu tourne sur ma carte quelle qu'elle soit, plutôt que d'avoir un joli reflet au loin...