Reprise du message précédent :

Chez moi c'était grisé le 1V1 versus IA. C'était 2v2 minimum.

Faut créer une partie personnalisé   Les trucs proposés par défaut il y a pas.

Attendez, AOE IV : pas de campagne dans la bêta ou alors pas non plus dans le produit final ?  

C'était juste un test de charge des serveurs, donc du multi
Même si oui on peut faire des parties vs IA

trouvé merci Ca évite le 2v2 avec le coop qui se barre parce que la map ne lui plait pas

Juste dans la bêta. Tu les as détaillées, ici :
 
https://www.ageofempires.com/games/age-of-empires-iv/

Encore heureux, c'est certainement la seule chose que je ferai sur le jeu s'il est bon.  

Le multi où il faut être un poulpe hyperactif pour gagner... c'est pas mon délire.

Ça toujours été plus ou moins un légende urbaine ça, quelque soit le RTS. Évidemment les meilleurs sont des poulpes hyperactif et qu'un RTS de 10 ans d'âge il reste que les fanatiques dessus mais un RTS grand public avec du monde dessus les 3/4 des joueurs sont pas bons. Age 4 à sa sortie tu pourras rouler sur la plupart des joueurs si tu sais te servir de ta souris.

Bien sur il y a le droit de pas aimer le multi mais il y a pas besoin de s’appeler Daryl pour gagner.

 
Ha non non, il y en avait une poignée tout de même, et Outcast était vraiment de très loin le plus beau d'entre eux.

 
Le soucis c'est pas la différence de niveau (enfin c'est un soucis mais un bon matchmaking gère ça), c'est que le gameplay favorise fortement les rapides qui connaissent les combos gagnants plutôt que les stratèges qui s'adaptent à la carte et à l'ennemi.

Quel que soit le niveau c'est un course de rapidité hein. Surtout à faible niveau en fait.
 
La différence entre avoir 15 paysans et 25 paysans qui récoltent des trucs et d'avoir fait un build order ou d'être débordé et d'avoir 4000 or en stock c'est juste un trou impossible à combler.

Bah ça dépend. Si tu prends que des mauvaises décisions peu importe d'être rapide. Et même si c'est le cas ça change rien, à bas niveau les gens sont très lent, donc pas besoin d'être hyper réactif justement.

Bouais, ça fait un peu excuse de mauvais perdant ^^  "j'ai perdu mais bon moi je joue bien, toi tu spams ton unité cheaté" On me l'a sorti des tas de fois celle là alors que c'est juste que le gars en face est pas bon, pas une question de rapidité.

Très surfait la rapidité. Évidemment faut pas prendre son petit dej en jouant.

 
J'ai aucune honte à dire que je suis nul. J'ai été assez bon sur AoM à un moment (toute proportion gardée), et clairement c'est parce que je connaissais par cœur les ordres d'achat de départ. Aucune intelligence là dedans.
Qu'à très haut niveau, où tout le monde connait ça et sait jouer à 120 apm sur toute une partie, ce soit à nouveau le sens tactique qui fait gagner, c'est très probable. Mais sur la masse de gens médiocres dont je fais partie, c'est clairement le poulpe qui gagne, et je trouve ça naze.

Je suis pas d'accord mais bon.

Dans mon cas c'est pas une histoire de gagnant/ perdant,  je m'en moque, c'est juste que le gameplay pousse à avancer le plus vite possible pour être fort et en position de raser les autres. Logique.

Mais, ce que j'aime, moi, c'est étudier la situation, faire un beau village, le fortifier etc... bref, plus un truc que l'on peut se permettre dans une campagne. Pour ça que je ne touche plus au multi des RTS depuis longtemps.

 
Sur quoi exactement ?
Sur le fait que AoE 4 soit dans ce cas, j'en sais rien j'ai pas testé
Mais que beaucoup de RTS soient sur ce créneau (star craft en tête), ça me semble difficile à contredire   Mais comme je dis ça dépend probablement du niveau de jeu. A très haut niveau c'est possible que tout le monde aient les prérequis de poulpitude et que celui qui a un petit bonus là dessus ne soit pas significativement avantagé.  
Mais chez nous les médiocres c'est un fait.

Je crois n'avoir jamais perdu à cause de ma vitesse dans un RTS (Starcraft compris) mais parce que le type en face à mieux joué. Et si je me lancais dans Age 4 je suis certain que ce serait pareil. Les bonnes décisions et actions comptent beaucoup plus que la vitesse.

C'est illustré là. Il perd pas parce qu'il est pas assez rapide juste parce que le but c'est pas de faire un joli village mais de tatanner le gars en face (pas de problème avec ça). Donc pas les bonnes décisions pour gagner.
Et des tas de "mauvais" dans Age 4 feront pareil, suffira de produire des unités militaire dés le départ et de leur envoyer et la partie sera gagné. Toujours pas de rapport avec la vitesse.

T'as pas du beaucoup joué a Starcraft. Meme moi qui n'ait jamais dépassé la ligue Or je suis tres vite arrivé a mes limites de multi tasking car meme avec les bonnes prises d'info et de decision, ce qui faisait la différence c'etait la vitesse d'execution du Build Order et le micro management des combats. Je sais que je suis tres nul en macro management. Je ne sais pas gérer mon armee qui attaque et la prod de ma base en meme temps (mode poulpe on).

C'est comme vouloir faire du multi sur need for speed en respectant le code de la route.  

J'ai commencé Endzone - A World Apart.
 

 
J'ai fini le tuto est c'est... Banished mais sauce Fallout. Ceux qui ont joué au jeu médiéval ne seront pas perdus.
C'est plutôt joli dans le genre fin du monde.
S'ajoute à cela des expéditions qui ressemblent bcp à celles d'Anno 1800, avec un inventaire à préparer et un côté RPG avec des choix à faire.
Une petite partie combat aussi avec des hordes de raiders à repousser.
 
Bonne impression au sortir du tuto. Reste à voir ce que ça donnera sur une partie longue.
Pas mal de scénarios qui ajoutent des difficultés (sécheresse, absence de ressources, niveau de moral, etc.) sont dispos également.
 
Par contre, la police minuscule des menus, ultra fine, grise sur fond kaki, tue mes yeux de vieux la race de sa grand-mère.
Jamais vu ça. C'est le cas de le dire...  

Ah oui ce jeu!

C'est cool Banished.
 
(un autre argument c'est que si c'était qu'une question de vitesse les IAs seraient fortes or elles sont nuls, même les supers ordinateurs ont du mal à battre les humains sur des RTS)

Je...  heu... hein ?  Non ?
 
https://www.lebigdata.fr/ia-google-deepmind-starcraft-2
 
Les IA modernes qualis sont capables de massacrer à peu près n'importe quel joueur sur les RTS se prêtant à ca (Starcraft 2)
 
Et à fortiori sur les MOBA
 
https://siecledigital.fr/2019/04/16 [...] ur-dota-2/
 
Sur les produits commerciaux c'est pas le cas (aussi parce qu'aucun joueur grand public ne paierait pour se faire latter la gueule par une IA capable de tronçonner une équipe entière de joueurs pros avec un cure-dents) mais clairement, aujourd'hui, on commence à savoir faire des IA capables d'écraser des joueurs par leur réactivité/prise de décision et non pas simplement en trichant comme c'était le cas avant.

Je savais que j'aurais du parler de DeepMind, c'est justement ce que je dis. Donc faut 2 ans d'entrainements à DeepMind pour battre les meilleurs joueurs de Stracraft 2 en 2019. Au échec c'est le cas depuis la fin des années 90.
Les studios sont toujours pas capable de pondre une IA correct, alors que la vitesse pourtant ça devrait pas poser de problème.  
Et tous les joueurs de jeu de stratégie rêveraient d'une IA capable de rivaliser avec un être humain.  
 
Les MOBA c'est plus facile tu diriges qu'une seule unité notamment (et pas de base et carte unique souvent), largement moins de variable.

 
 
On en est au début du truc et les studios ne sont pas encore Google.  
 
Effectivement aujourd'hui les studios pondent des IAs avec des capacités décisionnelles merdiques, tellement nulles que leur rapidité d'exécution (parfois bridées, cf. références à DeepMind) ne suffit pas à compenser.
 
Mais les studios ne font pas de machine learning, ils utilisent les mêmes outils (algos complètement "en dur" codés par les devs) pour concevoir une IA qu'il y a x dizaines d'années et les choses devraient évoluer s'ils s'y mettent, à condition qu'il aient : 1/ les ressources 2/ la volonté de le faire

Donc on est d'accord   C'est les décisions qui comptent, pas la vitesse. Et encore plus à bas niveau où c'est pas 30 secondes de différence qui vont sceller le destin d'une partie de 30 minutes où des milliers d'actions sont effectués.

Les ordres d'achat tu les as pas sorti de ton chapeau, c'est que quelqu'un les a réfléchi avant. Donc c'est bien de l'intelligence que tu copies, pas de la vitesse.

Sachant que la plupart des débutants ne suivent pas de build order, que le reste les suivent mal et/ou ne le connaissent que pour quelques minutes de jeu, donc reste encore beaucoup de part à l'intelligence.

J'avance tranquillement dans Eastward avec 3h30/4h de jeu.
J'accroche pas à fond mais c'est plaisant. Je le trouve quand même très bavard et pas toujours intéressant...
J'aurais voulu un titre plus léger.

Il y a une bonne raison à cela, car des middleware sur l'IA existent déjà, et il semblent qu'elles sont très bonnes, sans tricher (lu ça je ne sais plus où, pas de source, pas taper ). La raison est que si elle devenait trop bonne, le temps de réglage pour qu'elle soit correcte sans être trop forte deviendrait trop importante (le middleware donne des bases, aux devs de l'adapter à leur jeu) et surtout ils craignent qu'elle soit meilleur qu'eux-mêmes et donnent des comportements non prévus par les devs qui pourraient soit bloquer le jeu, soit le rendre invincible pour 99% des joueurs. C'est pour ça que l'IA est plutôt conne, il ne faut pas que le joueur se sente largué.
Bien entendu on pourrait mettre les 2 types d'IA dans le jeu. Mais perdre du temps, des ressources et donc de l'argent, pour une difficulté qui n'intéresserait que 5% des joueurs... Je ne pense pas que beaucoup de studios veulent prendre ce risque financier.

 
Je pige pas pourquoi tu veux absolument démontrer que la vitesse n'a pas sa place.  
Bien sur que la vitesse a toute sa place dans l’exécution de la stratégie que tu développes. Si tu veux pouvoir challenger l'adversaire il faudra exécuter toujours plus vite les commandes. C'est tout.
Il suffit de voir n'importe quelle partie en streaming, les mecs utilisent des raccourcis que je ne connaitrais jamais, cliquent comme des dingues 20 fois sur un mouton/fantassin (tellement ils sont à fond) alors qu'un clic fait la même chose etc...
 
Moi je n'aime pas le multi à cause de ça, ce sentiment d'urgence permanent (ou alors juste avec mon frère car je sais qu'il joue comme moi : posément), la course à la victoire qui pousse à rusher le jeu (oui je sais, cça reste le but final).
Tout ça pour revenir au simple fait que... heureusement qu'il y a bien une campagne !  
 

C'est moi ou personne n'a parlé de elex 2?

https://youtu.be/aiIzXxLALb8

Je voulais acheter Mortal Kombat XL mais j'ai raté la promotion, au passage, je me suis rendu compte que Warner bros a retiré de la vente Mortal Kombat Komplete Edition de steam

 
Je suis ultra impressionné par les scenes de dialogues.
Ca fait très jeu vidéo, mais en même temps ultra convaincant!
 
Y'a un truc dans la posture qu'est super bien fait!

Pas seulement, les animations labiales sont aussi excellentes, rien à dire. Mais comme je ne sais pas si c'est du CGI ou si c'est in-game...
Par contre l'originalité n'est pas le fort de ce titre... (je parle uniquement de l'histoire)

A niveau de decision egale, c'est la vitesse d'execution qui compte. Je veux dire par exemple que t'as beau savoir que tu vas te prendre un rush all in early game, si t'as pas’la vitesse d'execution qui va bien, t'auras pas le temps de te defendre contre un mec qui.build plus vite que toi. Et ca n'a rien a voir avec la prise de decision. Tu sais deja ce que l'adversaire fait, tu sais ce que tu dois faire... mais trop tard les zerglings sont deja dans ta base.
 
Apres evidemment si ton adversaire est la pour jouer a Sim City, la vitesse d'execution n'a plus aucune consequence. Mais la c'est pas un problème de decision. T'es juste contre quelqu'un qui ne sait pas jouer au RTS.  Ca arrive les premieres parties en bronze mais tres vite tu ne croises plus ces joueurs la.

 
Peut-être du in-engin  , les cheveux de la femme me font douter, le problème c’est pas vraiment la coupe et les mouvements qui font très raide ou le résultat d’un boulot assez maladroit, mais le rendu qui me semble un peu trop propre pour du temps réel. Probablement du cgi du pauvre.    
 
 

J'ai jamais dit ça. Je répondais à l'affirmation que pour le multi fallait être un poulpe, que c'était que de la vitesse. Alors que c'est faux et que contre les 3/4 des joueurs juste prendre les bonnes décisions suffit.

Ah merci, j'avais jamais regardé avant je voulais me laisser la surprise mais le retour de la bêta m'a fait tiqué.    En effet 3 campagnes pour le lancement + 1 coming soon c'est un peu light.. bon ça laissera le temps de finir (un jour) celles des nouveaux dlc d'AoE II et de retâter un peu d'AoE III car c'est peut-être le moins connu / apprécié des trois.

3/4 campagnes sans indication de longueur c'est light ?

Sur Starcraft 2 je me souviens d'une vidéo d'un pro qui montait son compte smurf en limitant volontairement ses APM et sans jamais faire de micro-gestion...
Les erreurs de débutant c'était surtout :
-faire trop peu voire aucun scooting, ce qui donnait des parties absurdes où les noobs font leur vie dans leur coin jusqu'à atteindre les 200/200 unités avant d'enfin se tataner un peu, l'un se rend compte qu'il a fait beaucoup de tanks alors que l'autre a fait full unités aériennes, bon ben GG merci au revoir. AoE est probablement moins pierre-papier-ciseau ceci dit.
-les ressources qui s'accumulaient sans être dépensées, dans l'absolu ça pourrait être résolu par du poulpe mais c'est plutôt un problème du joueur qui ne concentre pas son attention sur ce qui compte vraiment dans le jeu, qui perd son temps à essayer de micro-gérer sa petite armée comme dans les vidéos de pros qu'il voit sur youtube alors qu'il pourrait en avoir une deux fois plus grosse
 
Bref se plaindre du côté poulpe des RTS ça montre plutôt une pas très bonne compréhension du jeu amha.

 
C'est pour ça que je joue aux Age of uniquement un solo