On aura décidément tout vu.
http://www.hardware.fr/news/lire/26-01-2002/#4454
 
Après des années de leadership technologique d'Intel au niveau des architectures et des AMD/Cyrix/IDT qui suivaient en faisant des CPU compatibles, c'est maintenant Intel qui va suivre AMD en copiant le principe du Hammer et en faisant même un proc compatible avec le jeu d'instruction de ce dernier.
 
MDR !  

Bah, c pas pour dire, mais la solution AMD me parait nettement plus intéressante que l'architecture IA64 qui n'est compatible qu'avec elle meme.
 
Le seul problème c'est que l'IA 64, bien que criticable arrivera bien avant le Hammer et aura donc largement le temps de s'imposer! Ca va être dur pour AMD de faire accepter son Hammer alors que l'IA64 aura déjà pris place sur le marché. C con, mais c'est ce qui risque d'arriver

Pour avoir passé pas mal de temps à programmer en assembleur, je peux clairement dire que la solution d'AMD est un horrible bricolage honteux et lamentable. Mais je ne doute pas que comme d'habitude, ce sera la solution la plus merdique (AMD donc) qui gagnera le gros du marché.

peut etre pas terrible d'un point de vue purement technique (je n'ai pas suffisemment pratiqué l'assembleur pour maitriser toutes ces subtilités), mais certainement plus propre d'un point de vue commercial/marketing (sans vouloir du tout etre péjoratif):
bien sur, le système idéal peut être construit à partir d'une feuille blanche, mais dans la réalité, prendre en compte l'existant est fondamental! Il est tres important qu'une nouvelle archtecture soit compatible avec ce qui se fait actuellement si on espère la diffuser à grande échelle, et là AMD marque un point. Si en plus leur architecture explose les perfs des PC actuels en 32 bits et est (presque) aussi bonne que l'IA64 en 64 bits, ca fera très bien l'affaire, meme si ca impose quelques contraintes aux éditeurs de compilateurs (et aux rares qui développent encore en assembleur -enfin... ceux qui savent-)

"je peux clairement dire que la solution d'AMD est un horrible bricolage honteux et lamentable"
 
voui voui voui ... c'est vrai que tu es un concepteur de proc hors paire...

intel n'a en rien copié AMD...
 
Intel à juste prevu une solution de secour au cas où..
le devellopement ce cette technologie n'a pas été lancé avant hier.. juste parceque AMD à choisis une voie.
 
sur ce coup intel à été sage et c'est une bonne solution.
ne pas mettre ses oeufs dans le meme panier disait nos grand parents.
 
l'Itanium et ses dérivés pour les gros serveurs en 64bit only...
et PEUT-ETRE une soluce mixte 32-64bit pour les stations..
 
c'est plutot bien joué moi je trouve...

de toute façon, le 64bit only c'est pas pour nos pc's à court terme..
 
plutot pour de grosses machines qui traite d'enorme base avec des OS 64 bits only aussi...
comme celui qui tourne chez nextenso depuis un an.
un itanium en devellopement, et un OS "HP-unix" en constant dévellopement lui aussi.
 
mais c'est pas une machine pour faire du photoshop et qq divx

corto a écrit a écrit : intel n'a en rien copié AMD...   Intel à juste prevu une solution de secour au cas où.. le devellopement ce cette technologie n'a pas été lancé avant hier.. juste parceque AMD à choisis une voie.   sur ce coup intel à été sage et c'est une bonne solution. ne pas mettre ses oeufs dans le meme panier disait nos grand parents.   l'Itanium et ses dérivés pour les gros serveurs en 64bit only... et PEUT-ETRE une soluce mixte 32-64bit pour les stations..   c'est plutot bien joué moi je trouve...

 
attends t'as pas bien lu la news toi.
 
Ca dit qu'Intel VIENT DE LANCER LE PROJET, ca veut bien dire ce que ca veut dire : LANCE AVANT-HIER. Ils on réalisé qu'ils on fait une grosse connerie avec l'architecture 32 bits fermée du P4 et avec l'Itanium qui sera jammais valable pour du desktop. Comme ils ont pris trop de retard sur une archi 64 bits compatible x86, ils préférent s'aligner sur AMD, sage décision mais c'est bien de la copie comme AMD l'a fait pendant 10 ans !

Je résume pour les petit nouveaux :
Intel sort un processeur 4 bits (4004, fin des années 70)
Intel modernise le processeur en 8 bits (8008)
Intel modernise le processeur en 16 bits (8086)
Intel modernise le processeur en 32 bits (80386)
... s'ensuit une décade de variations de cette architecture remise au goût du jour tant bien que mal. Demain AMD veut encore pousser le bouchon un peu plus loin en étendant tout ca au 64 bits ! C'est totalement ridicule : les contraintes d'un processeur 4 bits ne sont pas celles d'un processeur moderne 64 bits ! Et après ? En 2020 il faudra encore se coltiner les horribles limitation de cette architecture totalement ringarde ?
 
Celui qui a jamais eu a jongler avec les 6 (six !) malheureux registres d'un processeur x86 sait de quoi je parle.

comment ça c'est passé le passage de 16 à 32, ya eu des procos mixtes 16-32 ou c'est passé d'un coup ?
 
 

Le X86-64 d'AMD a de nouveaux registres:
http://www.sandpile.org/aa64/reg.htm

ben à la reflexion de rayaki qui met en // la conception de proc/assembleur...
 
heu, ben, excuse moi, mais quand t'as fait de l'assembleur à un certain niveau, les procs n'ont plus bcp de secrets pour toi...
C'est intrinsèque. Tu es obligé de connaître l'architecture d'un proc de A à Z pour faire de l'assembleur.. Il est donc normal de pouvoir dire quelle solution est bonne ou moins bonne..
 
L'assembleur, maintenant, t'en parles à des étudiants et ils te regardent comme si tu leur parles de Cobol... Ben ouais, mais à l'heure de la micro tout assistée (tu branches et ça marche), ben c'est bon d'apprendre l'humilité en étudiant un peu l'assembleur..  perso, c'est un language qui m'a toujours fasciné, mais bon..

 
eux tu exagère un peu (beaucoup). Intel a l'habitude de toujours avoir plusieurs solutions - et c'est ce qui explique qu'ils soient toujours n°1 parce qu'ils ont les moyens de miser sur plusieurs chevaux. Ils l'ont déjà fait et le feront encore. Ce projet c'est une solution de secours au cas où le marché l'exigerait. D'ailleur ce n'est pas très compliqué de faire un CPU x86-64, c'est simplement une extension des registres de 32 à 64 bits. C'est bien plus facile que de construire une nouvelle architecture de A à Z comme sur l'IA64.
 
Tout ca pour dire que ca n'invalide en rien les autres projets d'Intel, ca leur rajoute juste une sécurité et un droit à l'erreur. Quelque chose qu'AMD n'a pas les moyens de s'offrir (développer plusieurs gammes de CPU totalement différents sans certitude de rentabilité c'est trop cher pour eux)

 
 
c'est ça oui...
null part il est dit que intel vient de lancer le projet.
plutot que ca vient d'etre révelé. ( je conclu )
pour un proc NOUVEAU prevu mi 2003, je crois pas que intel vient de lancer l'etude...
les proto doivent deja tourner dans leurs labo à mon sens..

 
hehe oui, c'est une aberration au niveau technologique, ca c'est clair.
 
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le marché informatique n'est pas piloté par les techniciens (concepteurs/programmeurs/ect) mais par les utilisateurs.
 
L'utilisateur lambda, il en a rien à battre que ca soit merdique au niveau du concept intellectuel. Ce qu'il veut c'est une machine qui fasse tourner ses applis et ses jeux préférés plus vite et, ca, le x64-86 y réponds parfaitement.
 
Le seul espoir de revoir un jour un système un peu propre c'est un OS et des applis qui soient suffisament éloignées du physique pour évoluer, un Hardware Abstraction Layer étendue en quelque sorte
 
Mais bon, a mon avis, c'est pas demain la veille !

 
En fait la technique est plus simple : les registres 8 bits sont contenus dans des registres 16 bits qui eux mêmes sont contenu dans des registres 32 bits (qui seront alors eux même contenu dans des registres 64 bits). Donc quand tu fait tourner une pauvre appli 8 bits sur un Slegehammer 64 bits AMD, ben cette appli ne voit que les 8 premiers bits de chaque registre de 64 bits. Au lieu d'ajouter de nouveaux registres (ce qui aurait été bien utile) ils se sont contenté d'aggrandir ceux existants.
 
Certe AMD va rajouter des registres, mais ils ne seront utilisable qu'en commutant le CPU dans un mode particulier (ceci pour rester compatible avec les anciennes appli), et qui plus est ca n'aura jamais l'élégance d'un processeur Alpha ou PowerPC (qui eux n'ont pas à rester compatible avec des applications 16 bits que plus personne n'utilise)

corto a écrit a écrit :       c'est ça oui... null part il est dit que intel vient de lancer le projet. plutot que ca vient d'etre révelé. ( je conclu ) pour un proc NOUVEAU prevu mi 2003, je crois pas que intel vient de lancer l'etude... les proto doivent deja tourner dans leurs labo à mon sens..

 
bien, alors comment tu explique que le nouveau proc sera compatible avec le code x86 du Hammer ?

il serait compatible x86 tout court non?

Heuu.. un hardware abstraction layer, ca ne poserai pas juqstement un problème de performances. Pas que bon, chaque couche, c'est du traitement supplémentaire

 
Le problème c'est que si autant de pognon était investi par AMD et Intel sur une architecture plus propre (au hasard : PowerPC) et ben ont aurait des CPU largement plus rapides. A investissement identique, ont tire plus de performance d'une belle architecture RISC qu'en rafistolant un vieux modèle CISC des années 70. Mais bon c'est le même principe que pour Microsoft : c'est pas le meilleur système qui gagne, c'est toujours une affaire de marketing et de gros sous.

L'auteur du topic aurait mieux fait de se taire  

le fait est qu'il reste sur une architecture connue pour qu'il n'y ai pas tous les teigneux qui viennent hurler sur la compatibilité de leur logiciel avec un nouveau proc !
 
combien sont pres à repartir de zero pour un nouveau proc ????... la majorité des gens qui ont débuté sur Amiga ont connu cela et ils l'ont tres bien vécu parce que c'est une machine de passionné. Je ne retrouve pas cet état d'esprit sur PC...
le RISC impose des contraintes de développement (instructions plus courtes, donc plus d'instructions pour faire la meme chose). On pourrai meme parler des proc genre VLISC ou Neuronaux, si on voulait une architecture nouvelle.
 
mais:
1- il faut convaincre les investisseurs de foutre du pognon dans une solution nouvelle
2- il faut convaincre les développeurs de repartir de zéro
3- il faut convaincre les utilisateurs de laisser toutes leur applis et d'attendre que ça arrive
 
 
donc il est plus facile de faire du neuf avec du vieux, meme si on n'exploite pas à fond les capacités. Et le fait d'adresser des registres, en commutant en mode particulier, n'est en rien une bidouille infame (le mode superviseur marche comme ça, si certains l'ont oublié).
 
 
et pour Betcour, il serait préferable de parler objectivement plutot que de faire du remplissage, pour y caser à chaque fois AMD=caca, chose qui est visible   je suis d'accord qu'on préferrai une architecture completement nouvelle (IA64 par hasard ?...) mais recommencer depuis zero pour les utilisateurs n'est pas une chose possible, surtout dans un monde PC (qui est quand meme l'ordi dit COMPATIBLE)

ça, c le topic qui pue grave !!!

 
nope
 

 
Le monsieur il a dit compatible x86-64, c'est à dire Hammer  

franck1135 a écrit a écrit : L'auteur du topic aurait mieux fait de se taire

 
Je te renvoie le compliment  

d'accord avec toi rayaki..
c'est bien pour ca que j'ai dit plus haut que le 64 bits n'etait pas pour nos pc a court terme.
reserver pour les gros calculateurs avec un OS spécifique et des applis dévellopés par les entreprises pour leurs besoins.
 
pas de divx et de surf internet pour tout de suite en 64bits

on aura droit aux début à qq optimisations de logiciels pour 64 bits (comme pour le passage =>68040, 68060 et PowerPC sur Amiga)...
 
normalement, on aura droit à un XP 64 bits, ce qui n'est pas si mal mais bon, ça n'apporte rien à l'OS (boucle infinie encore plus rapide POWAAA )

Rayaki a écrit a écrit :  (boucle infinie encore plus rapide POWAAA )

 
hehe, OUI  

Rayaki a écrit a écrit : "je peux clairement dire que la solution d'AMD est un horrible bricolage honteux et lamentable"   voui voui voui ... c'est vrai que tu es un concepteur de proc hors paire...

 
oui la solution d'amd est du bricolage...
 
on doit se taper encore un octet de préfixe pour que le cpu sache qu'il travaille sur une opérande 64 bits.
passke par défaut le hammer en mode "long", c'est adressage 64 bits, donnée 32 bits.  
 
les octets de préfixe ça bouffe de la ram en plus et surtout ça empêche le parallélisme sur certain cpus.... (en gros c'est jamais bénéf à aucuns niveau, mais bon ça c'est une question d'optimisation)
 
de plus le mode "long" (64bits) est uniquement utilisable sur un os 64bits (logique et pas génant), mais forcément utilise une recompilation.
 
hormis que le hammer est capable d'éxcuter du code ia32 sans problèmes, et ce de manière + rapide que n'importe cpu x86 à même fréquence, pour l'utilisation du mode 64bits, il aura les mêmes problèmes que l'itanium: fodra tout recompiler (et encore, faudra faire gaffe à certain trucs, donc le source devra être revalidé).....
 
le hammer sera très bien pour des particuliers / semi-pro, mais pour les gros serveurs, je doute qu'il puisse jouer dans la court des ia64 d'intel...
 
enfin wait & see....
 
si intel se plante, ils seront mal, si ils réussissent on est reparti pour au moins 10 ans de monopole... avec tous les autres fondeurs en suiveurs....

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

1 p'tit pr détendre l'atmosphère !!!

bjone: un octet de préfixe, ce n'est pas la mort. les compilateurs peuvent les mettre par defaut si on ne les spécifie pas.
 
pour l'exploitation des adressages 64bits, il est evident que microsoft s'est jeté là dessus sans hésiter, puisqu'il voit le coup venir (il est un peu jarté mais pas completement con non plus....)
 
Pour le marché du Hammer, je voie plutot l'inverse: les serveurs seront plus facile d'acces puisqu'ils ont leur applis, leur OS. De toutes manieres, certains ne pencheront du coté 64bits d'intel pour sa plus grande disponibilité, d'autres sur le Hammer puisqu'ils n'auront pas à recompiler leur applis !
 
de toutes manieres, on n'a pas fini de voir des posts AMD=caca ou INTEL=merde . le passage en 64 bits donnera de nouvelles armes à chaque front !
 
on aura encore droit à des reflexions pertinentes et, évidemment, à de belles phrases de Boulay    
 
"plus ça change et plus c'est la meme chose"

pour résumer:
 
d'un point de vue ia32 le hammer sera un très bon cpu et certainement bien vendu (en tout cas l'implémentation externe est très séduisante, je trouve leur idée de mettre le contrôlleur mémoire dans le cpu, un zuper bonne idée avec plein d'avantages), mais d'un point de vue 64bits, il a les défauts de l'ia64 (forcément nouvel os+recompil source), sans avoir aucun de ses avantages (que tu pourcours la datasheet du hammer et celle de l'itanium, tu as peur pour amd je peux te le dire)....
 
donc le hammer risque d'être une réussite à court-terme (j'en aurais ptet un dans 2 ans comme tout le monde si ils le poussent bien), mais l'ia64 a clairement une architecture interne plus judicieuse (après il y a critiquer, l'ia64 n'est pas un cpu out-of-order, ce qui implique peut être des restrictions d'évolution avec leur bundles de 128 bits/3 instructions)
 
enfin on verra....

ça me rappelle un peu les XP et le P4... et on connait la situation actuelle difficile pour les 2...

oui enfin bon, en dehors des débats ("pour ou contre Intel" ou "pour ou contre AMD" ou encore "Intel versus AMD" ) dont je me fous royalement, l'objectif de ma remarque était essentiellement de signaler que pour la première fois, c'est Intel qui copie AMD et pas l'inverse, je pense que c'est quand même un tournant significatif dans l'histoire du PC

Intel a résonné en terme de part de marché (surtout particuliers) pour opter pour cette solution !
 
on verra ( là je part trainer )

bin si ils recompilent pas, ils seront en 32 bits.
 
ensuite si les octets de préfixe ça a son importance.
pour te rappeller le passé, tu as avais le mode réel et le mode protégé.
 
en mode réel (qui est le mode initial 16bits), tous les opérandes étaient sur 16 bits (registres ax,bx....) . en mode protégé, les opcode sont interprétés en tant qu'opcodes avec opérandes 32bits.  
 
tu avais un octet de préfixe (66h) indiquant au cpu que tu étais dans le mode inverse du mode courant.
 
ce qui veut dire:
mode réel:
pas de préfixe -> opérandes 16 bits
préfixe -> opérandes 32 bits
 
mode protégé:
pas de préfixe -> opérandes 32 bits
préfixe -> opérandes 16 bits
 
Sur le pentium 1, le cpu ne pouvait paralléliser que deux instructions que si elles n'avaient pas de préfixe...
 
résultat un pentium 1, avec des instruction 32 bits en mode réel se comporte comme un 486 (on a la moitié des perfs)
 
idem en mode protégé, bin des instruction 16 bits ne peuvent s'éxécuter en // (because octet de préfixe).
 
CECI a empiré sur le ppro, qui est la base du p2,p3, les octets de préfixe (dans une certaine mesure, du moins faire du 16 bits en mode protégé), est castrateur de perfs. (ceci explique pourquoi des guignolos avait trouvés plus de perfs dans un cyrix p166+ que dans un p2 233)
l'athlon doit probablement souffrir des mêmes contraintes. il est actuellement aberrant d'utiliser des instructions avec opérandes 16 bits en mode protégé, hormis cas particuliers.....
 
les octets de préfixes ça augmente la taille mémoire du code, ça génére plus de bande passante, ça fait chier les unités de prefetch et de décodage.
je te signale que les concepteurs de chip 3d se prennent la tête à rentabiliser à mort la bande-passante mémoire...
 
en plus si tu as l'octet de préfixe + un immédiat dans l'instruction, je te raconte pas la longueur de l'instruction..
là ça devient du very very very long instruction word
 
HORS le hammer en mode "long", donc 64 bits, utilise par défaut un adressage sur 64 bits et des opérandes sur 32bits. pour pouvoir utiliser une instruction 64bits, tu doit avoir un octet de préfixe (appellé REX par la datasheet amd que j'ai sous les yeux).
ce qui veux dire que même en mode 64 bits, les instructions 32 bits seront favorisé à un endroit ou à un autre.
ce qui veut dire que oui, la hammer, n'a de 64 bits que l'adressage....
 
mais bon on a quand même un comportement de 64 bits au niveau de la multiplication et de la division, avec un multiplication 64x64 donnant du 128 bits et inversement pour la div (ce qui peut s'avérer très pratique dans certains cas, fo le reconnaitre).
 
mais bon tout ça pour dire, que je trouve juste dommage que le mode par défaut n'est pas un mode 64 bits complet. quitte à défavoriser les premières applis 64bits qui ont été écrites en se contentant du 32 bits (ce qui est d'autant plus dommage que vu que maintenant tout est compilé, du source ciblé pour du 32 bits peut tourner en 64 bits sans trop de blemes d'adaptation, enfin fo voar)

[edtdd]--Message édité par bjone--[/edtdd]

enfin tout ça pour taper un peu sur AMD

J'ai pas tout compris