G vien de lire le compratif de Hfr et de Toms et franchement g comprend pas Hfr :
Sur l'image ki est dj bien zoomé la difference de filtrage est pas vraiment flagrante
Puis mettre un GF4TI dans le lot c n'imp, vaudrai mieux k'elle soit plus performante ke la Xabre vu k'elle coute tout de meme 2x plus cher.
La Xabre supporte les shader donc elle a qd meme un net avantage sur une GF4Mx au meme prix.
Ernestor
Ca on le sait.
Mais on peut aussi choisir qualite + performances en achetant une autre carte :D
De nos jours a l'epoque ou l'aniso se banalise, sortir une carte qui fait meme pas du bilineaire correcte c'est :vomi:
crazytiti
IL faut lire le test de hardware.fr en ENTIER :
en fait ils ont désactivé la fonction "turbo filetering" exemple sous Q3
turbo filtering 203fps
turbo filtering desactivé 100fps
alors la on peut choisir soit les perfs avec turbo filtering soit la qualité en le désactivant .......
[img]http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/05/IMG0005053.gif
Ernestor
Avec des textures baveuses et pas de filtrage alors :D
Le test de Marc sur cette carte est affligeant, c'est vraiment une deception ce Xabre :(
pour suite c en bas a droite le trux en forme de fleche ...
crazytiti
alors g plusieur truc a dire :
faut comparer des truc comparables :
la XABRE 400 fait les pixel shader en H-W et les vertex shader en les émulant avec le cpu de lordi sur lequelle elle est ....
( sérieux g lu toutes les preview chinoise et anglaise de xabre le vertex shad et supporté mais pas en HW !! )
il ne faut pas comparer les résultat 3dmark 2001 dune xabre avec une GF4MX car la gf4mx ne fait pas les pixel shad et n'éxécute donc pas NATURE ...
OR si on fouille dans l'aide de 3dmark on voat que nature apporte beaucoup au résultat ( en fait même si il tourne a 1fps il apporte des points : c une addition qui est éfféctué et non pas une moyenne !! )
g comparé : un test officiel donnait :
GF4MX440 : 5500
XAbRE 400 : 6228 ( avec nature )
donc XAbre > gf ...
si on recalcule en virant nature ( y donnait tout les détails !! )
on trouve : 5710 pour le XABRE !!
les 2 cartes on en fait des perfs similaire ...
mais 1 new points : le test a été fait avec la version 3.00.0x or les drivers 3.00.5x donne un résultat de 7500 sous 3dmark2001 ( avec nature soit 6870 par estimation sans nature !! )
voila jespere avoir été clair si vous navez rien capté envoyer moa un mail ...
MARKETING RULEZ the WORLD !!!!!!! ( and sex too ... )
partymaker
flo850 a écrit a écrit :
pas completement
il manque vertex et pixel shader il me semble
Citation :
Néanmoins, le Xabre à déjà un avantage certain car il supporte les Shaders...
flo850
pas completement
il manque vertex et pixel shader il me semble
M16
...support de direct x8.
sebkom
ouais rien d'extra... C l'équivalent d'une GF4 MX 440 clockée avec un PCB argenté et juste un peu plus chère. ( pour résumer ) :sarcastic:
