non, le L2 limite très peu la montée en fréquence, surtout avec les latences pourries du K7.
C'est la L1 qui joue bcp plus. Exemple, cyrix avec 64k de cache, c'était clairement un peu trop.
Par contre, l'interet de 512 de cache, je sait pas.
Un ingé disait que de part le nombre d'adresses cachables etc .... bref que le 512 profite bcp au P4, moins au K7.
De plus, AMD avait des mustang avec 1Mo de cache, si ils étaient hyper performant, ca se serait sus sur le net.
Par contre le hammer auras 512 ou 1mo de cache L2 avec 8 cycles de latence contre 20 en ce moment :D
bjbebert
Si, c'est quand même une excellente nouvelle pour les perfs. Ca devient urgent, le proc est de plus en plus limité par sa 'faible' bande passante mémoire.
Par contre, ca va limiter sa capacité à monter en fréquence.
princo22
mouais mais faut relativiser, la monter a 512, si elle est mal geree, ne signifie pas gros gain de perf mais surtout grosse montee des prix, et pis deuxieme semestre chez amd, ca veut dire pas avant fevrier 2003...
a suivre...
