les disques durs, MAIS C DE LA MERDE !!!

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : les disques durs, MAIS C DE LA MERDE !!!

technopaul

BozBomb a écrit a écrit :

en parlant de disques durs qui partent en sucette je vous invite a lire mon experience :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

j'en ai fait les frais et je n'ai jamais autant eu de problemes avec des disques durs que cette année (des ibm)

Bonjour
J'ai lu ton poste sur les problèmes que tu as eu.
IL semblerait que se soit du au contrôleur, il y à peu de temps
J'ai donné à mon père ma BX6 Abit qui traînait sur mon armoire.
il a installé dans son P.C. en lieu et place d'une autre carte il
à installer son HD Fujitsu 4GO pas de problème une merveille.
Deux semaines plus tard je luis dit, je commande un maxtor 40GO
chez gros bill, il me dit prend moi en un.
je reçois les HD je lui en donne un et en prend un que je format
je partitionne et installe l'image de XP, Nickel pas de problème.
Mon père installe le disque dans son P.C. le disque et reconnu dans le Bios, mais bruit bizarre des tète qui vont et vienne, et formatage impossible.
il prend le disque me l'amène je le monte dans mon pc sur ma KT7 raid , formatage partition + chargement de l'image et fonctionnement nickel.
On se dit, bon il est incompatible avec le contrôleur de la carte,
il va sur son PC remet l'ancien disque dur et des vermicelle apparaissent à l'écran au redémarrage et disk boot failure.
Résultat contrôleur à moitié bousillé !!!!!! Bizarre non.

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

technopaul

Koxx3

PompUsine a écrit a écrit :

SCSI c'est largement plus fiable, et solide.....
d'où le prix, c'est pas fait juste pour ceux qui se la petent parcequ'ils font "Moi je fait 45000000Mo/s" sur HD Tach" ;)
Les DD SCSI n'utilisent que le bord des disques...car c'est là où c'est le plus rapide d'une, et en plus ça évite au bras de trop bosser et comme ils ont aussi plus de plateaux que les IDE, ça se nike moins vite... ;)
héhé, SCSI RULE'ZZZ :D (mais le prix SUXXX !!!! :D)

ou as tu vu que les disques SCSI n'utilisent que les bords du disque ? si tu as de la doc, je veux bien voir.

bozbomb

en parlant de disques durs qui partent en sucette je vous invite a lire mon experience :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

j'en ai fait les frais et je n'ai jamais autant eu de problemes avec des disques durs que cette année (des ibm)

PompUsine

warzouz a écrit a écrit :

"Tu pousses le bouchon un peu trop loin, maurice !"

IDE c'est quand même largement correct. SCSI c'est pour ceux qui veulent des flux de données bien régulier dans le cas d'application spécialisées. C'est du matos de pro. Dans mon domaine on mes met sur les plateforme de prod car c'est plus évolutif que du IDE et ça bouffe moins de CPU, etc etc etc.

Personnellement, j'ai eu 7 disques de 80Mo à 40Go, le seul qui m'ait laché c'est un WD, mais je crois que le chinois à qui je l'ai confié pour le l'installer dans une nouvelle conf me l'a péter en le faisant tomber ou qq chose comme ça. En tout cas, jamais eu de cluster défectueux ou de merdes bizzares.

SCSI c'est largement plus fiable, et solide.....
d'où le prix, c'est pas fait juste pour ceux qui se la petent parcequ'ils font "Moi je fait 45000000Mo/s" sur HD Tach" ;)
Les DD SCSI n'utilisent que le bord des disques...car c'est là où c'est le plus rapide d'une, et en plus ça évite au bras de trop bosser et comme ils ont aussi plus de plateaux que les IDE, ça se nike moins vite... ;)
héhé, SCSI RULE'ZZZ :D (mais le prix SUXXX !!!! :D)

warzouz

"Tu pousses le bouchon un peu trop loin, maurice !"

IDE c'est quand même largement correct. SCSI c'est pour ceux qui veulent des flux de données bien régulier dans le cas d'application spécialisées. C'est du matos de pro. Dans mon domaine on mes met sur les plateforme de prod car c'est plus évolutif que du IDE et ça bouffe moins de CPU, etc etc etc.

Personnellement, j'ai eu 7 disques de 80Mo à 40Go, le seul qui m'ait laché c'est un WD, mais je crois que le chinois à qui je l'ai confié pour le l'installer dans une nouvelle conf me l'a péter en le faisant tomber ou qq chose comme ça. En tout cas, jamais eu de cluster défectueux ou de merdes bizzares.

antp

Samanosuke a écrit a écrit :

Ben ça vous parait pas bizarre de payer un DD de 60Go le meme prix qu'un 6.4Go y a 3 ans ???

bah on paie un PC à 1660 mhz le prix d'un 166 Mhz y a 3 ans...

PompUsine

Moi ce qui me parait bizarre surtout c'est de voir le prix des DD de merde IDE qui se cassent la gueule tout les jours et les capacité qui n'aretent pas d'augmenter...alors que dans le SCSI ça ne bouge pratiquement pas....bizarre non :heink:
Par contre, le SCSI c'est pas des HDD de pédé ça !! :D
Je croit d'ailleurs que malgré le cout et le bruit je vais y passer.... car d'une c'est mieus dans tout les sens du terme, mais surtout, c'est SOLIDE !!! :fou:
Pas comme ses merdes IDE : IDE = Interface Des Emmerdes !!! :gun:

Samanosuke

Ben ça vous parait pas bizarre de payer un DD de 60Go le meme prix qu'un 6.4Go y a 3 ans ???

chev_alier

warzouz a écrit a écrit :

128Mo avec 2000 Server, je suis dessus et ça marche très bien pour les applis courrantes.

Bon c'est certains que pour du dev (Visual Age :lol: ) c'est plus que limite. Mais on peut largement surfer + bureautique avec 128Mo sans soucis.

Même j'ai développé une appli en VB et j'ai pas eu de soucis de swap (bon c'est pas une grosse appli)

Ah ? Dès le boot j'ai plus de 128Mo de pris sur win2k. Au bahut on a des PIII733 qui vont à la vitesse d'un P100 à cause des petit 128Mo ! L'horreur.
128 c'est bien sur les win9x/Me, pour win2k/XP 256Mo est plus que nécessaire ! :sol:

warzouz

128Mo avec 2000 Server, je suis dessus et ça marche très bien pour les applis courrantes.

Bon c'est certains que pour du dev (Visual Age :lol: ) c'est plus que limite. Mais on peut largement surfer + bureautique avec 128Mo sans soucis.

Même j'ai développé une appli en VB et j'ai pas eu de soucis de swap (bon c'est pas une grosse appli)

PompUsine

warzouz a écrit a écrit :

Faut prendre en compte le cout global d'une machine moyenne. Il faut comparer le milieu et haut de gamme à différentes époques

A l'époque de la sortie des P60/66, j'ai acheté un DX266 (milieu de gamme, avec un 14" (limité 800/600), une CG, une CS, pas de CD, 4MO de RAM, HD 250Mo. 12500Frs, les hauts de gamme coutait dans les 25/30000.

Aujourd'hui un milieu de gamme c'est 7000Frs, et au dela de 14000Frs, on dépasse le haut de gamme pour tomber dans le super spécifique ou l'inutile.

A titre d'info, mon 250Mo m'avait couté 2900Frs, et j'ai racké 1200F de plus pour double la mémoire qui à l'époque était synonyme de doublement des perfs. Aujourd'hui, les systèmes à + de 256 de ram sont vraiment gadget (j'irais même jusqu'à 128Mo) sauf utilisation spécifique.

Faut pas s'étonner que la qualité baisse, vu que les prix se sont écroulés !

Euh...128Mo avec du Win2k ou XP... bah bonne chance, et surtout, oublie pas ta paire de RAM(es) ;)

PompUsine

phalanxr a écrit a écrit :

houla la keski fo pas entendre !!! les vieux disques c'est clusters défectueux de longue !!

au moins avec les disques modernes j'ai plus jamais eu de clusters defectueux

Bah t'en a de la chance toi je te le dit....parceque apparement t'es bien le seul on dirait.... tu es :ange: ?

Falcon'Eye

ma carte mémoire marche très bien...

ok je sors :D

vektorDirect

Romf a écrit a écrit :

Hum, attention a celui la:
http://www.materiel.net/details.ph [...] code=mprix ... Ca c'est du dd! :D :ouch:

[ :smileyavecdelabaveauxlevres]

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par vektorDirect--[/jfdsdjhfuetppo]

warzouz

Faut prendre en compte le cout global d'une machine moyenne. Il faut comparer le milieu et haut de gamme à différentes époques

A l'époque de la sortie des P60/66, j'ai acheté un DX266 (milieu de gamme, avec un 14" (limité 800/600), une CG, une CS, pas de CD, 4MO de RAM, HD 250Mo. 12500Frs, les hauts de gamme coutait dans les 25/30000.

Aujourd'hui un milieu de gamme c'est 7000Frs, et au dela de 14000Frs, on dépasse le haut de gamme pour tomber dans le super spécifique ou l'inutile.

A titre d'info, mon 250Mo m'avait couté 2900Frs, et j'ai racké 1200F de plus pour double la mémoire qui à l'époque était synonyme de doublement des perfs. Aujourd'hui, les systèmes à + de 256 de ram sont vraiment gadget (j'irais même jusqu'à 128Mo) sauf utilisation spécifique.

Faut pas s'étonner que la qualité baisse, vu que les prix se sont écroulés !

PeK	voila, c corrigé ... apres désaoulage et seau d'eau sur la gueule ... :D

power600

Pek a écrit a écrit :

à mon avis : ils sont moins sensiblent car la densité des données est beaucoup plus faible, donc c beaucoup plus sensible.

macray

Koxx3 a écrit a écrit :

bon, je crois qu'il faut se calmer.

J'entends tout le monde dire, quantum, WD, ibm, maxtor, seagate : c'est de la merde. Tout ca paske leur pauvre disque dur cheri a rendu l'ame.

Et bien oui, c'est un des composants les plus fragiles de nos chers PC. Et oui, les disques durs ont encore des parties mecaniques, contrairement aux autres peripheriques. En clair, un disque dur sera toujours moins fiable qu'une carte son, mais on ne peux pas en vouloir aux constructeurs [sauf series defectueuses :( ... merci IBM ... :fou: ]. Enfin voila, mon sentiments, c'est que, hors series defectueuses, ils se valent a peu pret tous.

les diques durs sont gragiles, certes mais ca dépend surtout des constructeurs, nuance...ca fait dix ans que j'ai les PC, seul deux disque ont laché dont un par veillesse...!

ensuite, les cartes méres ou autres cartes n'ont pas dé mécaniques certes, mais elle sont tout aussi fragiles aux parasites, ondes herzteinne, j'en ai fait la malhereuse expérience à plusieurs reprises...

stefff31

EFFECTIVEMENT
il apparait que certaines evidences sont quelquefois a rappeller
toujours plus gros,toujours moins chers, mais toujours mécanique .... forcement la fiabilité en prend un coup!
mais c dingue le nombre de gens qui se voilent la face ou qui veulent le beurre, l'argent du beurre et evetuellement le cul de la crémière ;), puis qui hurlent aprés que les dd c de la merde....
on est entré dans l'air du "presque" jetable donc faut pas s'etonner des durées de vie de plus en plus courtes de certains composants!

amdman

Pour quand le Seagate ATA 5 ?

fute77

Il faut aussi savoir que l'augmentation de la densité de données augmente d'autant la sensibilité du disque dur au moindre petit problème de surface

phalanxr

HAL a écrit a écrit :

mon sentiment c'est qu'il y a plus de 2 ans les DD étaient solides. Mes 1er IBM ne m'ont jamais laché, j'en ai toujours 1 de 120Mo qui fonctionne
par contre autour de moi, j'ai des amis qui ont des pb avec les récents
perso je ne me plaind pas, je n'ai jamais eu de DD qui ai rendu l'ame, à part un western digital de 1Go avec quelques clusters défectueux qui m'a longtemps servi de DD amovible.

Perso je pense que les constructeurs nous vendent des DD vraiment pas cher
120Go qui vient de sortir pour moins de 3000Fr

mais que l'argent gratté a été récupéré sur la qualité des composants

houla la keski fo pas entendre !!! les vieux disques c'est clusters défectueux de longue !!

au moins avec les disques modernes j'ai plus jamais eu de clusters defectueux

Romf

fifiz a écrit a écrit :

le 120 Go n'est pas le plus grand, je crois qu'il y a aussi un modele en 160 en vente ...

Bientôt des 200 ou 300 Go ... :ouch:

Hum, attention a celui la:
http://www.materiel.net/details.ph [...] code=mprix ... Ca c'est du dd! :D :ouch:

HAL	possible en effet

Koxx3

on est bien d'accord, le disque dur est bel est bien le peripherique le plus archaique de nos PCs.

En fait, si je regarde un peu, il me semble que la vitesse de rotation joue pour pas mal.
J'ai l'impression que les 5400tr/m posaient moins de probleme.

HAL	Il faudrait qu'ils tiennent le temps de la garantie car sinon, les constructeurs ne tiendront pas longtemps ce rythme, les finances vont s'en ressentir

794

en effet les composants informatiques n'ont jamais couté aussi peu cher, vur que l'on est presque obligé de renouveller sa machine tout les 6 mois / 1 an.

Forcemment la qualité s'en ressent

Faut pas oublier le nombre affolant de nerds qui montent leur machine eux-mêmes comme des porcs (disque dur pas aéré, pas fixé).

La recherche du moindre coût a finalement un coût (sic)

La qualité ça se paye

HAL

petit prince a écrit a écrit :

nonles petits disque durs sont solides parce qu'ils ont qu'un seul plateau

perso je ne crois pas avoir eu 1 seul DD à 1 seul plateau

Webmaster Risko

Barbarella a écrit a écrit :

sinon Risko fourni un argument de politique qualité, alors que tu lui fournis un argument technique, vous êtes pas sur le même niveau d'analyse.

Tout a fait : un 60 Go avec le meme niveau de qualité / finition que les 2Go de 1996 couterait le double...

barbarella

petit prince a écrit a écrit :

nonles petits disque durs sont solides parce qu'ils ont qu'un seul plateau

ton raisonnement est louable, mais tu oublies certains détails. les prob des disques durs ne se résument pas au fait d'avoir 1 ou plusieurs plateaux. D'ailleurs on est plein sur ce forum a avoir des anciens disques, même IBM, avec 2/3/4 plateau qui continu a tourner a merveille et ils ont généralement plus de 2 ans.

sinon Risko fourni un argument de politique qualité, alors que tu lui fournis un argument technique, vous êtes pas sur le même niveau d'analyse.

Kouye

salopar a écrit a écrit :

perso, je trouve le systeme des disques durs archaïque: à quand un support neuf pour nos données chéries... cé limite si on nous ressortirait pas de plateaux en cire :gun:

pareil :))
la R ram ce serai bien !! :)

salopar

perso, je trouve le systeme des disques durs archaïque: à quand un support neuf pour nos données chéries... cé limite si on nous ressortirait pas de plateaux en cire :gun:

Kouye

vivement la mémoire de masse ou je ne sais quoi ..
de la flsh hyper intégrée ..

PeK

à mon avis : les anciens disks sont moins sensibles car la densité des données est beaucoup plus faible .

En scsi, les plateaux les plus gros sont de l'ordre de 18 Go si je me trompe (et c'est tres souvent 9), alors qu'en IDE, on est déjà à 40.

Remarque : je ne prétends pas que c une vérité. Je m'y connais pas trop en technologie DD. Si qqu veut confirmer.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Pek--[/jfdsdjhfuetppo]

petit prince

Webmaster Risko a écrit a écrit :

HAL : :jap:

en se democratisant le PC est devenu de moins en moins cher mais au detriment de la qualité.

nonles petits disque durs sont solides parce qu'ils ont qu'un seul plateau

fifiz

le 120 Go n'est pas le plus grand, je crois qu'il y a aussi un modele en 160 en vente ...

Bientôt des 200 ou 300 Go ... :ouch:

Le Divx sera le mp3 pour la vidéo : bientôt des DVDtheques sur DD ! :pt1cable:

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par fifiz--[/jfdsdjhfuetppo]

sonic2

120 Go :ouch: :ouch:

Webmaster Risko

HAL : :jap:

en se democratisant le PC est devenu de moins en moins cher mais au detriment de la qualité.

HAL

mon sentiment c'est qu'il y a plus de 2 ans les DD étaient solides. Mes 1er IBM ne m'ont jamais laché, j'en ai toujours 1 de 120Mo qui fonctionne
par contre autour de moi, j'ai des amis qui ont des pb avec les récents
perso je ne me plaind pas, je n'ai jamais eu de DD qui ai rendu l'ame, à part un western digital de 1Go avec quelques clusters défectueux qui m'a longtemps servi de DD amovible.

Perso je pense que les constructeurs nous vendent des DD vraiment pas cher
120Go qui vient de sortir pour moins de 3000Fr

mais que l'argent gratté a été récupéré sur la qualité des composants

Koxx3

bon, je crois qu'il faut se calmer.

J'entends tout le monde dire, quantum, WD, ibm, maxtor, seagate : c'est de la merde. Tout ca paske leur pauvre disque dur cheri a rendu l'ame.

Et bien oui, c'est un des composants les plus fragiles de nos chers PC. Et oui, les disques durs ont encore des parties mecaniques, contrairement aux autres peripheriques. En clair, un disque dur sera toujours moins fiable qu'une carte son, mais on ne peux pas en vouloir aux constructeurs [sauf series defectueuses :( ... merci IBM ... :fou: ]. Enfin voila, mon sentiments, c'est que, hors series defectueuses, ils se valent a peu pret tous.