|
Sujet : k'est-ce ke g comme processeur dans ma becane |
| rmig |
Ben, le Merced IA64 est là... C'est l'Itanium.
Problème: ben les os microsoft qui tournent dessus sont catastrophiques, car ils utilisent encore une portion 32 bit (même XP 64bits edition) et l'émulateur x86 du Merced est catastrophique (argh, plus lent qu'un Pentium 200 parfois).
Mais c'est le premier coup d'essais "0 héritage" de chez Intel, et bon, ils ont du faire appel à l'aide d'HP, parcequ'ils manquaient d'expérience. L'Itanium intègre en partie la technologie PA Risc d'HP.
Quand au P4, je crois que c'est comme les AMD, core RISC, et traducteur x86, ainsi que les derniers P3. Mais bon, le P4 a d'autres problèmes d'architectures interne, qui ne peuvent être comblés que par des vitesses très élevées, et encore...
Mais bon, changer d'architecture, c'est toujours très dur, et Intel s'est toujours reposé sur les lauriers du 4004.
Mais, faut qu'ils bougent et le démarrage est un peu dur (ben oui, Itanium pas top, mai bon, le McKinley, alias Itanium 2 ou Merced 2 devrait être mieux).
Puis il y a un autre mouvement qui arrive: le x86 64 bits. Par contre, quel intéret ? Les éditeurs prendront ils le temps d'optimiser leur programmes pour le x86-64, vu que cette architecture peut parfaitement éxécuter nativement le x86 32 bits...
Si Apple a réussi son coup, c'est parcqu'il a fourni à temps l'OS, et que les outils de dev. étaient prêts (merci Metrowerks Codewarior), et qu'il avait le pouvoir de décréter le 68k est mort. En effet, Apple était seul à fabriquer des Macs. |
| rmig |
Ben, le Merced IA64 est là... C'est l'Itanium.
Problème: ben les os microsoft qui tournent dessus sont catastrophiques, car ils utilisent encore une portion 32 bit (même XP 64bits edition) et l'émulateur x86 du Merced est catastrophique (argh, plus lent qu'un Pentium 200 parfois).
Mais c'est le premier coup d'essais "0 héritage" de chez Intel, et bon, ils ont du faire appel à l'aide d'HP, parcequ'ils manquaient d'expérience. L'Itanium intègre en partie la technologie PA Risc d'HP.
Quand au P4, je crois que c'est comme les AMD, core RISC, et traducteur x86, ainsi que les derniers P3. Mais bon, le P4 a d'autres problèmes d'architectures interne, qui ne peuvent être comblés que par des vitesses très élevées, et encore...
Mais bon, changer d'architecture, c'est toujours très dur, et Intel s'est toujours reposé sur les lauriers du 4004.
Mais, faut qu'ils bougent et le démarrage est un peu dur (ben oui, Itanium pas top, mai bon, le McKinley, alias Itanium 2 ou Merced 2 devrait être mieux).
Puis il y a un autre mouvement qui arrive: le x86 64 bits. Par contre, quel intéret ? Les éditeurs prendront ils le temps d'optimiser leur programmes pour le x86-64, vu que cette architecture peut parfaitement éxécuter nativement le x86 32 bits...
Si Apple a réussi son coup, c'est parcqu'il a fourni à temps l'OS, et que les outils de dev. étaient prêts (merci Metrowerks Codewarior), et qu'il avait le pouvoir de décréter le 68k est mort. En effet, Apple était seul à fabriquer des Macs. |
| helvetik |
rmig>oui, apple et ALPHA.
tu a raison, d'après cet article que g trouvé dans les entraille de hardfr (remarquez au passage ke le Merced IA-64 n'est toujours pas la...):
"4 - Architectures R.I.S.C et C.I.S.C
Ces architectures définissent la façon dont les commandes doivent être dessinées dans le microprocesseur.
L´architecture C.I.S.C. est celle des premiers microprocesseurs. C´était la seule existante. On ne l´a appelé C.I.S.C qu´après la découverte par des chercheurs d´IBM de l´architecture R.I.S.C, afin de les distinguer l´une de l´autre.
Qu´ont-ils découvert, ces chercheurs?
- Une suite d´instructions simples peut s´exécuter plus rapidement qu´une seule instruction complexe.
- La diminution du nombre de commandes et de leur complexité permet de réduire l´espace qu´elles utilisent dans le microprocesseur. La conséquence en est, la possibilité d´augmenter la fréquence du microprocesseur. ceux-ci !
Dans la pratique, les microprocesseurs R.I.S.C, sont près de deux fois plus rapides que leurs homologues C.I.S.C qui constituent la famille des processeurs Intel pour PC.
Mais alors, pourquoi tous les PC n´ont-ils pas une architecture R.I.S.C ? En fait, les microprocesseurs AMD ont une architecture R.I.S.C. Ils convertissent les instructions Intel en instructions R.I.S.C !
Il n´y a pas de compatibilité entre le C.I.S.C et le R.I.S.C. (au sens général, il n´y a pas de compatibilité entre les microprocesseurs sauf si cela est voulu, comme pour AMD, CYRIX, etc...) Or, c´est justement l´argument massue d´Intel. Toute évolution de ces microprocesseurs assure le fonctionnement des programmes ayant été développés sur les anciens. Mais face aux performances du R.I.S.C, cet argument n´est plus valide. Durant l´année 2000, Intel commercialisera le Merced IA-64. Il disposera à la fois d´une nouvelle architecture de type R.I.S.C et d´une structure 64 bits, tout en assurant la compatibilité avec les anciens modèles." |
| rmig |
Le coeur est risc, mais l4'interface avec le soft est cisc.
Donc pour le programmeur et l'os c'est cisc.
En fait, le programme utilise une fonction x86, donc cisc, ce qui donne donc une instruction, et c'est ce qui est envoye qu processeur. Mais le proc, une fois qu'il a recu l'instruction, il la decompose en plusiseur petites instructions risc, et ce sont ces instructions risc qui sont cqble dqns le coeur.
Oui, c'est vraiment batard. C'est plus lent que le RISC (phase de traduction), mais plus rapide que le CISC (veritable usine a gaz, trops d'instructions cables trops complexes => trops de transistor et limitation des perf paceke pas de possibilite de paralelisation etc etc) et surtout, ca reste compatible x86.
Mais ze question is: est ce que cette sacrosainte compatibilite hard a 100% avec le 8086 n'est pas dommageable au final ?
Mais c'est vrai que le passage a une nouvelle architecture, c'est ultra risque, regardez l'itanium. L'ironie du sort, c'est qu'un des seul qui a bien reussi au niveau ordinateur personel, c'est Apple. |
