1582 connectés

FORUM HardWare.fr

Hardware

Fat 16 ou Fat 32 pour un petit disque dur (500->1GO) ?

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Fat 16 ou Fat 32 pour un petit disque dur (500->1GO) ?
LMF	:bounce:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

LMF

:bounce:

rog	en route pour fat 16 avec partition manager

olitur

Pour moins de 2Go, fat 16 ca serait mieux.

Fantome

si ton dur fait moins de 2gig fait le en fat16 !
au moins tu pourra le lire qu il soit sous win3.1 winNT etc..

rog

Salut,
moi j'ai un disque dur 1,2 Go passé en fat 32 et je voudrais maintenant l'utiliser sous win 95 sur un p133. Je suis obligé de le repasser en fat 16, mais quand je recrée ma partition avec fdisk, en bootant sur une disquette de démarrage, je reçois le message "essai de recupération de l'allocation de l'unité ..." pour finalement me retrouver avec une partition fat 32.
Que faire ?

merci, roger

LMF	sisi ! j'ai formaté un DD de 540MO en fat 32 !

antp	:heink: j'ai déjà utilisé de la FAT32 sur des partitions de moins de 550 à 800 Mo sans problèmes...

difalo

LMF a écrit a écrit :

j'hésite car c'est pour des disques de 540MO.

Oublie, pas possible fat 32 sur tes dd de 540mo, quand tu voudras lancer le format, un bel écran noir va te dire :

Pas possible de formater le suport en fat 32, espace disque insuffisant.

En lisant les réponses des autres, je vois que les conseils ont été donnés par des connaisseurs.

LMF	il y a en effet un dilemme car c'est presque la taille mini (512MO)pour un dd pour passeren fat 32.

lightman

Fait gaffe : tout les disques < 2Go n'accepte pas forcement
de passer en FAT32!!!
Perso j'ai essayé sur un Western Digital de 850Mo et bien
ça a planté le DD 'impossible de formater' même en utilisant
Fdisk avec l'option 'use HD larger than 2Go' qui justement permet
d'utiliser en FAT32 au lieu de FAT16

Après avoir fait une recherche sur le pourquoi du pbs
j'ai decouvert que seuls quelques DD Seagate et Quantum <2Go
permettait de utiliser en FAT32 sans probleme

de toute façon pour un DD de 540Mo ça n'apporte pas grand chose
car en FAT16 les cluster feront 8Ko alors qu'en FAT32 ils feront
2Ko (taille mini cluster sous FAT32)

Donc je ne te conseile pas cette manipulation
@+

Requin

LMF a écrit a écrit :

Fat 16 ou Fat 32 pour un petit disque dur (500->1GO) ?

Tout dépend de l'utilsiation que tu vas en faire. Si tu pense stocker des gros fichiers du FAT16 sera plus adapté car tu auras des clusters plus gros. Si tu pense avoir pleins de petits fichiers utilise du FAT32 car la taille des cluster sera de 4 Ko.

Le FAT32 par contre aura une table d'allocation plus volumineuse, mais tu perdras moins d'espace à la fin des fichiers.

LMF	j'hésite car c'est pour des disques de 540MO.

antp

au plus les clusters sont gros au plus c'est rapide, mais y a pas que ça.
FAT16 c'est intéressant juste pour les disques de moins de 512 Mo, ou pour garde une compatibilité avec des systèmes ne supportant pas la FAT32.
C'est comme la FAT12, à part pour les disquettes c'est plus trop utilisé :D
Perso j'ai tout mis en NTFS vu que j'ai que Windows 2000 sur mon PC.

GrosIgor

LMF a écrit a écrit :

donc la fat 16 serait plus rapide ?

:non:
HEUUUUUU sorry ja ma suis trompé.... :jap:
C l'inverse, plus d'octets dans moins de cluster, c l'intérêt du FAT 32, mais bon c po grave :pt1cable:

LMF	donc la fat 16 serait plus rapide ?

GrosIgor

LMF a écrit a écrit :

avec la fat 32, il y plus de cluster qui contiennent moins d'octect, on perd moins le place mais on la question est surtout au niveau performance, la fat32 est-elle plus rapide ?

Pour les perfs, aucun souci, tu as la réponse dans ta question ;) .......
REPONSE EXACTE : effectivement, puiske tu as plus d'inof par cluster, donc il va plus vite pour cherhcer les infos, car moins de cluster à "voir" pour récupérer une info (en téhorie). Mais bon plus rapide oui......

LMF	avec la fat 32, il y plus de cluster qui contiennent moins d'octect, on perd moins le place mais on la question est surtout au niveau performance, la fat32 est-elle plus rapide ?

GrosIgor

LMF a écrit a écrit :

Fat 16 ou Fat 32 pour un petit disque dur (500->1GO) ?

:hello:
FAT 32, on s'en fou de la taille du diske, ça n'a rien à voir....
:D

LMF	Fat 16 ou Fat 32 pour un petit disque dur (500->1GO) ?