je vais me monter un système raid 0  
 
et je pense me mettre 4 disques de 80 IBM 120gxp  
 
mais je me pose la question y a quoi d'autre ( 80 voire 100go ) avec les même pref chez la concurence

ibm

CK Ze CaRiBoO a écrit a écrit : ibm

 
  si les disques sont bien ventilés, y a autant de pb que chez les autres constructeurs.

killer instinct a écrit a écrit :       si les disques sont bien ventilés, y a autant de pb que chez les autres constructeurs.

vas dire ça à mes 40 Go de données fantômes

 
c'est koa l'adresse ??

www.dtc.fr.st

Perso ja'i 3 IBM et ZERO Problème  a l'exception de de 3 petit clac durant un défrag ) mais il tournent super et 2ans d'activité ( c'est des 60GXP )

 
merci mais là je crois que c'est toi qui l'a DTC  

killer instinct a écrit a écrit :     merci mais là je crois que c'est toi qui l'a DTC

 
les mecs on n'a plus 6ans    

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     les mecs on n'a plus 6ans

 
oui mais ça me gave de repeter tout le temps que TOUT les IBM ne sont pas merdiques (4 inside, 0 pb), alors maintenant je me mets à leur nivo, c'est tout.  
 

killer instinct a écrit a écrit :     merci mais là je crois que c'est toi qui l'a DTC

je te parlais de mes données, tu me demandes l'adresse, je te dis que je les ai dans le cul, mais tu sembles pas avoir compris

en raid 0+1 --> IBM 120GXP
en raid 5 --> IBM 120GXP
en raid 0 --> WDC JB ou Maxtor D740X-6L

pour faire du RAID 0
Seagate    
Maxtor, j'ai vu un bench tres moyen avec des D740  
IBM  

PeK a écrit a écrit : pour faire du RAID 0 Seagate     Maxtor, j'ai vu un bench tres moyen avec des D740   IBM

Maxtor ont les meilleurs disque en ecriture... et temps d'acces ce sont les deuxieme apres IBM (11.9ms vs 11.8ms pour IBM, et beaucoup plus plus la concurence)
 
De plus ils sont tres fiables Et entre nous 5-10% de debit en moins une fois en RAID cé po trop la mort

si tu peux certifier que les maxtor marchent en Raid , ok
moi j'ai juste vu des posts et des bench qui montraient que ct pas le nirvana (on se retrouve en RAID 0 avec les perf d'un disk)

Alors je récapitule  
 
IBM c'est bon  
 
mais pourquoi Seagate non

parce que c pas bon ...
j'ai perso acheté 4 seagate cuda 4 (pour me faire 2 raid 0) a leur sortie et je l'ai eu tres , mais alors tres tres profond ...
 
les perfs des disques en RAID 0  sont moins bonnes que celles d'un disk seul.
Il se peut que les derniers firmware aient corrigés ce bug mais perso j'y crois pas tant que j'ai pas vu un test qui me le prouve.
 
pour info, on peut faire un raid 0 avec des seagate et avoir des bonnes perf SI chaque disque est sur un controleur différent . je dis bien controleur , et pas port IDE ...  
Donc cela sous entends que l'on ne peut pas faire ça avec un controleur raid seul, et qu'il faut faire du raid software.
 
Si vous avez des questions sur les raids avec ibm ou seagate, j'ai une expérience perso avec les 2, alors je pourrais peut-etre vous répondre. En tout cas, ya plein de posts tres intéressant , mais en anglais, sur les forums de www.storagereview.com
ya pas mal de poste

 
c'est pas un peu dangereux une telle capacité sans sauvegarde??
tu sais que si un disque lache tu perds tout?

franchement avec 4 disques vaut mieux monter un raid 5, tu perds la capacité d'un des disques mais si y'en a un qui crash t'as aucune perte de données !

en plus raid 0 sur 4 disques ça fait 2 par contrôleur du coup les perfs se cassent la gueule

sauf si il a un HPT374 > 4 ports IDE  

non pas forcement...

  le raid 0, ça fait qu'il écrit en simultanné sur les disques du volume raid, si ils sont sur le même contrôleur ça ira pas plus vite nan ? ou bien g po bien compris ?

 
en faite je pensais faire comme ça 4 HDD pour les jeux je raid0 et un HDD scsi 36Go 15000rmp pour Win et les pilotes  
 
et puis j'ai toujours norton ghost  

 
non sur la Promise FastTrack 133 TX2000, ATA133, raid 0, 1, 0+1
 
4 <hdd sont accepter en raid 0    

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     non sur la Promise FastTrack 133 TX2000, ATA133, raid 0, 1, 0+1   4 <hdd sont accepter en raid 0

ah mais je dis pas qu'ils sont pas acceptés, je dis juste que s'ils sont sur le même contrôleur de disque le volume raid sera ralenti

 
ha bon     ^je ne savais pas çA tu en es sur  

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     ha bon     ^je ne savais pas çA tu en es sur

http://www.acnc.com/04_01_00.html

http://www.overclockers.com.au/pic [...] d_perf.gif
 


120gxp le must en IDE

mais y n'y a pas de test avec 4 Hdd  

PROTOMAN 4 a écrit a écrit : mais y n'y a pas de test avec 4 Hdd

 
quelcun a la confirmation qu'avec 4 dure en raid 0 les perf baissent  

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     quelcun a la confirmation qu'avec 4 dure en raid 0 les perf baissent

http://www.acnc.com/04_01_00.html
citation du site : "Best performance is achieved when data is striped across multiple controllers with only one drive per controller"

ibm 60go : 60gxp
ibm 80gp : 120gxp
wd : 800bb
seagate : BIV
maxtor : d740x
 
en single :  
 

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     quelcun a la confirmation qu'avec 4 dure en raid 0 les perf baissent

 
est-ce que ton controlleur le fait seulement ?

 
voila la traduction  la "meilleure exécution est réalisée quand des données sont barrées à travers les contrôleurs multiples avec seulement une commande par contrôleur"
 
si j'ai bien compris pour avoir des bonne perf c'est mien de mettre 1 suel dure par nappe  

 
je n'ai pas la carte Promise FastTrack 133 TX2000, ATA133 et je ne la connais pas c'est tout  
 

ou sinon Y aurai celle ci Promise FastTrack 100 SX6000, ATA100, raid 5,3, 10, 1, 0  
 
supporte 6 hdd

PROTOMAN 4 a écrit a écrit :     voila la traduction  la "meilleure exécution est réalisée quand des données sont barrées à travers les contrôleurs multiples avec seulement une commande par contrôleur"   si j'ai bien compris pour avoir des bonne perf c'est mien de mettre 1 suel dure par nappe

la traduction exacte c : Les meilleures performances sont obtenues lorsque les données sont écrites sur des contrôleurs différents avec un disque par contrôleur