Bonjour,
 
J'aimerais savoir si il vaut mieux mettre 1 barette de 256 mo ou 2 de 128. Je compte utiliser une carte graphique sur le port agp.
 
Merci pour votre aide..

twin bank ca veut dire qu il te faut 2 barrettes pour avoir la bande passante .
 
alors 1*256 ca va pas etre top .

 
256 Mo + Twin Bank => 2*128Mo

a devoir prendre 2 emplacements memoire il serait meme mieux de mettre 2* 256  

ben c gentil de me les offrires mon petit coyote....tu note mon adresse...
         

D'ailleurs si quelqu'un peut m'expliquer comment on l'obtient ce twinbank ??? Chez moi, aucune différence de bande passante avec une ou deux barettes ! J'ai essayé de placer les barettes dans toutes les combinaisons possibles et pas de baisse ou d'augmentation de perf !
(2*256 PC2100 CAS 233 NANYA certifié compatible par MSI !!!)

Tu verras pas de différences de perfs vu que tu n'utilise pas la CG on board

Tu es vraiment sur de ça ? Le twinbank ne fonctionne qu'avec le chip graphique intégré ??? J'ai encore pas tout compris moi, mais si c'était vrai ça me rassurerait bcp !!!  

Je confirme les dires de papy_5

donc dans mon cas...avec ma carte graphique sur le port agp je peux mettre indifférament sur une fois 256 ddr au lieu de 2x128 et ceci sans perte de performance...heu non ?

 
c est ca .

J'ai trouvé ça, et qui est en accord avec ce qui est dit ici :
 
One thing to take into mind if using the on-board video solution is the on-board video shares memory with the first DIMM slot. The thing to do if using it is to use two identical pieces of memory for the optimal performance of your system. The reason for this is the first bank can be used for your on-board videos shared memory. The other bank will then be dedicated to your system memory allowing for better overall system performance than can be obtained when using a single chip being shared with the on-board video solution. If you are using an inline video solution such as the Ti200/500 series cards a single SDRAM chip will perform adequately.

merci senado....    

eT OUI LE tWIN bANK NE SERT QUE si on utilise la carte graphique intégré.

http://www.nvidia.com/docs/lo/49/S [...] _Brief.pdf

allez voir chez nvidia eux-mêmes au lieu de dire des conneries
 
http://www.nvidia.fr/view.asp?PAGE=igp
 
La solution "TwinBank"
Le contrôleur mémoire croisée, d'indépendance double "TwinBank" qui est entièrement scalaire et accepte un large variété de configurations mémoire offre aux différents processeurs CPU, GPU et APU un accès simultané aux 4.2GO/sec de bande passante mémoire du système. Toutes ces fonctions garantissent un accès continu pour chacune des applications et ceci, en permanence. En fait, durant les tests, la fonction "TwinBank" a fourni jusqu'à 30% de bande passante mémoire système supérieure quand on l'a comparée aux chipsets RDRAM équivalents, basés sur une voie double. A l'opposé des systèmes qui utilisent un procédé d'arbitrage multiple, la solution "TwinBank" à été configurée autour d'un arbitrage à un seul niveau, ce qui permet de réduire les problèmes de latence système et d'augmenter d'autant la performance générale du système.

Si je me rappelle bien.. il faut mettre les barrettes sur le 1  et 3eme slot

Effectivement à la vue des documents que vous citez...
 
Bon alors si quelqu'un peut m'expliquer comment on active ce mode ???
Chez moi, aucune différence de bande passante avec une ou deux barettes ! J'ai essayé de placer les barettes dans toutes les combinaisons possibles et pas de baisse ou d'augmentation de perf !  
(2*256 PC2100 CAS 233 NANYA certifié compatible par MSI !!!)  
D'après ce que j'ai lu pour les Bios inférieur à 2.2 il faut une barette dans les slots 1 et 3. Pour les Bios supérieurs ou égaux à 2.2, barettes dans les slots 1 et 2.
 
Autre test : même bande passante avec une ou deux barettes !
 
Est ce que ça veut dure que ma Mobo est HS ?

senado> procédure:
1) CG AGP débranchée
2) Installation soft de test de bande passante pour RAM
3) Test avec 1 barette 256 Mo sur slot 1
4) Test avec 2 barettes 128Mo sur slots 1 et 2 (depuis bios 2.2)
 
Résultat=> BP 4) >> BP 3).

Et si tu branches la CG sur le port AGP ?
Différence entre 3 et 4 ???
De mon coté 3 = 4 !  

senado a écrit a écrit : Et si tu branches la CG sur le port AGP ? Différence entre 3 et 4 ??? De mon coté 3 = 4 !

 
Normal car AGP actif désactive effet TwinBank.

Non pas normal ! Le Twinbank n'est pas désactivé avec une carte AGP ! Je crois plutot que c'est notre test qui n'est pas bon.
Je ne sais pas comment marche Sandra exactement, mais je pense qu'il mesure la bande passante directement allouée au CPU, mais sans tenir compte de l'éventuel partage de cette bande passante avec le GPU/AGP et autre chipset intégré...
 
Il faudrait faire exactement les même tests que tu as cité mais plutot avec un bench du genre 3DMark2001SE, pour voir...

senado> tu auras remarqué que j'ai fait exprès de mentionner l'"effet" et non pas le fonctionnement électronique (physique) du TwinBank.  
 
Lorsque ta CG AGP est activée, la CG intégrée Nforce bénéficie du TwinBank (si 2 barettes sur slots 1+3) mais tu ne risques de t'en apercevoir en termes de performance car tu ne l'exploites pas  

Moi je lis cette phrase dans le PDF de Nvidia :
"As TwinBank architecture increases parallelism in graphics and CPU accesses, it benefits both the integrated GPU as well as the external AGP add-in card in terms of textures and other graphics/video data accesses, further enhancing graphics and system performance."  
Donc je crois que tu te trompes; la carte graphique AGP que l'on plugge bénéficie du TwinBank ! Enfin c'est ce que je comprends, me trompe-je ?

Salut nem c napalm ca roule la vie ?  

 
Je te repondrais que ben 1*256 c mieux car plus rapide (si tu detecte les nanoseconde   ) mais sinon moi j'ai eu les deux et j'ai jamais vu de difference... que se soit perf ou stabilité  

napalm02 a écrit a écrit :     Je te repondrais que ben 1*256 c mieux car plus rapide (si tu detecte les nanoseconde   ) mais sinon moi j'ai eu les deux et j'ai jamais vu de difference... que se soit perf ou stabilité

 
Et tu penses quoi du mode TwinBank sur la K7N ??? Je reste persuadé qu'il faut deux barettes, même si j'ai pas encore réussi à mettre en évidence cela par l'intermédiaire de Bench...

moi j'ai vu aucune difference avec 1 ou 2 barrettes que ce soit a 3d mark ,quake 3,UT...
Il semble dc effectivement que le twinbank ne soit benefique que lorsque la carte intergrée est utilisée.

Voici la réponse à ma question du modérateur du Forum sur le site MSI :
 
Since the BUS of the CPU is 2100MB/s no extra bandwidth can go throu it, this is what sandra tests and you will not see a differance.
 
 
The twinbank is primeraly to allow the o/b VGA to operate without lowering system preformance (unlike other integrated VGA solutions).
 
Twinbank still has advantages in system preformance when an add-on VGA card is used because the CPU is not the only device eating up memory bandwidth, DMA operations like disk access, some PCI communication and AGP operations also need memory bandwidth for direct access. Withtwinbank they can all do it without interrupting the CPU so in total the system preformance improoves with twinbank, althogh the actual CPU to Memory bandwidth shows little or no differance.
 
BOn, on est sur la bonne voie. Je pense avoir maintenant compris pourquoi Sandra ne sert à rien pour Bencher la techno TwinBank !

source nvidia :
 
le twinbank est actif qnad dans le bios à l'écran d'informations après le démarage, il est écrit en bas à droite DDR 128 bits !
 
il faut mettre deux barettes ddr identiques; emplacements 1 et 2, si on veut utiliser le 3ème slot de ram en gardant le twinbank, il faut mettre une ram de taille équivalente à la capacité des deux premières.
 
ensuite niveau bande passante.
 
elle n'est pas augmentée à proprement parler. elle est juste partagée (avec en plus la gestion de l'hyper transport... mais je précise pas vous allez vous embrouiller ) entre tous les processeurs (GPU, CPU, Audio, IDE, etc.)
 
c'est à dire que le CPU aura une bande passante de 2.1 GB/sec et que si il utilise au maxi cette bande pasante, il ne sera nullement freiné par la carte graphique ou la carte son qui accèderaient à la mémoire en même temps, car alors, le GPU (par exemple) aurait une bande passante mémoire de 2.1 GB/sec en plus de la bande passante de 2.1 GB/sec allouée au processeur, pour un total de 4.2 GB/sec.
 
MAIS : en aucun cas, le CPU ni le GPU seul, n'auraont une bande passante de 4.2 GB/sec pour eux-mêmes !!!
 
ça n'accélère pas les taux de transferts, ça permet juste d'éviter que se soit ralenti lors d'accès simultanés à la mémoire par les processeurs !
 
pour effet, les jeux, doivent être bien plus rapides dans les hautes résolutions, car le GPU et le CPU, ainsi que le son, se partage une bande passante totale de 4.2 GB/sec, sans qu'aucun ne puisse prétendre à lui seul dépasser les 2.1 GB/sec
 
de même pour les utilisateurs de SETI, les perfs ne seront que très peu diminuées même si on utilise ardement la carte graphique ou le son !!!
 
ayé ?
 
j'ai été assez clair et précis ???

 
arf, sont pas si cn chez MSI en fait
 
voili une confirmation, mais c'est pas très dur, il suffit de chercher de la doc officielle chez nvidia au sujet du nforce

hum et avec 3 * 128 c activé ou non ?
ou 2 * 128 + 256 ca passe aussi ?
je me pose la kestion car je manke de ram sur l'asus

fais les test, le pc au démarage te dit si il est en twinbank ou pas (128bits)

mwép je testerai

Je crois que tu as raison. De mon coté, je n'ai pas réfléchi bcp et je me suis borné au test de SAndra. En creusant juste un peu, on se rend compte qu'effectivement la bande passante est optimisée du fait que deux contrôleurs travaillent en parallèle, mais que cela ne se voit pas si la bande passante n'est sollicitée que par une ressource (CPU pour Sandra...).
 
La prochaine étape pour moi est quand même d'arriver à mettre en évidence l'effet TwinBank ! Avec 3DMark2001SE, peut être que j'y arriverai.
 
Concernant l'affichage au moment du boot, j'ai cherché un peu car j'avais lu que pour les cartes ASUS c'était affiché clairement, mais je n'ai rien vu sur ma MSI... Je vérifierai de nouveau... Si quelqu'un a une chtite photo...

arf... msi, désolé, je connais pas

Voici un site qui montre pas mal de chose. Il semble donc que le TwinBank n'apporte pas grand chose lorsqu'on utlise une carte AGP...
 
http://www.xbitlabs.com/mainboards/nforce-1/

Et encore :
 
So, nForce 220 suits better than nForce 420 for systems with external graphics accelerators. The performance of nForce 220 in most tests is almost the same as that of nForce 420, and sometimes nForce 220 even beats its elder brother. We expect boards based on nForce 220 to be cheaper as they have no second memory controller and all the corresponding layout parts. nForce 420 should be regarded mainly as an integrated solution in this case.

 
Tu comprends maintenant pourquoi je ne prends pas les affirmations de Nvidia à la lettre sur le gain pour la carte CG AGP car même les pros de xbitlabs n'ont pas vu de gain significatif.
 
PS: Quand j'ai posté, j'avais déjà lu la review de xbitlabs