Reprise du message précédent :
puff 10/100 de fanatique nvidia surement les même qui balancent du "mais les drivers amd c'est du caca "

J'aimerai bien un écran compatible avec les deux, mais il n'y en a pas. Et comme je dois changer de moniteur prochainement, que je suis équipé d'une GTX 980 et que l'écran qui m'intéresse le plus (actuellement) supporte G-Sync... ça laisse pas trop le choix en fait.

Oui, mais ça n'existe pas.
 
Qu'on propose la techno sur une TV (le jeu, c'est sur grand écran).

A ce que je vois tu n'as pas encore compris...

Je suis pour le Freesync pour la simple raison que c'est une norme sans aucune royalties.
 
Si il y a un bon paquet de personnes qui achètent cette techno, Nvidia y passera (et ça leur coûtera que leur amour propre de voleur).
 
L’interopérabilité entre équipement ou rien !
 
De plus ils en sont capable, ils sont bien en train de sortir le "Gsync" sur portable en s'appuyant sur la norme comme l'avait fait AMD au CES 2014 (http://www.clubic.com/salon-informatique-tic/ces/actu-ces_2014_amd_freesync_pour_du_g_sync_gratuit-610772.html , sans ajout de composant, on ne peut passer que par une norme ...)

Non, un écran 120/144 Hz classique me satisfait "LARGEMENT".

C'est pas tout à fait facile de répondre à ce sondage... si je viens à avoir besoin d'un écran, clairement je viserai A-Sync, mais même sans parler de budget j'ai juste pas besoin d'un écran pour le moment.
 
Bref, la formulation n'est pas extra, on verra quand la nécessité sera là.

En fait, je suis embêté, moi, j'attends surtout l'OLED (mais la synchro adaptative irait bien avec)...
J'ai mis que je n'ai pas le budget, c'est vrai aussi

Hors de question de m'enfermer avec une techno propriétaire et d'être maqué avec telle ou telle marque.  
Quand les 2 zigotos auront réussi à se mettre d'accord on en reparlera mais en l'état actuel des choses je garde mes tunes pour autre chose
 

Donc, si 90% des moniteurs deviennent FreeSync / Adaptive-Sync mais que nVidia boude l'ouverture et persiste dans son G-Sync propriétaire, tu n'achèteras rien ?

 
Heu... l'Adaptive-Sync, annoncé par VESA, c'est simplement le nom officiel du FreeSync d'AMD.  
 
VESA (Video Electronics Standards Association) contient le mot STANDARDS, ce qui ne ressemble pas vraiment à "propriétaire".

Oui, en fait je pensais plus à Nv en disant ça

Heu, cette connerie de sync truc ça sert à quoi ? Non parceque je jou sur un plasma pana zt60e et je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrai faire de mieux !

 
 
faut le répéter combien de fois ceux qui ont voté G-sync, en majorité c'est qu'ils ont pris G-sync avant l'annonce de la sortie des écrans free sync.
et je te rappelle que freesync est une réaction tardive face à G-sync nvidia et que sans G-sync de nvidia on aurait peut-être attendu longtemps pour avoir cette techno de AMD.
évites de raconter de la merde toi au lieu de faire de stupides jugements, merci bien.

Craquage sur le ROG Swift depuis un écran 60Hz en août dernier et ça a changé ma vie.

Oui mais est ce le G-synch ou les 120hz/144hz qui t'ont changé la vie? Un peu des deux certainement.
Car le 144hz, c'est quand même le pied comparé à du 60hz des familles même sans gsynch  
 
Le Gsynch est finalement une technologie de pauvres    
 
Ceux qui peuvent pas se payer le gros SLI qui va bien pour alimenter l'écran comme il se doit  
 
 
Personnellement, j'ai voté le choix qui privilégierait une techno standardisée, chose que je n’achèterai que progressivement.. sans succomber trop rapidement au sirènes du marketing car n'oublions pas que le gsynch ne devient vraiment utile que lorsque la CG commence à ramer .
 
Une CG compatible puis peut-être plus tard un écran ultra HD pour aller avec...
 
J'ai déjà un 144hz FHD simple, et pour l'instant ça me coutera moins cher de juste prendre une carte graphique plus costaude pour alimenter l'écran comme il se doit  dans les nouveaux jeu gourmands que de devoir racheter un ensemble CG+Ecran.
 
Si la nouvelle CG est compatible avec adaptive synch, ce sera forcement mieux pour le jour ou je changerai d'écran mais ce sera pas forcement à court terme, le WQHD à eu du mal à se démocratiser.. peut-être que le 4K ira plus vite à se démocratiser dans l'univers PC avec tout le buzz autour des TV ultra HD.
 
L'avantage de Nvidia et du G-synch, c'est que le matos est déjà dispo, alors que du coté d'AMD  

Le multi-gpu tu as toujours des jeux dans lesquels ça coince plus ou moins.
Perso pour avoir testé G-Sync vaut mieux partir sur cette techno que d'opter pour un sli, pour moi y a pas photos (ou utiliser les deux).
 
 

 
en 120/144hz tu as pas mal de titres récents qui commencent à ramer
 
 
Mais évidement tout dépend des exigences de fluidité de chacun, de son propre ressenti qui peut varier énormément d'un joueur à l'autre.

 
 
faut le répéter combien de fois ceux qui ont voté G-sync, en majorité c'est qu'ils ont pris G-sync avant l'annonce de la sortie des écrans free sync.
et je te rappelle que freesync est une réaction tardive face à G-sync nvidia et que sans G-sync de nvidia on aurait peut-être attendu longtemps pour avoir cette techno de AMD.
évites de raconter de la merde toi au lieu de faire de stupides jugements, merci bien.[/quotemsg]mouais si tu n'avais pas des oeilleres de cheval sérigraphié d'un beau caméléon vert fluo sur ton museau tu reconnaitrais que ton premier paragraphe est faux puisque avant les premiers écran gsync réellement disponible en magasin ,il y avait déjà les new sur le free sync.
 
pour ton deuxième paragraphe tu as raison heureusement que nvidia existe rien que pour avoir tué physx ,faire passer des gpu milieu de gamme pour du haut de gamme ,magouiller les caractéristiques de ses gpu et finalement utilisé la même appellation commercial sur les pc portable alors que le surcout du gsync était 'obligatoire" sur les pc fix ...
bref HEUREUSEMENT QU'IL Y A FINDUS euh nvidia...(oui c'était de l'ironie)

Oui mais c'est pas parcequ'il y a des news sur une nouvelle techno qu'on ne peut pas acheter celle qui existe déjà. D'ailleurs il me semble qu'encore aujourd'hui il n'y a pas de réelle disponibilité sur les écrans FreeSync. Donc ça ne me parait pas délirant de dire qu'une bonne partie des 10% de sondés qui ont répondu "G-Sync" ont déjà franchi le pas ou déjà arrêté leur choix en raison de la dispo effective des écrans.
 

Ouais donc en fait t'es juste en complet désaccord avec lui
D'ailleurs félicitations : bien trollesque comme réponse.

 
 
premièrement apprends à quoter  
et évites de caricaturer ce que j'ai dit, je ne mentionnais que la techno liée à G-sync & free-sync c'est tout, physx je m'en tamponne.
Tu traites les autres de fanatiques mais en fait c'est toi qui te comporte comme tel.
Bref, inutile de discuter avec des personnes dans ton genre.
 
 

C'est pas comme si freesync était déjà démontré et marchait au top... Je me suis pris un xl2420g en attendant mais honnêtement ca devrait valoir la moitié...

Toujours pas de réponse, CA SERT A QUOI CE NOUVEAU BAISE COUILLON MARKETING ?
Je ne vois absolument pas le principe du bin's et surtout ce que ça apporte de particulier. J'ai un poste sur un zt60e et les 5 autre sur des viewsonic lcd 17" ( même pas full hd lol )

C'est à 99% pour le jeu vidéo, en gros ça présente les mêmes avantages que les écrans 120Hz mais en mieux. Sur un écran 120Hz tu as :
-Deux fois moins de Tearing avec la Vsync désactivée (mais bon jouer sans Vsync ça reste moche)
-Deux fois moins d'input lag avec la Vsync Activée, puisqu'il attend 1/120 sec au lieu de 1/60.
-Une petite amélioration des perfs avec la Vsync activée sans triple buffer : sur un 60Hz, si le moteur du jeu ne va qu'à 58 images par secondes, tu passe de 60fps à 30fps, alors que sur un 120Hz tu passes de 60fps à 40fps (ça fait quand même 10fps ou 33% de perfs gagnées juste en changeant la fréquence de rafraichissement de l'écran

Sur un 144Hz tu as les mêmes avantages avec des chiffres un poil meilleurs.

Sur un écran G-Sync tu as les mêmes avantages mais avec une gestion parfaite de la Vsync, donc :
-Potentiellement zéro Input lag avec la Vsync activée
-Une amélioration très sensible des perfs : Si le moteur rend 58 images par seconde tu auras 58fps affichées, contre 30 sur un 60Hz et 40 sur un 120Hz.

Et enfin sur un écran FreeSync/AdaptativeSync : Ben on en sait rien ça existe pas encore, mais à priori ce sera pareil que G-Sync.

Voilà, en très très gros c'est ça, mais si ça t'intéresse je t'invite à lire le dossier de HFR : http://www.hardware.fr/articles/91 [...] 0-fps.html

Pour ton ZT60, si tu joues dessus tu peux peut-être le passer à 120Hz avec cette méthode : http://www.blurbusters.com/overclock/120hz-pc-to-tv/ (à tester à tes risques et périls) ce sera pas aussi bien que du G-Sync mais déjà mieux que le 60Hz.
Si tu ne joues pas ça ne sert à rien par contre, et ton Z60 est effectivement mieux adapté que n'importe quel écran G-Sync pour regarder des films (En attendant peut être un jour des écrans OLED GSync )

Non, un écran 120/144 Hz classique me satisfait.

à terme , ça m'intéresse franchement  
 
mais l'annonce d'nvidia , concernant le non support de la norme VESA , alors que c'est tout à fait possible techniquement , me refroidis pour l'instant , j'ai pas particulièrement envie , ni les moyens d'avoir deux écrans un pour nvidia , l'autre pour amd  
j'espère vraiment qu'ils vont revenir là dessus car si d'un coté , cloisonner leurs clients c'est leur marque de fabrique , ils se tirent un peu une balle dans le pied en faisant ça à partir du moment ou un utilisateur de carte amd sera forcément réticent à passer chez eux si en plus il doit racheter un écran. bref W&S

Et sinon au lieu d'attendre une réponse et de le demander si aimablement, tu n'es pas capable de chercher un peu par toi-même

 
 
Ben en fait j'ai craqué j'ai pris l'Acer Predator XB240H: j'avais eu AOC-G2460PG G-SYNC mais très déçu de la qualité de la dalle qui était d'une piètre qualité en fait avec en plus une différence de teinte entre le haut et le bas. Par contre G-sync j'ai trouvé très efficace.
Mais j'ai quand même renvoyé l'écran je me suis rétracté contre remboursement. Je voulais attendre les futures cg AMD et free-sync, mais sur certains titres rejouer sans G-sync quand on y a été habitué c'est dur.
J'ai donc pris cet Acer.  
Comme tu dis cette techno G-sync est déjà éprouvée.
 
 
 
 

 
 
un peu de lecture te fera du bien    
 
Test HFR nVidia G-Sync

J'attends surtout les pilotes pour les écrans eDP des ordinateurs portable. Je n'ai pas vu quelle limitation il pourrait exister pour que ça soit impossible, même avec intel.

facile, demande à google : un LG 34UM65-P - 34" AH-IPS

Il y a encore qq semaine j'aurai voter que G-sync.
Maintenant je trouve que les 2 protagonistes sont encore bien flou dans leur intentions.
Je ne prendrais donc pas (plus) le risque d'avoir un écran affilié à une marque.
 
Enfin bon, vu la lenteur de l'introduction des techno je crois que je vais finir par me prendre un écran "normal" moins cher que leur version spécial et si besoin je changerai ma CG plus tard. Je suis sûr que çà sera plus rentable en € et en FPS.
Surtout que j'ai un plan pour un écran d'occase.

Y'a pas mieux que le 144Hz
Surtout dans une simu de course, avec une camera au sol

Personnellement étant sur des PC portables bien souvent, j'aimerais bien qu'ils nous sortent les pilotes, étant donné qu'ils sont déjà compatibles.
 
D'ailleurs j'ai réussi mettre la patte sur la version Bêta du pilote fournis par Asus il me faudrait vraiment la tester voir si elle est fonctionnelle sur mon PC, un peu différent de celui à l'origine de la controverse G-sync.

J'ai un Hyundai W240d V2 et j'attends qu'il meurt pour en changer.  
Cependant, n'étant ni marié à AMD ni à NVidia, si un écran peut gérer les deux il aura des chances d'avoir mes faveurs.  
 
(J'ai voté que je n'ai pas le budget).

Inutile pour moi,un FPS locker(MSI AB) fait le travail, rare sont les jeux présentant encore du tearing,j'envisage plutôt de partir sur un ecran 4K IPS 60FPS.

Adaptive Sync, clairement. C'est standardisé par VESA dans l'eDP 1.4 et 1.4a, donc n'importe quel fabricant peut l'utiliser gratuitement. nVidia va continuer quelque temps à vendre du G-Sync hors de prix, mais devant le marché ils cèderont.
 
J'attends juste une offre matérielle décente et qui me correspond. Un écran FullHD avec une étendue de couleur vaguement décente, des couleurs et une uniformité pas trop dégueulasse, une finition honnête, si possible un mode portrait, et une réactivité/latence proche de la perfection (et pas les 10/12ms de merde en cachant le retard hors des stats usuelles qu'on nous fourgue habituellement). Le tout pour un très bon prix.
 
Même si je dois rester chez AMD une grosse année avant que nVidia rejoigne le reste d'entre nous en Adaptive Sync, c'est pas bien grave (à part le fait que l'offre actuelle d'AMD consomme bien trop, et donc fait trop de bruit).