Samsung est finalement le premier à annoncer la production en volume de GDDR6. D'une capacité de 2 Go, cette puce est fabriquée en 1x nm (sans plus de ...
Lire la suite ...

Avec la hbm 2 qui peut faire mieux tout en consommant moins je n en vois pas trop l'intérêt.
La hbm est elle encore beacoup plus cher ?
En face d'un bus 256 bits on a besoin que de 2 piles se qui réduit les coûts.
En cas de déclinaison mobile l'avantage de taille est évident.

 
On voit bien avec Vega que la HBM2 est encore trop cher et la GDDR6 va surement être utilisé pour les plus gros des GPU Nvidia pour raison de coût.

 
Y a toujours le coût de l'interposer et de par sa nature la HBM est plus chère c'est un empilement de couches ... La différence de coût est encore et toujours le principal obstacle de la HBM.

Vega 10 c'était spécial le volume était faible la c'est réglé apparement.

Je ne suis pas sur que la pile de hbm soit plus cher que de la gddr ou de peu.
Il ne faut pas comparer une pile et un puce.
Une pile de hbm 2 on arrive a 8 gi pour ca2en gddr 6 il en faut 4.
Reste bien sur l interposé.
Le fait d'être passé a une commande unique avec fiji a quelque chose utilisé dabs olein de puce différente et pas que des gpu n'en a pas réduit le coût ?

 
Chaque Interposer est différent. Tu dois le faire sur mesure pour chaque puce.

Oui ça je sais mais la technique est pour simplifié la même juste la taille change.
Donc ça réduit un peu les coûts d'en faire  plein pour plein de puce que pour une seul.

 
On est toujours très loin des coûts de productions de mémoire type GDDR.

Mais ca restera toujours plus cher que de "bêtes" pistes sur un PCB. D'où justement la solution d'Intel -> EMIB
 
Tant que les perf des puces classiques GDDR pourront être améliorées, la HBM restera mariginal sur desktop.

 
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1332846
 
Le choix d'utilisation de la HBM pour des produits grand public est une erreur majeure de la part d'AMD. Toute personne lucide sur la question sait ça.

le choix d HBM d'AMD rapelle le choix Rambus d Intel il y a 15 ans!

Non dsl amd a utilisé la hbm un peu par défaut.  
Pour lui c'était hbm ou gddr5.
J'ai bien dis gddr5 pas gddr5x.
Nvidia n en a pas eu assez pour en mettre sur toute ça gamme donc amd n'a pas pu en avoir.
Du coup pour avoir autant de bande passante que vega 10 en a besoin bus 512 bits gddr5 très couteux et très consommateur.
On aurait eu vega 10 avec des fréquence moins haute.
Donc pas vraiment le choix de faire autrement.

 
Le contrôleur mémoire de Hawaï était consommateur car il était très compacte et plutôt optimisé pour des fréquences de GDDR5 plus basses ... le contrôleur mémoire de Tahiti et ses 384 bits était plus gros que celui d’Hawaï et ses 512 bits ...  
 
AMD aurait très bien pu sortir un gros Polaris avec un bus mémoire 512 bits pas trop gourmand (oui ça aurait bouffer des transistors mais bon), ça aurait toujours été bien moins coûteux que V10 et sa HBM2, après un Gros polaris ne serait pas aussi performant coté compute/deep learning / FP16, mais il serait sorti bien avant V10 ...

18gps par pin? Énorme!! Même la HBM aura de la peine à concurrencer ça.
Vu les puces annoncé, ça pourrait signifier des gtx 2018 à 16Go de mémoire et une BP de 576gbps!
Cependant ça parait un peu trop beau pour être vrai.

 
Non la HBM2 fait toujours un peu mieux :
 
http://www.hardware.fr/news/15339/ [...] -hbm2.html
 
Après 18 gb/s des la sortie ... ouais tablons plutôt sur du 14 gb/s .

Amd l'avait expliqué a l'époque un bus 512 bits basse fréquence est plus petit et il consomme moins qu'un 384 bits haute fréquence.
Mais la on aurait besoin d'un 512 bits haute fréquence donc encore plus gros et plus consommateur.
Le gpu doit du coup avoir une fréquence qui diminue vu que c'est toujours le même tdp.
La hbm le contrôleur de fiji est plus petit que celui de hawaii d'après amd.
Donc meme si la hbm 2 il est plud grand il reste a mon avis plus petit qu'un vus 512 bits en gddr 5 haute fréquence.
Vega 10 est au niveau de la 1080.
Si avec la gddr 5 il est en face de la 1070 tu le vend comment avec une carte qui consomme toujours comme la vega 64 ?
Niveau coût certes la hbm 2 a un coût mais un bus gddr 5 donc 16 puces et un pcb complexe pas sûr que ce soit moins coûteux.
Le bus dans la puce étant plus grand le die est plus gros et plus coûteux aussi du coup.
Donc pour moi hbm 2 sur vega 10 pas parfait mais pas le choix.

 
Si le choix d'abandonner le marché gaming avec VEGA ???
 
Fin de production d'AMD pour les versions de références gaming RX 64 et 56.
La prod des puces VEGA gaming only customs, sauf que les dites customs sont en dispo compte goutte (Sapphire).
Voir fantomatique sur le marché Européen avec pour exemple asus et sa strix et la red devil power color (disponible en faible quantité en chine pour cette dernière).
 
Résultats des prix hallucinants mais il parait que c'est la faute des miners
 
Sinon pour en revenir au topic, je dirais 14gbps pour la remplaçante de la 1070 16 pour la 1080 et 18 pour la version Ti

Amd fait souvent ça et il n'a pas tord.
Le blower de ref est pourrie il vaut mieux laisser la place au custom.
La non disponibilité est du a plein de facteur.
Certains marque custom ne se lance pas en europe et/ou en France.
Le minage est un vrai problème
Donc il y a des problème de stock.

Le minage n'explique pas tout...
Indice 5000 puces pour chaque constructeur ça fait pas lourd au niveau mondial et ceci pourrait-être une explication ?
A voir si les choses évoluent dans le bon sens dans les prochaines semaines !! ou pas..

Impatient de voir debarquer les futures Geforce avec ces nouvelles ram. Ma 670 commence a peiner en 2k ×)

 
Un Gros Polaris contrairement à Vega 10 n'aurait pas d'optimisation spécifique compute coté FP16/Demi précision etc Donc malgré un contrôleur mémoire plus imposant oui on aurait au final un GPU plus petit ... Problème ce GPU ne serait clairement pas aussi performant que V10 coté compute ... par contre il serait sorti courant 2016 sans trop de soucis et aurait pu se placer entre une GTX 1070 et une 1080.  
 
Un P10/20 c'est 232 mm², tu multiplies ça bêtement par 2 t'as toujours une surface inférieur à celle d'un V10, tu enlèves ce qui a pas besoin d'être multiplié par 2, tu optimises le tout et on a un GPU comme déjà dit plus haut plus petit que V10.

Il manque le lien de la source dans l'article.

Pété de rire elle doit deja etre bien larguée en Full HD High

Avec la techno de intel qui se passe d'interposer la HBM pourrait arriver en force
 
malheureusement j'imagine que intel à le brevet dessus et qu'il lachera ça à personne. Pourtant c'est la solution pour démocratiser la HBM

2k=1080p ^^

Plus performant sur le cour terme.
Vega si l'architecture est utilisé a fond ( rasteristion fp16 shader primitive ... ) le gpu sera plus performant.

non... 1080p = FHD
en général quand on parle de 2K, on parle de 2560×1440 même si c'est un abus de langage parce que des écrans vraiment en 2K (2048×1080) ça n'existe pas (en tous cas je n'en ai jamais vu...)

Pour un chip de 230mm², Polaris consomme déjà trop et comme l'avait dit Tridam à l'époque un gros Polaris n'aurait pas pu être possible de toute façon.

Raison de consommation oui la 480/580 on est plus sur 180 que 150 watts donc un do7ble amd aurait du baisser la fréquence.
On se serait du coup retrouver plis en face de la 1070 que la 1080.
Pour une consommation x2.
Vega 10 sous gddr 5 aussi en face de la 1070 pour une consommation x2.
Vega 10 sous hbm 2 arrive en face de la 1080 ce n'est pas si mal.
Pour moi le problème de vega 10 c'est la taille maximal possible a cause de interposé.
A la place de la hausse fréquence amd aurait pu passer a 8 shader engine et plus de cu.
Mais la pas possible.

@lulunico06 : par pitié, deux choses. 1, essayes d'écrire en français, ne serait ce que les accords singulier / pluriel ou masculin / féminin, tu es juste illisible. 2, je pense que tu manques de discernements dans tes commentaires, tu transpires le gars tombé amoureux de Vega, mais ouvres les yeux et tu pourra voir que ta fiancée a une jambe de bois.
 
Enfin, ne te frotte pas trop en technique avec havoc_28 car il est bien au dessus de toi (même si je ne suis pas tout le temps d'accord avec lui).

 
Pas sur les jeux auxquels je joues  

Dsl je vais faire attention  
Je ne suis pas amoureux de vega
Le die est loin d'être parfait  
Mais avec les contraintes qu'à eu amd je les vois mal faire autrement.
Ou changer complètement d'architecture.

Techniquement c'était parfaitement possible, ça aurait juste donné un GPU totalement merdique

J'avoue que pour moi l'interrogation c'est que va choisir Nvidia pour son haut de gamme prochaine génération.  
 
Ca risque de devenir le choix "de base" pour un moment.

 
Le problème c'est que les optimisations qui peuvent être utilisés en jeux (qui sont en bonne partie dérivés des optimisations computes), nécessite une implémentation coté développeur et donc un travail supplémentaire de ceux ci ... Et vu les parts de marché je ne pense pas que ça se généralise, y aura bien sur ci et la quelques exemples d'utilisation mais ...
 

 
Tu me retrouves le paragraphe ou tridam déclare ceci ?

SK Hynix a également donné des informations quant à la GDDR6 :
 
8Gb pour 14Bbps avec une disponibilité "immédiate" :
 

 
https://www.skhynix.com/static/file [...] do?seq=461
 
Via TPU
 

C'était dans les commentaires de niouzes et j'ai pas vraiment le temps de te retrouver ça mais tu dois pouvoir le faire en cherchant sur son pseudo.

 
J'ai déjà écumé les commentaires de news de Polaris et je n'ai rien trouver dans ce sens ...
 

 
 
Un gros Polaris n'aurait pas été un P10/20 multiplié par 2, la consommation aurait augmenter de 50 à 75% mais pas 100 %. Le gros avantage d'une telle solution malgré la consommation ça aurait été d'avoir une concurrence VS Pascal des 2016 ... le GP104 il est resté seul pendant  15/16 mois ...  
 
Les 8 Shaders Engine ça coûte trop chère à mettre en œuvre vu les finances d'AMD. Vega 10 a clairement été pensé pour le compute / deep learning et encore avec quelques sacrifice (les FP64) , et accessoirement comme ils ont rien d'autre pour le jeux vidéo, ils l'ont décliné également pour cette tache.

C'est pourtant la vérité. Personne n'est parfait, tu ne t'en souviens pas mais tridam a bien dit ça. D'autres que moi doivent s'en rappeler aussi.

 
En quoi un Gros polaris était impossible ? Le GP102 ne consomme pas 2X ce que consomme un GP104. Et on partait d'un chip plus petit avec P10.  
 
Ils avaient surtout pas les moyens de développer en même temps Vega et un Gros polaris en parallèle.