Reprise du message précédent :

 
C'est surtout que cote AMD ou coté intel, ces plateformes auront un prix de l'ordre de grandeur de 1000€ / 2000€... Et que les usages de particuliers qui auraient besoin de ces niveaux de performance doivent se compter sur les doigts d'une main.
 
Le THG vitrine c'est bien mais seulement si il correspond à un besoin derriere...

 
Pas pu m'empêcher d'être nostalgique en te lisant, en pensant à mes calculs Lightwave ou Imagine qui me prenaient au moins 24h sur mon Amiga 1200 pour une image en 640x480

La stratégie d'AMD initiale, à savoir un AM4 avec à la fois des APU 4C, des CPU 4 à 8C (et peut être plus en 2017), je suis pour et perso le passage à 6C (et 8 seraient mieux) d'Intel sur LGA 115x m'interresse.

Avoir une plateforme spécifique de part et d'autre onéreuse pour aller au-delà de 8 coeurs, que ce soit d'un côté comme de l'autre, ça me semble bien moins intéressant.

Ça va être des marchés de niche, avec les coûts que ça peut entraîner. Mais je serais ravis d'être convaincus en pratique par les offres des deux

 
Sur le principe je suis d'accord, occuper 8 Cores ce n'est pas à la porté de tous alors 10 ou 12 ^^'.
 
Mais si on applique ce principe sur le socket des pauvres (je plaisante hein ^^ ) le 115X, bloqué à 4 cores depuis ... 2010 ...
 
Si effectivement 8/10/12 cores et plus ne concernent que les Pro/Power Users, de nos jours un Core i9 7700K 6 Cores auraient vraiment du sens et serait bien plus polyvalent et pas seulement pour une minorité d'utilisateur. Pour les autres il y aurait les gammes I5/I7. C'est ce que nous allons avoir avec Cannon Lake.
 
Mais si Intel n'avait pas bridé autant son socket 2011-X en Sandy/Ivy/Haswell/Broadwell-E cela ferait déjà quelques années déjà qu'on aurait le choix d'un hexacore sur 115X ... et bien plus en 2011-X

Ceci dit, j'ai fait l'expérience de prendre une plateforme serveur à la maison.  
L'ensemble mobo/proc/mémoire (tyan K8we, Opteron 290, 6 Go ECC) ont tenu 10 ans puis je suis passé à un FX8350/FX990 pour les instructions de virtualisation et le support des SSD.

je pense toutefois que la majorité d entre nous ne veulent pas s encombrer d une plateforme serveur ou assimilée (socket 2011).
 
Le gd public a déjà laisser tomber le format desktop pour un ordi portable qui fait tout.
Reste une bonne partie ici qui veux encore un vrai CPU desktop, mais sans les contraintes de consommation et de bruit, par exemple en miniITX.
Avec les Ryzen, 2017 marque donc l accès de cpu 6c/8c sur miniITX, ce qu'Intel a refusé de nous proposer les dernières années.
 
Le i9 en 8c/10c/12c sortira sans doute en socket 2066 ( https://en.wikipedia.org/wiki/LGA_2066 ), et donc quasi aucune chance de le voir en mini ITX.
Par contre, si cela peut pousser un shift des gammes i5 (4c/8T ? ) et i7 (6c/12T, voire 8c en i7??), on pourra peut etre enfin avoir mieux que 4c chez Intel sur des petites plateformes comme le miniITX

On attend toujours le rysen en mini-ITX.

Biostar propose une cm miniITX AM4: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

J'ai l'impression au contraire qu'il y a un retour pour le desktop après un engouement certain pour les portables.
Because privilégier les avantages du desktop (rapport prix-puissance, fiabilité, "réparabilité" ) aux avantages du laptop (encombrement, portabilité)
 

moi j ai l impression qu après avoir laisser tomber le desktop, une partie du gd public a laché son ordi portable pour une tablette et son smartphone.

J'avoue faire des rendus en temps réel depuis mon iphone 4.

 
Meme si c'est hors de prix ou de maniere assez rare, l'LGA 2011 existe en mini-ITX.
 
Du coup, ca reste toujours possible en LGA 2066.

De toute manière ce n'est plus une simple rumeur (je parle pas du nom mais de la plateforme et des 16 cores AMD). C'est quasiment acté parce que les leaks sont multi-sourcées et que AMD va en parler avec précision fin mai, quand ils le lanceront, voire aujourd'hui 16 mai.
Ce qui devrait ajouter au Ryzen 7, c'est la mémoire quad channel, soit 8 barrettes de 16Go possibles, soit 128Go et en principe on aura droit à la mémoire ECC, donc niveau pro pour les stations de travail.
 
A coté de ça, alors que Nvidia est dans le haut de gamme station graphique avec le P100 avec 16Go de HBM2 pour 10 000 euros, AMD va lancer en pro, tout àa fait officiellement, le dual Polaris avec 2x16Go de gddr5 pour 1000 euros. Mais officieusement, on sait que les cartes Vega 10 auront 6 variantes, et qu'elles vont nettement plus vite que les tests annoncés. Entre 1500 et 1600Mhz. Et il y aura une Vega 10 avec 16Go de HBM2 et une avec un dual Vega 10 et 2x16Go de HBM2. Les versions 4 et 8Go de HBM2 vont s'étaler de 400 à 600 euros. Dans la majorité des domaines d'usage, la Vega 10, mono-GPU, sera proche de la P100.

Mini-plaisanterie ? Parce que je sais que c'est possible, même si c'est nul, long etc.

Le gros problème du mini-ITX c'est le dual slot de mémoire (limite à 32Go de DDR4, 16Go de DDR3). Déjà les 4 slots limitent à 64Go DDR4, pas si largement suffisant que ça. Dans 5 ans ça correspondra à une plateforme jeu moyenne.
Donc une carte plein format, minimum, sera la seule à garantir ces 8 slots.
Après, est-ce qu'un Pcie x16 est suffisant ? Oh que non. Sur une station graphique il faut la carte video qui affaiche en temps réel et celle qui calcule. Meme dual GPU embarqué sur une seul carte graphique, est lui-même synonyme du dual Slot au moins, dont autant pour le boitier mini-ITX qui devra être minimum mini-DTX.

Dans 5 ans 64 Go une plateforme jeu moyenne... mais bien sûr.

Par quel moyen sais-tu tout cela ?
 

il n empêche que sa remarque sur les dimm et mini ITX est pertinente: pour exploiter + de cores, bien des grosses appli demandent plus de RAM.
 
J'avais oublié  cela ds mon message, et je réalise que je suis déjà au max sur mon PC (haswell i5 4C en mini ITX avec 16 Go de ddr3)

 
Hmm faut voir, aujourd'hui 16Go c'est la taille idéale pour tout faire sans être limité. Dans 5 ans tout de même, c'est long 5 ans et je trouve que depuis que le passage en x64 est enfin "acté" la consommation mémoire repart vers le haut. Je tablerai sur 32Go, ce sera une quantité de mémoire de PC de jeu moyen et 64Go la capacité idéale ! Nous verrons bien ...
 
Sinon j'ai jamais compris pourquoi aucun constructeur ne propose de carte mini-itx avec 4 slot de Ram sodimm ? C'est vrai que 32Go DDR4 ou pire 16Go DDR3 c'est un peu dommage d'être limité ainsi surtout de nos jours ou un PC peut durer un paquet d'années.  
 
Je prendrais l'exemple d'un vieux Q6700 qu'il me reste et équipé de 4x4Go DDR2 et d'un SSD, et bien même si la plateforme date de presque 10 ans, elle permet encore de faire bien des choses confortablement.
 
On pouvait pas en dire autant en 2007 avec une machine de 1997 même très upgradée

clairement, les performances se sont tassées. Ton q6700 avec 8 Go de RAM peut encore durer des années et restent plus puissant que la majorité des ordis sur le marché, et surement > 90% des ordi portables (encore rares en quad core).
Meme un dual core type x2-3800+ avec 4Go de RAM permet aujourd'hui de faire tourner la majorité des logiciels basiques.

En 1997, le top était un P2-300 sur 440LX qui supporte 512 Mo de SDRAM max. En 2007,  cette machine aurait été très poussive! (et pas bcp plus aujourd'hui en fait, cela doit encore tourner sous un linux léger type Lubuntu)

sinon sur le nmbre de dimm sur mini itx, c est d abord une question de place sur le format et la complexité du layout qui en découle.

Moyenne = Idéale
C'est plutôt 8 Go / 16 Go en moyenne / idéale là, d'ici 5 ans ça va probablement être doublé... multiplié par 4 c'est assez peu probable alors par 8 ... !

Travaillant (et jouant) toujours sur un "vénérable" core i7 860 acheté en avril 2010 et utilisant beaucoup une machine virtuelle (avec virtualbox) j'envisage son remplacement par un processeur 6 ou 8 cœur. J'attend de voir les prix pratiqué par Intel avant de trancher entre un Core I9 ou un Ryzen 7 .