Reprise du message précédent :
 
Comment les clients pourront-ils dimensionner leurs systèmes si AMD se refuse à annoncer les TDP de ses produits?

Ils attendront le test de Damien.

d'autant que pour le bruit par exemple une pièce calme comme un salon ou salle à manger par exemple la nuit à 3h00 du matin c'est 36db et je peux vous dire on entend structement aucun bruit à 36db ou alors faut être très attentifs, même 40db c'est calme.

Après le problème, c'est à quelle fréquence se trouve le bruit.
 
On supporte bien mieux un bruit dans les graves que dans les aigus (genre le ptit bruit horripilant d'un coil whine d'une alimentation).

Merci Damien pour ton professionnalisme habituel, une bonne mise en bouche pour Fiji  

AMD éternel outsider.

Le TBP représente la consommation globale de la carte, donc pas de souci, c'est bien l'équivalent du TDP d'un processeur, mais appliqué à la carte entière...

Si il y a une déviation par rapport à cette valeur (outre une déviation standard qu'AMD fournit pour les designs custom si besoin), c'est du côté du cooler lui-même qu'il faut la chercher.

Absolument pas d'accord, le TBD ressemble une consommation moyenne, qui n'a aucun rapport avec le TDP qui est la consommation maximum. C'est de l'enfumage une fois de plus, a mon avis pour essayer de masquer une augmentation par rapport à la génération précédente (ou au R9 3xx puisque c'est la même chose). Ca rappelle fichtrement Intel...

Le hdmi 2 je pense que se sera pour le double mono fiji car c'est cette carte qui est destiné au 4k et á la vr.

 
Il est vrai que Nvidia est super.
Ils sortent la GTX 970 3.5Go (selon certaines personnes ce n'est pas assez)
Ils sortent une Titan X 12Go hors de prix pour les mecs qui aime les grand chiffres,
Ils sortent une GTX 980Ti 6Go peu de temps après la Titan X (comment prendre les rares acheteurs Titan X pour des cons)
 
Donc en gros selon toi Nvidia nous propose que deux cartes graphiques pour pro gamers (La GTX980Ti et Titan X) ? Ben oui les autres n'on que 4Go tellement useless
 
Quand je vois un Witcher 3 en ultra qui n'utilise pas à fond les 4 Go de RAM je me dis que certains éditeurs ne sont franchement pas bons en optimisation. Spécialement Ubisoft le pro du downgrade
 
Et ne me parlez pas du 4K sous les 60fps. Quand même marrant, c'est même kikoolol qui parlait à une époque de ne pas pouvoir jouer en dessous de 120fps ce contente maintenant du moins 60 fps juste pour pouvoir ce vanter avoir "UN" écran de 4K.
 
 
PS si jamais j'ai une Nvidia dans mon ordi

Ou pas, par exemple sur la 290X le TBP est à 250W mais en pratique la carte consommation globale de la carte peut aller au-delà. Il faudra voir en pratique du coup quel écart il y a cette fois !

 
 
Wirmish, personne ne te retiens. Adieu

Est-ce que AMD aurait pas eux le choix de mettre de la HBM avec son GPU Fiji vue la taille du monstre pour équilibre la consommation vs GDDR5 ?
 

Pas besoin d'attendre la fin du NDA les bench sont dispo sur un site allemand bien connu, ça semble pas mal, mais la 980ti fume la 390x sans soucis (en perf et en conso) bref bonne carte mais ils ont interet à être bcp moins cher que Nvidia car niveau perf pure ils tiennent pas la route.. Dommage

En même temps c'est logique qu'une 390X se fasse battre par une 980 Ti vu qu'elle est en face d'une 980, non ? ... Bref

Je sais pas trop niveau tarif faut voire ce que ça donnera au final chez les revendeurs, moi les prix annoncés par les constructeurs je fais pas trop confiance perso...

En fait la question est : est-tu pret à mettre 150€ de plus dans une carte qui sera 20% plus rapide en moyenne, par exemple dans Witcher 3 en 4k ultra tu as 24fps vs 34 fps entre 390x et 980ti, c'est pas négligeable...

Nan mais je suis con moi en fait je croyais que 390X ca correspondait aux modèles "Fury" mais ça n'a rien à voir ? Ils font chier avec leurs renommages à la con... Donc les tests Fury c'est semaine prochaine c'est bien ça ?

Le 24 a 14h.
C'est écrit dans l'article.

si la Fury ou la 390x fait "seulement" 300 watts, alors ya une bonnne évolution comparé aux anciennes cartes
je me rappelle la r9 295X avec ses 500 watts

Pourquoi AMD bat toujours NVIDIA en terme de "nombres" dans les specs, mais pas dans les perf ?
 
sinon pour les gens ya la r9 290 tri X a 250 euros chez rue du commerce (je fais pas de pub hein mais c'est juste une bonne affaire)

 
Note que ça dépend de la définition de TBP : Total Board Power et Typical Board Power ce n'est pas la même chose. Dans le second cas, le fabricant sort le chiffre qui l'arrange et sa pertinence dépend uniquement de l'honnêteté du fabricant en question.
 
Dans tous les cas, comparer le TDP de 250W de la GTX 980 Ti au TBP de 275W de la Fury X n'a aucun sens.

Question pratique, quelle taille fait l'ensemble carte + WC si on colle au maximum les composants ?

34.5cm à peu près, mais la partie radiateur/ventilateur fait alors plutôt l'équivalent de 3 slots en épaisseur.

Pourquoi sur gcn on est des dp a 1/16 et pas moins pour gagner de la place ?

 
 
Dual GPU... Faut comparer ce qui est comparable...

Je pense que tu t'apercevras que ça a bien un sens
 
Evidemment, comme je le soulignais, avec un ventilo qui tire 30W (quand c'est pas 3 qui en tirent 15 chacun ), ça fait pas mal dévier la consommation de la "carte", mais le "typical" correspond à la cible de PowerTune, donc c'est loin d'être si manipulable que ça.
 
C'est très similaire aux 250W de la GTX480 en fait, sauf que là il y a bien un mécanisme en place pour limiter à cette puissance.

Non la cible PowerTune ne correspond jamais au Typical Board Power sur les Radeon.
 
Le Typical Board Power, c'est AMD qui fait des tests sur un panel de jeux lourds de son choix, observe la consommation et choisi un chiffre qu'ils estiment représentatif de la consommation de la carte.
 
La cible PowerTune n'a aucun rapport de près ou de loin avec ça. La cible PowerTune définit indirectement le TDP (approximativement vu que le rendement de l'étage d'alim peut varier).  
 

En fait la version nano c'est tout les rebus de fiji qui tienne pas le cahier des charges pour la version complète
Doit pas être gégé le rendement par wafer

 
Tu installes des ventilateurs plafonniers sur ta carte graphique ?
 
La Sapphire 390X semble consommer plus que 275W si l'on compare avec d'autres cartes aux consommations connues:  
http://www.computerbase.de/2015-06 [...] 70-test/3/
Elle est pourtant cadencée aux fréquences de référence.

C'est tous l'inverse.
C'est les die qui tiennent la fréquence prévu avec la tension la plus basse.
C'est la fury tout court qui aura les moins bon die.

Un pc AMD avec un i7 ...
AMD est sur le déclin

 
Je ne pense pas que la Nano sera aux frequences de la Fury (X)... probablement plus basse, avec possiblement des tensions reduites pour faire bien descendre la conso.

 
 
C'est clair que ça met un coup ... D'un autre coté ils auraient peut être pu s'obstiner et faire un pc pourri

 
des ventilos qui tire 30W ou même 15W sur des GPU ?
 
à 100% (ce qui n'arrive jamais en condition normal), c'est 5W maximum pour les plus gros d'entre eux...

Que tu crois

J'avais aussi été très étonné quand j'avais croisé une mesure de conso du ventilo de je ne sais plus quelle carte, qui dépassait les 2A en utilisation normale.

 
 
suffit de lire les specs le plus gros que j'ai vu c'est 12v/0.45A
 
 
edit: t'as surement vu ça sur un gros blower à 5000RPM

 
Fury doit non seulement faire fonctionner le ventilateur mais la pompes aussi.

Je ne pense pas que la Nano sera aux fréquences de la Fury (X)... probablement plus basse, avec possiblement des tensions réduites pour faire bien descendre la conso.[/quotemsg]
Je n'ai ps dis ça.
la news pense que ça sera vers 750 mhz.
Pour y arriver amd va trié les puces et utiliser celle qui demande le moins de tension a cette fréquence.
Donc la nano n'aura pas les moins bon die comme un commentaire le dit plus haut au contraire.

J'aurais tendance à penser que les fréquences annoncées et programmées pour la Nano seront les mêmes que sur la Fury/X, seule la cible PowerTune évoluant...

Un peu le même principe que pour le turbo des CPU très basse conso : le power/clock gating permet de "surconsommer" localement en fonction de l'utilisation des différentes unités, donc de tirer les perfs le plus haut possible dans des corner cases reposant "trop" sur une partie ou une autre du GPU et très peu sur le reste, le résultat pratique étant très variable.

Par contre, ce qui m'a titillé dernièrement c'est la fréquence non-modifiable de la HBM dans les Catalyst : si ça se confirme, ça fera bizarre.

Merci pour les dimmensions  
 
Effectivement le nombre de slot est une donnée déterminante.
Bah on vera après les tests