Reprise du message précédent :
Ca tombe bien, tu as des details ou un avis concernant NCU ?
 
Parce qu'en regardant vos tests precedents:
 
- Le passage de GCN 1 et 2 vers GCN 3 donne un gain de 8.4%: http://www.hardware.fr/articles/92 [...] ahiti.html
 
- Le passage de GCN 3 vers GCN 4 donne 8.2%: http://www.hardware.fr/articles/94 [...] laris.html
 
de GCN 1 et 2 vers GCN 4, il n'y a eu qu'une amelioration de 17.3%. C'est pas mal mais ils auraient pu faire mieux en 4 ans et demi ceci dit.
 
 
Si admettons qu'AMD nous fasse encore un bump architectural de 8.3% -ce qui ne devrait pas etre le cas avec NCU-, Vega en version 4096:256:64 serait au pire des cas exactement entre une GTX 1080 et 1080 Ti; soit environ +60% (+8.3% archi, ~ + 50% 1000Mhz -> 1500Mhz) par rapport a la Fury X si sa frequence tourne autour des 1500 Mhz.
 
Les + 50% de performances de ce qu'AMD annonce en FP32 on l'air de se tenir on dirait.
 
Par contre, ca presagerait pas grand chose pour NCU non ?
 
En plus, cette sortie des "RX 5x0" est inquietante, car ils auraient du totalement garder cette generation pour NCU. A moins que son ecart par rapport a GCN 4 ne soit pas aussi grand qu'ils le pretendent...
 
 
Bref, esperons qu'NCU sera plus qu'une n-ieme amelioration de GCN; ca les aiderais a rattraper Pascal, plus qu'un speed bump le ferait.
 
 
 
Edit:
 
Vu ce que donne une Fury "X" @ 1450Mhz sur Fire Strike Extreme, mes calculs ont l'air d'etre bons, a voir:
 
https://www.pcper.com/news/Graphics [...] -1-GHz-HBM
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] e-spy.html
 
 
Soit au niveau d'une GTX 1080 sans amelioration architecturale avec ces 400 Mhz de plus par rapport a la frequence d'"origine" de 1050 Mhz.
 
D'un autre cote, je doute que les 1000 GB/s qu'a cette Fury "X" OC lui en profite beaucoup, vu que meme la GTX 1080 se contente de 484 GB/s; ramenes a 600 GB/s en comptant la compression Color Delta. La Fury X ayant en plus une bande passante de base a 512 GB/s...
 
 
Niveau consommation, vu ce que ca a donne (63%): http://www.hardware.fr/articles/94 [...] laris.html
 
Je m'avancerais pas dans les calculs, il y a pas assez d'elements de comparaison meme si ce serait etonnant que ca consomme autant qu'une Fury X.
 
 
La seule deception possible -et valide !-, c'est au niveau du prix, a cause du retard de l'HBM2 et du coup du peu de stock qui va avec, sans oublier la surenchere des revendeurs...

Si la vega si possitionne entre la 1080 et la 1080ti. Ils vont sortir une 2° carte pour combler le vide RX580 -> Vega, qui est +/- une 1070 ?
RX Vega Pro et RX Vega ?

C'est possible, mais tout dependra du stock d'HBM2.
 
D'ailleurs, quelqu'un sait ce que ca donne par rapport a l'HBM a ce niveau la pour le moment ?
 
 
J'espere juste qu'AMD preferera passer sur de la GDDR6 voire GDDR5X au cas ou, mais ce serait etonnant de leur part.

Vega Nova sera normalement 5% à 10% plus rapide qu'une Titan XP et 100 dollars de moins qu'une 1080ti FE, ça va piquer.

Envoies moi ta boule de cristal, j'en aurais besoin pour d'autres trucs plus utiles.

 
https://www.techpowerup.com/gpudb/2871/radeon-rx-vega
 
5% plus rapide qu'une 1080ti au début et on sais qu'avec l'optimisation des drivers AMD elle pourra gagner encore 5% donc 10% environ contrairement à Nvidia qui branle rien et ou tu perds des perfs avec leur driver spyware buggé sur le long terme ça te va comme boule de cristal?

Pas vraiment non. Pour ne pas dire autre chose.

Tu portes bien ton nom; il s'est pas senti douillet apres ton premier post ca, c'est sur.
 

 
nVidia essaye de rattraper son retard sur les performances de ses drivers, meme si AMD mene la danse; c'est un fait.
 
 
Pour en revenir a Vega, je serais curieux de voir sur quoi sont bases les estimations de TechPowerUp.
Peut-etre ont-ils des informations que j'ai moi-meme pas pris en compte dans mes propres calculs ? Probleme, on ne saura jamais.
Du coup, m'a l'air un peut trop optimiste de leur part
 
Pour ta propre estimation du prix, si c'est assez moins cher qu'nVidia, c'est que c'est moins performant. (pareil avec Ryzen vs Intel)
Si c'est meilleur en performance, c'est soit egal au prix nVidia, soit plus cher; l'HBM2 en serait en plus la cause.
 
Du coup, que ce soit plus performant qu'une 1080Ti pour 100$ moins cher, c'est tres peu probable.

Sérieux, vous allez aussi faire fermer ce topic ??

Oui peut être Crosslink mais j'espère une vrai bonne surprise concernant Vega c'est quand même Nvidia qui vend du HG à des prix prohibitif, AMD à surement plus les pieds sur terre, ce qu'il faut pour Nvidia c'est la même frayeur qu'a eu Intel avec les Ryzen, y en à marre de la politique tarifaire des verts.

nVidia a de la marge de manoeuvre. Si Vega fait mieux que leurs cartes hdg, ils baisseront leurs prix. Maintenant clairement les sites qui ont deja affiche les perfs de Vega c'est de la pure supposition, pour pas dire du putaclick.

Oui c'est dur, parce que pour l'instant ce sont des slides et une carte pro juste annoncée. Ca frustre un peu quand même non ? On n'a aucune échelle de performance, juste des promesses. Et tu es bien placé pour savoir que les promesses...

Si il n'y a rien à dire il suffit de se taire.

Pour ceux qui ramènent toujours leur petite guerre ici, avec leurs suppositions, drivers, consommation, etc.. Sans oublier l'historique depuis Mathusalem ou leur boule de crystal, ca va être dur.
 
Mais il serait effectivement temps que Hardware.fr se penche sur la question des commentaires sur son site. Au fil des années, c'est devenu invivable, tu ne peux pas faire une phrase sans avoir une armée qui te tombe dessus, dans un sens comme dans l'autre. Fermer les commentaires (qui n'apportent absolument RIEN en plus value a votre site d'information), voir uniquement les limiter aux forums sans en faire un copie dans la page des news.
Bref, il est évident que votre système a vécu et que maintenant il n'apporte que frustration pour ceux qui veulent débattre poliment et constructivement, et juste une vitrine d'ignorance, de bêtise voir de méchanceté pour les autres. La solution est dans vos mains.

Si tu n'est pas satisfait de la situation tu peux aussi arrêter d'y prendre part.

C'est toi qui vient ici pour recentrer le sujet sur Vega. Je te livre mon opinion de manière claire et mesurée, mais il semble que tu sois dans le "ton" des commentaires de ton site, œillères et mentalité comprises. On s'est déjà expliqué là-dessus, libre a toi de devenir une succursale de jeuxvideo.com

T'es dur, j'essaie juste de faire en sorte que ta frustration soit rapidement soulagée.

Ah qu'il est loin le temps x86-secrets... Sur 14 pages de commentaires news, il doit y avoir quoi ? 10 messages autres que du bashing ? D'un autre coté, mon proxy filtre automatiquement les pubs mais ça doit aussi vous faire une rentrée d'argent. Depuis votre rachat par LDLC, est ce que cette manne est toujours necessaire ou est ce que la guerre incessante sur les forums est préjudiciable a votre réputation et donc votre visibilité ?

Jveux pas dire mais la tu as tout l'air de contribuer au climat que tu denonces...

Apres c'est vrai que ya trop de commentaires qui servent a rien, de gueguerres autour de suppositions alors que le produit est pas sorti etc etc.

On peut bien sur commenter une annonce, mais attendre bien sagement les tests (de pref des tests fiables comme ceux de HFR) et commenter les resultats au lieu de se flame pour savoir qui a la meilleure supposition aiderait a avoir un forum plus agreable, a mon humble avis
PS: peace and love les amis

Moi mon choix de carte graphique du future sera une vega... Et vous savez pourquoi ? Simplement, parce que Nvidia ne supporte pas "Freesync" coté moniteur. Et le fait que je sois lier à un fabricant de GPU, me répugne un peu. À moins que le moniteur 4K existerait pour NVIDIA, mais je crois que c'est pas encore le cas. En 1440P peut-être, mais en 4K, hummm non il reste  des progressions à faire. Alors moins bon ou pas que la Gforce 1080 Ti en performance, et aussi moins bon sur la consommation/Performance je resterais avec AMD. En autant que leur Vega offre, un prix juste et plus abordable que NVIDIA.

Le temps que les drivers soient au point, que tout tourne comme sur des roulettes on sera à quelques mois de volta, ça ne vaut le coup que pour celui qui n'a pas encore une carte haut de gamme (et encore, les gtx 1080 sont de plus en plus abordables)...

C'est vrai que le Freesync avantage clairement AMD et rend ces GPUs interessants pour ceux qui ont un ecran Freesync ou prevoit d'en acheter prochainement. Je serais quand meme etonné si la situation avec des ecrans Gsync tres chers perdure. La premiere generation d'ecrans Gsync utilisait un module onereux, il est peu probable que ce soit le meme module qui soit present dans les futurs ecrans Gsync (meme en restant sur du FPGA, il est desormais possible d'avoir du DisplayPort HBR2 voire HBR3 avec un FPGA bien moins cher).

 
Surestimer, c'est le meilleur moyen d'etre "decu"
 

 
+1 pour FreeSync
 
Mais petite correction, les G-Sync 4K existent.
Depuis pas tres longtemps il est vrai, mais il faut effectivement en mettre le prix.
 

 
Vu le retard d'Hynix sur l'HBM2, et la faible quantite de cartes Vega qui sortiront day one; AMD devrait normalement avoir du temps pour fignoler ses drivers pour une sortie de masse non ?
 
Je sais pas combien de temps ca prends pour passer d'un driver pro a consumer, mais le gros du developement devrait deja etre theoriquement fait aussi non ?

L'état d'avancement du driver et sa finalisation dependent de la maturité du GPU. Si AMD fait des ajustements de dernière minute suite a un mauvais yield ou des problèmes de bruits sur le PCB, le driver sera assez mauvais au début. C'est aussi un indicateur dans le sens inverse (mauvais driver = trop d'ajustements de dernière minutes sur le GPU).

 
Hum, si y a des bugs matériels mineures du au GPU, qui sont corrigeables de façon software avec le drivers oui, ça peut retarder la mise au point de drivers "performants", par contre un mauvais  yield et maturité du drivers, je ne vois pas directement le rapport entre les deux, le yield indique le nombre de puce fonctionnelle à la fréquence cible, pas si la puce comporte des bugs mineures ou non.
 
Le GF100 à sa sortie avait un mauvais yield, die castré etc ... Pourtant les drivers de fermi était au point à la sortie de celui ci.
 
L'écart P10/Ellesmere vs le GP106 n'a pas spécialement bougé depuis la sortie des puces (en ayant toujours le même panel test). G.C.N. est désormais mature du point de vue driver, après y a bien entendu des optimisations à faire sur certains titres spécifiques... Par contre avec Vega, qui apporterait des changements plus profond à l'architecture, ces dits changements pourraient ne pas être exploité à 100% à la sortie de Vega ...
 

Un mauvais yield peut conduire a diminuer certaines parties internes comme le nombre de cores. Or dans le driver, il y a des optimisations spécifiques dépendantes de ce nombre. Généralement les caractéristiques sont fixées très tôt dans le développement pour justement faire avancer les optimisations le plus vite possible. Pareil pour les fréquences, si elles sont plus basses que prévues, il peut (c'est du conditionnel) y avoir une remise en cause générale du pipeline de traitement, voir un réajustement des timing mémoire du bios de ref.

Bien entendu, beaucoup de nouveautés annoncées par AMD nécessitent pas mal de boulot. Rien que les nouveaux Primitive Shaders...

 
Hum, je doute que diminuer le nombre de cœurs pose réellement soucis, vu qu'une version castrée était de toute façon programmé à la base en plus d'une version basse fréquence. Comme pour Fiji, un V10 complet, un castré, et un autre basse fréquence façon nano.

Tout le monde n'actualise pas son GPU à chaque génération commerciale.
D'ailleurs AMD non plus n'actualise pas chaque année le design de ses GPU...

 
Nvidia non plus (680/770 etc). Mais à chaque génération (Fermi, Kepler, Maxwell, Pascal) ils font une line up complète (ça pas toujours été le cas, mais ces dernières années oui).
 
Vega pour l'instant c'est V10 un top de gamme, et son opposé extrême si on peut dire, l'intégration de Vega dans les APU Raven Ridge.

C'est bizzare que Vega se retrouve aux deux extremes quand meme, je dirais plus l'architecture NCU pour ce qui est de se retrouver dans Vega et les APU Raven Ridge.
 
Parce que si c'est vraiment un Vega ultra castre qui s'y retrouve, ils auront perdu pas mal d'argent en creant un design (704:44:10) partant d'une puce bien compliquee de base (4096:256:64), et en pouvant de ce fait pouvoir concurrer sa propre ligne d'RX < = x60 qui n'aura pas duree longtemps...
 

 
Certains le font assez bien, comme pas mal de forumers HFR; et d'autres...par hype comme les kikoos.
 
 
 
@HFR:
 
Tiens, les commentaires gerent mal ca colles ensemble: < =
 
Ca n'affiche pas le reste du com quand je le fais. Mais sur le Forum oui.

Disons que c'est deux marchés ou AMD n'est pas présent : les APUs efficient pour les laptops et le (T)HDG ...

 
Raven Ridge ça serait 11CU. Donc c'est pas beaucoup plus que les APU actuels à 8 CU ...
 
http://www.hardware.fr/news/15043/ [...] -2018.html
 
Après Vega peut n'être que la première étape d'une refonte de G.C.N., on commence par les NCU et Rasterizer, puis avec Navi qui reprendra ces NCU et améliorera ensuite ce qui autours ... Bref une architecture de transition avant Navi qui pourrait introduire une Line Up complète. Bref la R&D de Vega ne servirait pas juste pour 2 itérations, mais continuerait son chemin sous Navi.  
 
Et comme le dit plus haut Zurkum, Vega sera la pour occuper le terrain la ou AMD est actuellement mal placé ou totalement absent... les APU basses consos (même si bristol ridge à améliorer les choses), et le top de gamme en carte graphique dédiée.

En fait le topic Vega étant fermé on se retrouve tous ici  
 

Ouais mais pas de HS sinon ce sera le 2ème topic Vega locked...
 
En même temps vu le nombre de HS sur le topic.
 
De toute façon la semaine prochaine nous en saurons plus sur le tant attendu Vega.

 
11 par rapport a 8 je trouve pas ça énorme
 
12 aurais été bien  
j'imagine que 12 sont gravés et que 11 sont retenue pour les rendements

 
Rendement ? AMD clame qu'ils ont un rendement de plus de 80% de puce 100% fonctionnel pour Ryzen ...(2CCX). A moins que la partie graphique Vega de l'APU Ravenridge se révèle nettement plus capricieuse niveau rendement, mais j'en doute.
 
Et un CU de plus ou de moins ça ne change pas grand chose niveau performance  

Edit: Ma question porte uniquement au niveau GPU.
 
C'est toujours ca de gagne.
 
Apres, plus y'a de cores -count-, plus tu peux les faire tourner a frequence plus basse pour moins consommer.
 
Du coup niveau yield, comment determine t'on que c'est mieux de faire plus de cores a basse frequence ou moins de cores a haute frequence ?
 
Et surtout, avant gravure des puces ?

Tout déprend du niveau de multithreading des softs.
 

Ah, j'aurais du preciser que ma question etait uniquement pour le GPU.
 
Du coup, ma question est encore d'actualite ^^.

RX Vega présenté fin juillet
conf AMD : 2x Vega pour jouer en 4K a Prey quand 1 seule GTX 1080 Ti suffit