Reprise du message précédent :

 
Je te parle de fréquence réel.
 
Les cartes AMD ont un boost prévu (faible).
 
Tandis que les cartes nVidia ont un boost variable (qui dépend de la conso).
 
Au final, qu'importe chez quel constructeur tu va, le boost AMD est ridicule comparer à nVidia (du à l’architecture Maxwell principalement).    

Pour le coups je ne trouve pas qu'il soit de mauvaise fois, les GPU AMD ont une meilleure durée de vie (d'où la possibilité de renommages successifs).
Effectivement on sent bien que nvidia fait un suivi minime pour ses architectures passées dans le but encourager le changement vers sa nouvelle gamme.

 
"Je tourne sous Kepler et mes perfs sont les mêmes qu'au premier jour !" : jamais dit le contraire. Ca tourne pareil sur ce qui existe déjà, mais moins bien que ça ne devrait que sur ce qui est nouveau, faute de l'optimisation désormais dédiée uniquement aux Maxwell.
"Sur les jeux plus récent et plus gourmand il faut forcément baisser un poil la qualité" : et c'est moi qui suis de mauvaise foi...
 
Les jeux actuels ne sont pas plus lourds et on devrait même supposer que les moteurs, à la longue, sont davantage optimisés. la différence c'est qu'on joue en plus haute définition aujourd'hui. Un nouveau jeu destiné à être joué sur la même définition devrait honnêtement tourner à peu près à la même vitesse sur Maxwell et Kepler. La différence devrait être marginale. Maxwell faisant un usage des textures optimisé, ça devrait tourner à son avantage sur haute défintion (multi-écran, 1600x2560 ou 4K). Peut-être quelques fonctions ultimes dx12 absentes sur Kepler et plus rapides sur GPU que simulées sur CPU... mais je doute que les fabricants de jeu en fassent déjà usage.
 

Bah si ...
 
J'ai une carte avec la puissance de calcul d'une 960 (à peu près) ... et j'ai exactement les perf d'une 960 ... ho étrange !    
 
La 960 n'est pas suffisante pour jouer en Ultra avec MSAAx4 @60fps sur les derniers titres.
 
Donc ma génération n'est pas morte, loin de la, et ce que je te raconte est parfaitement normal (une carte AMD se comporte de la même maniére).  

Ah ok. Je comprends. Je pensais à l'OC.
 
Ah oui j'ai vu ça. Les ventilos s'expriment d'ailleurs pas mal à ce moment. J'ai une GTX 960 4Go  que je fais régulièrement planter sur Cuda (la faute à insuffisamment de VRAM)... rien de bien grave.
Sur ma carte Gigabyte c'était marqué OC et pas boost mais il me semble que c'est en fait le boost standard.
 
Pour le coup sur CUDA/OpenCL ça sert s'il ne throttle pas (j'ai pas fait tourner Luxmark 3 ou la GTX est donnée pour un test boosté ou pas - on ne sait pas). mais même avec ça, ça ne rejoint pas les perfs d'une R9 270x ou même 370, loin s'en faut.

Si tu travail sur du GPGPU avec des logiciels pro, il vaut peut être mieux ne pas utilisé CUDA si ça ne marche pas bien (ou moins bien qu'avec OpenCL).
 
Les constructeur te garantisse un "boost" minimum sur la boite. Mais depuis Maxwell le GPU Boost va bien au delà de ces spécifications constructeur.
 
J'ai fait une synthèse des résultats (pour le jeu vidéo) des test des 3 grand sites français (HFR, CDH, Cowcotland), en comparant les version "custum" ou à défaut la référence + boost.
 
En jeu vidéos j'obtiens la GTX 950 = 270X et GTX 960 = 380. (En moyenne, sur 3 grand dossier, 29 bench, 19 jeux différents).  

 
Il y a des moteurs de rendu réalistes qui tournent sur Cuda, d'autres sur OpenCL et d'autres sur les 2 (du moins 1 ve CPU, 1 ve Cuda, 1 ve OpenCL). Luxrender c'est OpenCL (à préférer) ou CPU (trop lent). Iray (acheté par Nvidia) c'est Cuda exclusif. Cycles c'est Cuda et depuis le petit coup de main d'AMD OpenCL fonctionnel (très bugué avant), Vray c'est Cuda et OpenCL en dev. Iray est payant et distribué avec Mental Ray par Nvidia (qui l'avait racheté alors que c'était le soft standard monté en pro notamment chez Autodesk sur Autocad, 3DSMax et Maya), Iray est depuis peu en gratuit (provisoirement ?) sur Daz3D Studio (sutout orienté rendu scènes avec personnage), Cycles est le moteur de rendu réaliste intégré à Blender (gratuit et Open Source sous GPL), Luxrender est un moteur de rendu compatible notamment Blender, Daz3D, 3DSmax, et d'autres, sous CPU ou OpenCL.
 
J'ai pu comparer les différentes situations. Sous OpenCl j'ai du mal à voir quand c'est limité Vram sur Luxrender. Sur Iray sous 3DSmax c'est calir que plus la scene est grosse plus c'est limité et ça limite assez vite MAIS voilà le problème :
j'ai un carte Nvidia Pro (GPU de la 750) avec 2Go de Vram DDR (non sans rire). Cette carte peut "passer" sous rendu Iray sous Cuda dans des scenes où la GTX 960 4Go de RAM se déclare limitée en Vram. J'ai essayé de monter les 2 même avec pilotes bidouillés pour mais ça n'a pas marché. Ce truc me dégoute tellement que je laisse tomber 3DS max (qui est un logiciel de plus en plus nul et mel tenu à mon avis... pour un prix d'achat ou de location indécent) pour Blender sous Cycles (sous Cuda) ou bien au final sous Luxrender (OpenCL).
Du moment qu'on sait convertir les éléments 3D d'Autocad sous Blender on fait tout mieux sous Blender (+ rapide et stable) que 3DSmax.
J'ai testé Luxrender sous OpenCL avec un R9 390 8Go (c'est pas moi qui l'utilise donc je peux pas détailler...) et c'est vraiment top et mieux (nettement plus rapide et Vram passe nettement mieux). L'idée c'est d'avoir les 2 cartes sur une config pour Blender (ou autre) pour le rendu/affichage : une low cost Nvidia et une autre pour le GPGPU sous OpenCL. Quand on lance un rendu sur la même carte que celle qui affichage on a droit à des freezes et parfois des plantage rien que pour ça. Et les pilotes Pro Nvidia ne vont pas avec les pilotes standard donc impossible d'installer les 2 cartes sur un système. la solution exisge alors d'installer 2 cartes pro... bref, ils vous font sortir votre chéquier (on parle en milliers d'euros voire plus) juste parce que vous les valez bien...
 
... c'est la crise !
 
Et puis au niveau des jeux, j'essaie de comprendre les gens qui prennent des Titan ou des GTX980 4Go alors qu'ils ont des R9 390 8Go pour moins cher... je comprends pas.
Dans les jeux, d'ailleurs nombreux jeux "à effets ultimes" sont plus jouables en désactivant ou en diminuant les effets qui nuisent à l'information.
Et pour l'affichage 4K : soit le jeu est temps réel donc en mouvement, et le 4K et les effets détaillés en full HD ne servent à rien (qu'à ralentir le GPU), soit le jeu est de type 2.5D genre Age of Empire ou Civilization et alors les perfs de carte ultime, on s'en fout royalement, même si la 4K sers pour le coup.

Ben non. Les cartes Nvidia de la génération précédente sont moins bonnes comparativement à leur position par rapport à AMD. Une GTX 960 se débrouille un peu mieux qu'une 660 là où ça devrait être l"inverse (sur le papier). L'optimisation sur GTX 960 seulement est passée par là et est désormais absente des 660 qui rétrogradent en perfs au-delà de ce qu'elles devraient...
Même les Titan ancienne gen subissent le contre-coup, preuve que ceux qui pensent à des Titan sous maxwell devraient y réflechir à 2 fois.

 
Au vue des salaires des dirigeants et de leur peu d’investissement dans la recherche sans compter leur dernière puce trololo nano à 700 balles. Je trouve que niveau marge ils sont surement mieux placer qu'nVidia.

L'HBM, on en parle ?
A croire qu'une Titan à mille boules ça choque personne mais une Nano avec des atouts dans sa poche, c'est un drame à ne pas commettre

 
Ha bas non pas du tout.    
 
Chaque nouvelle génération améliore le rapport perf/prix (heureusement bordel de merde). Il est donc normal que la 660 soit largement battu par la 960 (960 ~= R9 380/GTX 760).
 
AMD et nVidia choisissent leurs positions comme ils veulent (ils n'ont pas d'obligation).
 

 
C'est pas l'optimisation, c'est ta paranoïa !    
 
La preuve que la 660 n'a pas bougé, une carte AMD de génération actuel (c'est à dire GCN) qui lui était équivalente avant Maxwell (comme la 7850/7870) est toujours dans l'exact même gamme de performance (pour le jeu vidéos).
 

 
Quand tu passe d'un GK110 (Kepler) à un GM200 (Maxwell), il y a déjà une augmentation du nombre d'unités de calcul et un changement d'architecture. C'est parfaitement normal que les deux n'est pas les mêmes performances.
 
Par contre un GK110 garde les excellentes performances qui lui sont propre.
 
Alors cocto81, soit tu troll et tu nous prend pour des idiots ... soit tu es très très mal renseigné (et c'est triste de voir des commentaires comme ça).  

 
http://www.techspot.com/articles-i [...] Normal.png
 
http://www.techspot.com/review/991 [...] page2.html
 
 
La 660 a quand même un peu d'écart face à la 7850, et a 10FPS d'écart avec la 7870  

 
Seulement sur GTA V ?    
 

 
Parce que en moyenne, une 660 (de ref) se colle à la 370. Ce qui est sa place.  

Bizarre ton benchmark

Je trouve aussi sur HFR

20% d'écart entre R9 270X et GTX660

EDIT: le con, R7 370 = HD7850...

Dans tous les cas, la 660 était plus cher que la 7870 à l'époque, et du coup, il y a bien 20% d'écart entre les deux

 
La 270X a aussi eu droit à quelques petits bonus !    
 
Notamment un OC de la mémoire (passage de 149 à 167Gio/s de bande passante). Ainsi qu'un OC du CPU de 50MHz.
 
Si bien que la 7870 s'est fait mettre ~6% dans la vu.   ==> http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ances.html
 
Dans mon souvenir la 660 de référence était à ~10% derrière la 7870.  
 
EDIT : La R7 370 à aussi profiter du renommage pour prendre un OC d'usine sur la mémoire (potentiellement 6% plus performante que la 7850).