Reprise du message précédent :
8e gen?  ahhhh....

 
Les quels ?      

N'importe quel R7 tient 3.9, et une grosse proportion tient 4 sur tout les cores.
Tous tiennent n'importe quelle RAM jusqu'à 3200. Avec n'importe quelle conf aujourd'hui, ou presque. Après, on peut monter au dessus, mais il faut une carte mère en X370, avec une horloge dessus, comme la Gigabyte K3, qui coute 130/140€, soit le prix d'une carte mère Z270. Sachant au passage qu'une carte mère à 70€ permet d'overclocker et d'avoir la RAM à 3200, chez AMD.
Les coffee lake ont la possibilité d'être intéressants, mais pas celle d'enterrer la concurrence. D'autant plus qu'ils sont beaucoup plus cher, même sans compter le prix de la plate forme, elle aussi plus chère.
Au final, un client aura le choix de partir sur coffee lake, ou de prendre un R5 1600, et d'investir les 100€+ économisé dans la gamme au dessus en terme de CG. Ce qui lui donnera plus de perf en applicatif ET en jeu.

Le monsieur ne parlait pas de CPU stock.

Ah? On parlait de CPU, pas d'étage d'alimentation de la CM. Un étage d'alimentation de carte mère de bonne qualité, ça crame pas, jamais. Exemple, les moult crossair V capable de tenir le réacteur nucléaire, aka FX9590.

Tu veins de te discréditer. Un E5 2670 est moins bon qu'un R7 en tout, multi comme mono core, la faute à un fréquence de 2.6Ghz, c'est un CPU serveur. Et si tu as une plate forme bi CPU, tu devrais savoir les qualité et les défaut que ça a, et donc savoir que ce n'est réellement exploitable que par certains applicatifs précis. Et certainement pas les jeux, au hasard.

Surtout un CPU moderne ça ne crame pas, même OC. Il y a bien assez de sécurité pour l'éviter...
 
Et sinon toutes les ram à 3200 MHz sur ryzen? J'ai de gros doute... Ok la situation est bien meilleurs, mais faut pas exagérer. La bidouille reste indispensable.

Mmmmhh je sais pas pourquoi je sent que le 1800x de amd va bientot se trouver à 350 roros

Alors dans ce cas il parle pas, on a le recul pour voir ce qu'un ryzen a 4.1 ça tient dans le temps ?
 

Carte mère bas de gamme hein    

 
Toi tu te discrédite parce que tu ne sais pas lire, un R7 n'est surement pas meilleur que deux E5 2670.
 
Comme a priori tu n'en a jamais eu, un 2670 ça tourne à 3Ghz sur tous les cores et à 3.3 sur un, même si ça ne vaut certainement pas un 1700 pour autant.
 
Je sais surement mieux que toi à quoi ça sert, dans quoi c'est bon et pas bon. Vu que je m'en suis servi pour du boulot, de la virtualisation de serveur en sandbox, du traitement d'image et surement plus de chose que tu n'as jamais fais que voir sur internet.
 
Les jeux ? Lol mais de quoi tu viens parler la ?
 
Pour dire que tous les ryzen prennent 4Ghz t'as pas du en essayer beaucoup non plus.

Le rapport prix/perf/conso de l'entrée de gamme (jusqu'au 8400) va être intéressant, pour le moyen et le haut de gamme de la série un peu moins.
 
Si le 8100 arrive à tenir la conso du 7500 avec 600mhz de plus et 100$ de moins, ce sera un proco intéressant pour les utilisateurs soucieux des économies d'énergie.
 
Je ne me fais aucun soucis pour les perf de cette gamme, c'est surtout l'écart de consommation avec la gamme précédente que je vais surveiller de près.
 

 
Tu sais, les arguments du genre je suis plus fort, plus intelligent et j'ai plus roulé ma bosse que toi, reflète souvent une certaine pauvreté émotionnelle. Perso j'éviterais sur les forums.

 
Vu le niveau d'argumentation du mec, je me fais plaisir. Je suis surement pas le plus intelligent, le plus fort, mais bon c'est mon taf et le matos je m'en suis servi, lui non.

 
Les premiers benchmarks qui fuitent mettent le Core i7 8700K systématiquement devant ou égale au R7 1800X en applicatif et en jeu...
 
Avec 15W de plus au compteur pour le Core i7.
 
Le Core i5 8600K a plus de mal à s'exprimer en applicatif face au R5 1600X, il garde l'avantage de l'architecture Intel en jeu et sur les applications qui avantageaient déjà Intel sur l'architecture Kaby (Archivage entre autre...), mais cette fois avec 10W en moins.
 
La concurrence va être très serrée autant niveau perfs que prix.

pareil, je trouve qu Intel fait plutot fort sur le placement tarrifaire, placant pour un prix donné un CPU probablement équivalent ou + performant qu'AMD, ce qui va meme forcer AMD à baisser ses prix!
Avec un i3 4c dès 120€, même le R3 va être bien secoué! Finalement, toute la gamme Ryzen deviendra bcp moins attractive que ces derniers mois.
Outre la tenue dans les jeux, l'implémentation AVX d AMD doit être améliorée pour Zen2.
En tous cas, les noms i3/5/7 vs R3/5/7 seront enfin consistant et quasi équivalent pour un chiffre donné (3, 5 ou 7)

L'effet secondaire de cette 8ème génération Intel sera une chute des prix sur le marché de l ocass des anciens i5 et i7, alors que leur valeur restait plutot stable sur les 6 dernières années depuis les excellent i5 2500k et i7 2600k. J espère qu on pourra ainsi rapidement trouver des i7 k 4c/8t < 200€ voir < 150€ en occassion.
Mon i5 4670k me suffit encore bien, mais une upgrade au i7 de la même génération pourrait donner un coup de boost au PC, si le i7 4770k tient aussi bien à 4Ghz avec le GPU actif.

 
Dixit le fanboy de base, m'okay.

 
C'est clair que niveau tarifaire, même pour l'occaz, nous les consommateurs on va s'en mettre jusque là !

Pour info, une Gigabyte B350 d'entrée de gamme a le même étage de régulation de tension qu'un X370 haut de gamme. Exactement le même. Pour info.

Tu préviendras Intel qu'il doivent t'embaucher vu que tu connais mieux qu'eux les caractéristiques de leurs CPU.
https://ark.intel.com/fr/products/6 [...] -Intel-QPI
Le monsieur la, il dit que le 2670 qu'il fabrique, il a une base clock de 2.6, et un turbo single core de 3.3. Et Intel ne spécifie pas de turbo all core.
 
Enfin, tu prends des risques sur un forum de ce genre à croire que t'es le seul à bosser dans de l'informatique. Je passe mes journées sur du HP-UX et du RHEL, en ce moment, pour ne rien te cacher, après un peu plus d'un an sur du ZEC12. Et encore avant sur du RHEL + Tomcat/JBoss avec des bases de donnée sur un Exadata.
Mais moi, je ne m'en sers pas pour venir me la raconter ici à prétendre que je connais la gamme Power 8 ou Xeon mieux que tout le monde.

Peut être parce qu'un majorité de clients de ce genre de CPU ont ce type d'utilisation, pour tout ou partie?
 
A moins que t'imagines que beaucoup de gens aient besoin d'avoir un ESXi de la mort avec 30 VMs dessus pour un usage perso.

Un mec qui pense ce genre de chose avec juste deux posts, j'aimerais pas bosser avec lui.
T'es tellement sur de toi que tu crois sans doute trouver toutes les solutions techniques en claquant des doigts, grace à tes supers pouvoirs, et ta méga connaissance.
 
Des types comme toi, j'ai bossé avec, comme tout le monde. Souvent on les écoutes, bêtement, ou naïvement, au choix.
Quelques mois, ou années après, on regrette amèrement notre naiveté parce qu'on s'aperçoit qu'ils racontaient de la merde, et ne faisaient que péter plus haut que leur cul.
Et on essaie de trouver des solutions de contournements parce qu'il n'y a plus rien qui marche.

AMD a fait complètement l'impasse sur l'AVX sur Zen, pour gagner de la place, et de la performance énergétique. L'AVX, ça amrche bien, mais ça fait exploser la conso et demande beaucoup de circuits dédiés.
Je doute qu'il y ai du coup un meilleur super de l'AVX sur Zen2.
Si l'AVX est une critère déterminant, alors il n'y a qu'Intel.
 

euh ... source stp?

Plusieurs tests sur cinebench R15 annoncent le i7-8700K à 1250-1300 points soit "seulement" 30% de plus qu'un i7-7700K. Alors que le 1800X est à plus de 1600 points dans ce bench, soit 30% devant. Cela signifie que la fréquence s'écroule un peu dans les softs avec multithread massif sur les 6 coeurs. Dans les tests que j'ai vu le i7-8700K est annoncé comme 10% plus perf en moyenne qu'un i7-7800X. Dans le test HFR, cela signifie que le i7-8700K sera probablement derrière le 1800X pour pas mal de softs avec multitreading massif. Vu le positionnement tarifaire d'Intel, je mise plutôt sur un i7-8700K au niveau d'un 1700X, voir même peut-être un peu en dessous.

Par contre sur les jeux les performances sont annoncées assez largement au-dessus du i7-7700K mais c'est parfaitement logique car sur 4C/8T, un i7-8700K tiendra exactement les mêmes fréquences qu'un i7-7700K et fera donc toujours au moins aussi bien en jeux.

 
Étage d'alimentation qui coupe avec un 1800x à 1v40, Ha bah ouais c'est la mobal que j'avais en am4...
 

Mais qui a besoin de deux cpu pour un usage perso ?  
 
Je prétend juste que tu ne connais pas la fréquence all core et elle est indiqué chez cpu world.
 
Bisous.

 
Pour le coup, AMD a bien implémenté l AVX2 sur les Zen, mais cette implémentation est bien moins bonne que celle d Intel depuis Haswell.
Par contre, l AVX512 reste une exclu Intel sur les i7/i9  Skylake-X  et Xeon
https://en.wikipedia.org/wiki/Advan [...] Extensions

 
pour avoir une bonne idée du gain, y'a un petit graphique intéressant chez computerbase:
https://www.computerbase.de/2017-09 [...] tasoftware
 
sur pov-ray, l'avx2 c'est 7% de mieux sur 1950X, 18% de mieux sur i9-7980XE et 22% de mieux sur i9-7960X. On a les mêmes écarts sur un bench que j'ai fais sur un encodage x265 4K.
 
On voit de plus en plus de softs qui implémentent l'AVX2, même si c'est assez lent à venir. AMD ne pourra pas faire l'économie d'intégrer des SIMD AVX2 bien plus rapides dans zen2 je pense.

Début 2018 AMD sort un rysen amélioré en attendant rysen 2.
Il concurrencera la serie 8 d'intel. On va encore s'amuser, vive la concurrence.

C'est quoi le problème avec les fréquences?
 
Le turbo est extrêmement élevé pour détacher un peu ces 6C des 4C les ayant précédés et les fréquences "de base" sont plus faibles pour rentrer dans le TDP... bref, rien qui n'indique un quelconque empressement, même si le fait de rester sur la même archi montre bien qu'Intel est au bout du bout dans son optimisation, pour aller plus loin il faudra revoir plus en profondeur que simplement ajouter des instructions SIMD quasi-inutiles et améliorer le scheduler en fonction des avancées de process (c'est tout ce qui a été fait depuis Sandy)

Cad que pour l'instant tant qu'on est en 14nm, c'est plus facile de pas changer le design. Surtout qu'ils faut bien voir que si on suit les diagramme d'Intel, en perf (i.e. donc monté en fréquence/conso), le 10nm < 14nm+ et le 10nm+ (premier CPU Ice Lake à priori sur ce process) ~ 14nm++ (un poil moins).
 
Du coup je pense qu'Intel choisi le limité le gain architectural pour compenser le "cout" en perf du 10nm via un gain d'IPC.
 
Sachant que bon, on sait pas comment à penser Intel, s'ils ont inclus l'AVX512F dans Ice Lake comme dans SKL-X, ou si ça restera des design relativement différent entre ICL-S et une pseudo "ICL-X".

 
Mon 6700K a cramé après même pas 6 mois, sans qu'il n'ait jamais été overclocké.
 
Il tournait avec une alimentation Seasonic P-660 Platinum, une carte-mère Asus Z-170A, et un ventirad Noctua, derrière un onduleur, et le monitoring permanent de ses températures n'a pas permis de déceler le moindre début de chauffe annonciateur. C'était *PAF l'écran gelé* en petite utilisation légère bureautique, et *BLAM le PC qui ne boote plus* au redémarrage dans les secondes qui ont suivi.
 
Je crois d'ailleurs me souvenir qu'on m'avait signalé sur le forum HFR que Canard PC (?) avait remonté pas mal de pannes du genre sur la nouvelle gamme 14nm Intel.

Y'a pas vraiment de "choix" en cause, la géométrie directement liée au process dicte la taille et partiellement la forme des blocs, ils font comme ils peuvent avec ça...

C'est des choses qui peuvent arriver quand on construit un CPU qui a des performances thermqiues internes médiocres. Je ne sais pas ou se trouve la sonde de température la dessus, mais les CPU Intel depuis Skylake sont connu pour avoir des températures internes non homogènes.
Donc ils peuvent surchauffer localement sans déclencher de sécurité.

http://wccftech.com/intel-core-i7-8700k-review/
wow !!! le 8700K a 6 cores est + rapide que le 7700K a 4 cores !!! tout un scoop !!!
par contre dans les jeux on parle de 7 a 8% de gains avec 50% de plus de puissance de calcul sous la main...  
et les apps single thread n'ont pas de gain. donc pas de revolution, ni meme de vrai evolution...

 
Bah si pour moi per ex, au lieu de mettre 3h pour traiter mes photos de vacances avec DxO je mettrais en gros 2h... c'et déjà ça.

Meme si Intel a un peu moins communiqué que sur les précédentes génération, on sait que la partie architecture du CPU est la même que sur Kaby Lake, donc de ce coté, pas grand-chose a esperer comme gain a fréquence égale sur un core.

L’amélioration du process devrait apporter un petit gain de conso.

Pour les jeux, ces résultats sont un peu moins bon que ce a quoi je m’attendais mais ce n’est pas surprenant non plus : sur Ryzen, le passage de 4C/8T a 6C/12T (par exemple entre un 1400 et 1600 pour rester dans les mêmes gammes de fréquences) apporte un gain de 20%

La vrai évolution de cette génération, c’est l’arrivée de 6C sur le mainstream et surtout une grosse baisse des prix (on parle quand même de 70€ d’économisé sur un 4C OC soit un peu plus de 30% d’économie)

Va tout de même falloir m'expliquer comment le 8700K peut tenir les fréquences du 7700k, avec deux cores de plus, en gardant la même enveloppe thermique.
Pour ça, il faudrait que le passage de 14+ à 14++ permette un gain de conso de 30%. Et que le dentifrice entre le die et le heatspreader ne soit pas un facteur limitant.
J'ai un doute.

J'ai le même gros doute, j'attend avec impatience le test made in HFR  
 
   
 
qui nous montrera un bon throttling en charge multithread lourde
 
 

les CPU intel sont réputés pour au minimum supporter un OC à leur fréquence turbo +200mhz
 
ça nous donne un 8700k 6 cœurs + HT à 5ghz, voire plus si binné avec un bon watercooling custom
 
on sait si l'architecture est en ring ou en bus ?
 
dommage qu'il y a toujours cet espace gâché par la présence du GPU intégré que personne n'utilise.... la plupart du monde préférerait voir cet espace utilisé pour plus de puissance, quitte à payer une carte graphique à 30$
 
on sait si ils ont enfin décidé de souder le heatspreader ? ou c'est encore de la pate thermique moisie.
 
j'aimerais voir des tests comparatifs de CPUs dans la version 3.0 de Star Citizen qui va bientôt sortir

Ben justement selon le test que tu cites ...
http://wccftech.com/intel-core-i7-8700k-review/

... le i7-8700K n'arrive pas à tenir la fréquence de 4.3 Ghz en turbo avec des charges lourdes sur 6 coeurs. Si le i7-8700K y arrivait, il devrait être à plus de 1450 points sur cinebench R15 (~150% de la perf d'un i7-7700K). Avec ce qui est annoncé par le graphique précédent, le i7-8700K tournerait plutôt à 3.7 ou 3.8 Ghz en MT sur cinebench R15. Ce qui semble logique si le TDP annoncé est bien respecté par Intel et si cette Review de wccftech est crédible.

 
tu dis que c'est super rare, c'est parce que tu n á jamais utilisé de solution AMD.
 
la carte carte mère AM3+ que j'ai acheté à sa sortie a vu passer un phenom2 x6 1100T, FX8120, FX8350, FX9590 (à chaque fois je profitais d'une aubaine sur les petites annonces ou eBay, et je revendais l'ancien au même prix)
 
les cartes meres sur ryzen ont l'air bien parties pour durer 2-3 générations

On peut en douter. Intel pousse presque les fréquences turbo au max de ce qu'ils peuvent faire avec leurs derniers modèles. A mon avis faudra avoir un peu de chance pour atteindre 5 Ghz stable en air avec de CPU.

 
Compte tenu du délid nécessaire, ça fait un peu cher les 5GHz, ça sera certainement possible mais difficilement tenable sur 6 cœurs. A voir
 
 

 
Ring-bus normalement
 

 
Compte tenu de ce qu j'ai dis au début du message, je te laisse deviner   !

bon prix pour le core i3 8100 à 117$

 
ça doit dépendre des tests en question :
 

 
http://lab501.ro/procesoare-chipse [...] -gaming/13

AAAhh depuis le temps que j'attends la bonne occase/evolution pour changer mon Core2Quad, tant qu'a faire de changer je ne voulais pas repartir sur un proc "que" 4 coeurs... il y avait bien la platforme Enthousiaste avec des 6 et 8 coeurs sur laquelle je lorgnais déjà depuis un moment, mais la dernière en date a du mal à séduire avec la nouvelle archi qui a du mal à être efficace dans tout les domaines... du coup ce 8700K sera-t-il la nouvelle "bonne" affaire chez Intel?

Oui les deux tests (lab501 et wccftech) sont assez contradictoires en effet: 20% d'écart sur les résultats ... !!!!.

Mais bon allé une petite analyse basée sur les résultats de cinbench R15 va résoudre le problème:

1) Selon lab501, le 7800X 6C/12T avec un turbo all core à 4.0 Ghz, 140W est à 1280 points (score normal que l'on retrouve partout) sur cinebench R15 et le i7-8700K 6C/12T avec un turbo all core à 4.3 Ghz, 95W est à 1520 points. Cela voudrait dire qu'il tient mieux sa fréquence turbo qu'un i7-7700K 4C/8T avec le même TDP. Le i7-8700K obtient même un meilleur score que le score théorique de 150% calculé à partir du i7-7700K. Bon c'est étonnant mais pourquoi pas.

2) Bon là encore plus étonnant encore. Selon lab501 le i7-8700K 6C/12T avec un OC all core à 5.1 Ghz obtient 1631 points sur cinebench R15. Bon si on scale sur ce score avec une fréquence fixe, on obtient que le i7-8700K 6C/12T tourne en stock à 4.75Ghz! soit plus que la fréquence turbo prévue à 4.7 Ghz sur un core et bien plus que le turbo max de 4.3 Ghz prévu sur 6 cores. Sur la base du score de 1631 point à 5.1 Ghz, on devrait trouver un score de 1375 points bien plus logique pour le i7-8700K, et en supposant qu'il tienne la fréquence turbo all core de 4.3 Ghz, ce qui est douteux avec le TDP annoncé.

Conclusion: y'a une grosse couille dans le potage pour le test de lab501. D'ailleurs on constate que la consommation relevée du i7-8700K est très supérieure à celle d'un i7-7700K (145W vs 120W à la prise) alors que le TDP annoncé est le même.
A mon avis c'est peut-être la carte mère qui par défaut ne respecte pas les spécifications d'Intel (turbo et consommation). Sur le test de lab501, le turbo 6 cores semble être le même que celui du turbo 1 cores (4.7 Ghz), et ne respecte pas les limites de consommations. C'est donc un i7-8700K OC, et pas qu'un peu, qui est testé sur lab501. Comme quoi, ceux qui font ces tests, n'essayent même pas d'en analyser un minimum les résultats  ... ;-). On peut aussi dire que les résultats de wccftech semblent bien plus cohérents et logiques.

Tout cela prouve bien qu'il faut se méfier des résultats de ces previews, et avoir un jugement critique dessus.
Là c'est assez facile de détecter les problèmes mais ce n'est pas toujours le cas.