Reprise du message précédent :

Donc même si les Core n'ont pas été retouché vs SKL/KBL (au correctif de bug prêt), l'Uncore a très certainement été MAJ ?

Les ratios ont été changés, je ne sais pas si on peut appeler ça une retouche vu que c'est surement géré par le uCode Intel n'annonce pas de performances en plus (ou en moins) sur le contrôleur en tout cas (et donc c'est 83, pas 84 le ratio max).

Il y a quelques années, le i5 2500k était à 200€ et le i7 2600k à 300€.
J'avoue que les prix aujourd'hui font bien mal au cul

le 7700k est a 316 euros livré  
 
https://www.amazon.fr/Intel-i7-7700 [...] ords=7700k  
 
Comparé au 300 euros pour le 2600k à l'époque la hausse est dérisoire.
 
pour le 8700k, faut pas se jeter dessus comme un cheval en rute, patientons un peu jusqu'à noël, la guerre des prix aura lieu esperons..

En espérant que le stock au lancement soit suffisant, histoire que les prix n'explosent pas ...

Donc carte mère plus chère et processeur plus cher ... C'est ridicule à ce niveau la , quand on sais que les i5 2XXX et 3XXX coûtaient bien moins cher et n'avais pas besoin d'une carte mère haut de gamme

pour les power user, la vraie question sur ces 8xxx sera leur capacité à l O/C: + de coeurs = plus de chaleur = défi pour monter en fréquence.
 
le 8700k sera t il capable de monter aussi haut que le 7700k pour devenir le meilleur CPU pour les joueurs?

 
Ok alors je reformule, chez materiel.net le 2600k était à 300€ à sa sortie de mémoire.
Ici : https://www.materiel.net/processeur [...] 37577.html
Et on annonce déjà son successeur. C'est donc bien plus cher et pas de peu

le 7700k as passé presque toute sa carriére vers les 400e, là ils nous font du destockage à bon prix - ce qui est logique vu l approche du 8700k
 
le 4790k c était pareil au demeurant dans les 390e public , et 330e vers la fin bradé, avant que ca remonte quand rarifié...
 
celà dis l inflation sur les processeurs est pas la pire, regardez les Gpu  

La fils-de-puterie sur la segmentation des frequences de base  

La probabilité qu'un 6 cores tiennent 5 Ghz sur tout ces cores sur cette gamme est de zéro, tout simplement?
Comment je sais ça? Parce que si c'était le cas, Intel l'aurait dit. On n'a qu'une fréquence de base (qui ne veut rien dire, parce que jamais utilisé par le CPU), un TDP (qui ne veut rien dire parce que le CPU ne tourne pas à sa fréquence de base, mais on sait qu'il ne sera pas respecté, vu la faiblesse de la base clock, et une fréquence turbo single core.

Je me demande si ils auront également des soucis de surchauffe avec la pate thermique de mauvaise qualité mal appliquée ?

Elle est même inférieure à 0 quitte a redéfinir les mathématiques !
 
Etre proche de 4, un peu au dessus ou au dessous serait déjà bien

Dans ce cas, le choc risque d'être frontal avec Ryzen v1, qui tient ça, et qui est environ 30% moins cher, au moins.
Sans même parler d'un Ryzen 2 gravé en 12 (aka 14+).

juste par curiosité... quand est ce que le CPU passe en mode single core turbo ? de nos jours il y a toujours de l'Activité en arriere plan qui fait que + de 1 core est toujours plus ou moins actif.
Peut on locker le CPU en mode 1 core via un logiciel ? ou bien il faut passer par le bios pour forcer cela?
 
par contre Intel m'énerve avec les options offertes. pourquoi le i5 a une frequence plus basse que le i7 et moins de cache? il devrait avoir une frequence + haute et la meme quantité de cache.

CFL-S est en "14++".

On peut faire une guerre de + mais vu que le 7700K était à 4.2 tous coeurs "on" en "14+" en tapant son TDP, il parait difficile de penser qu'on est a 4.7 tous coeurs "on" sur le 8700K qui a un TDP qui n'augmente que de 4W avec 50% de coeurs en plus, non ?

(Et pour être précis, Zen2 c'est 7nm)

Alors, pour le single thread, c'est assez facile a voir en faisant un ctrl+alt+escape. La plupart des tâches de fond de Windows se mettent en veille lorsqu'il y a une charge (ca n'est pas forcément le cas pendant les premières minutes après un boot). Le turbo annoncé est un maximum (chez les deux constructeurs) et n'est jamais garanti, mais on peut le voir assez facilement.

Mais Coffe Lake augmente le nombre de coeurs, hein. On passe de 4 à 6. Pour rester dans la même envellope, il fuadrait que le passage de 14+ à 14++ permette un gain de 30% de conso. Ce qui me parait douteux de la part d'un process déjà ultra optimisé.
'Ryzen2' ou Ryzen rev B, comme tu veux(pas Zen2), prévu pour début 2018 est en 12 (aka 14+), après Ryzen en 14LPP, et n'augmente pas son nombre de core. AMD n'a qu'à faire sauter la limite du process qui limite la fréquence à 4Ghz pour faire sauter le dernier avantage d'Intel. Et gratter un peu sur les ocurant de fuite pour garder une conso résonnable. Et pour faire ça, ils partent d'un process qui en est à sa première génération.
 
Et c'est sans parler du fait que Ryzen est yeld pourri proof vu que c'est une archi modulaire, quand l'archi core est nettement plus risqué, vu le yeld du 10 Intel, c'est pas demain qu'on va avoir des CPU Intel 8 core en 10.
 
En tout honnêteté, je suis franchement inquiet pour Intel, j'espère qu'ils ont compris que l'archi core est au bout du rouleau.
Autrement, le marché pourrait se retourner complètement à long terme, et Intel, se retrouver avec 20% de part de marché dans 3 ans.

Ca fait quand même un peu sortie non préparée catastrophe.
En gros CF-S était en cours de préparation pour plus tard mais Intel avait testé ce que ça donnerait sous 6 coeurs avec un nouveau chipset approprié. Du coup c'est ce qu'ils sortent. Ils auraient pu peut-être faire du rétro-compatible ou changer le socket mais ils n'en ont pas eu le temps !
Et puis pour le reste comme skylake and co est à peine lancé, on les lance toujours avec leurs chipset mais on va faire du renommage avec des i5 qui s'appelleront i3 pour pas avoir la honte face à AMD.
Par ailleurs Intel annonce un probable 8 coeurs un peu plus tard (sur plateforme 370 ou autre ?) et ne précise pas l'état de leur techno en détail pour pas avoir à tenir la comparaison avec la concurrence et voir qu'Intel ne produit plus des CPU aussi rentables alors qu'ils n'arrivent plus technologiquement à tenir la cadence (mauvais pour la cote en bourse et les prêteurs).
Celà dit, rien de catastrophique. Ils ne sont pas encore dépassés. Juste débordés par la droite par AMD pendant que le gang des ARM s'apprêtait juste à les dépasser à la régulière.

 
Merci

Quand je pense que j'ai failli prendre un 1700x, comme quoi la patience paie. Entièrement confiance sur les perfs supérieures en jeux mais surtout en appli de ce futur 8700k sans parler de l'overcloking ! Vite les tests

à vrai dire je serais plus rassuré de voir le 8700k à 125w de tdp genre  
vivement les tests

 
Franchement attends 10 ans, tu sera pas déçu

pas la peine d'attendre 10 ans regarde ça arrive la  

     
Mais je suis d'accord sur le reste, ce sera difficile d'égaler, et encore plus de dépasser ces fréquences avec deux cores de plus et un tdp équivalent.

109.4W sous x264 sous notre nouveau protocole à l'ATX12V : http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tique.html
 
Si on prend un coef de 0.85 ca fait 92.99W d'ou ma remarque sur la marge.

 
En gros vous avez testé quatre fois la même puce:
- lors du dossier sur le 6700K
- lors de la preview du 7700K
- lors du test de Ryzen
- lors du test du 7740X.
Lors du troisième test, la mesure de conso se démarque à la hausse par rapport au trois autres relevés.
Etrange de l'utiliser en tant que référent.
 
Concernant les slides Intel, ils officialisent juste les leaks, mais on ne connait toujours pas la nature du lien entre les cœurs (switchs, ringbus) ni la compatibilité chipset des I3.

Vivement la déception des fanboys

Le protocole a changé entre le test du 6700K en 2015 et celui des procs sortis cette année.

Les mesures changent pour tous les CPU mentionnés dans le test du 6700K d'ailleurs, chez Intel comme chez AMD.

Ce n'est pas par hasard s'il y a un nouveau grand test des CPU effectué cette année avec le nouveau protocole.

Etrange de ne pas l'avoir remarqué.

Sur les dernières puces, je ne dis pas. Mais sur les Core 2, ou sur les Sandy Bridge, le rapport prix/perf était excellent.

En jeux, il n’y aura pas photo, par contre en applicatif, je pense qu’il y aura match avec le 1700X (surtout dans les appli qui aiment bien les coeurs), en plus le 1700X restera probablement un poil moins cher.
Et le passage a 6 cœurs limitera probablement l’OC

merci de reposter le tableau du 7700k.
Donc 4.8 Ghz tenables < 100 W sur le 12V puisque les 4.9 dépassent le TDP officiel.

Puisque on doute tous ici que le nouveau 8700k puisse tenir ces 4.8Ghz, il sera intéressant d ajouter lors du test la version o/C max.
Si le 8700k atteins déjà les 100W à 4.5 Ghz, aura t on le 8700k @ 4.5Ghz plus performant dans les jeux que le 7700k @ 4.8 Ghz ??

@Stock, je ne vois pas vraiment pourquoi le 8700K sera beaucoup plus perf que le 7700K en jeu.
 
Si le jeu a besoin de beaucoup de MHz, le nouveau montera au mieux aussi haut en fréquence.
Si le jeux a besoin de cœur, le nouveau baissera forcement sa fréquence.
Vu que l'on ne change ni de techno, ni de finesse, ni de TDP, je ne vois pas franchement comment il pourrait en être autrement.
 
Après, je serais content de faire erreur.  
Mais dans tout le cas le gain applicatif sera présent et intéressant.

Le 8700 fera t-il baisser encore le prix du 7700X ?  Car en jeu 6cores n'est pas réellement utile c'est pour ça que j'hésite déjà encore AMD et intel, certains disent pour les prochains jeux faudra avoir plus de coeurs    
Car au prix d'environ 300 je me demande si ça peut encore baisser ou non ...
 
Je vais encore attendre un peu la sortie pour ma config en espérant que justement ça ne gonfle pas les prix lol

 
Un RyZEN ne tiens même pas 4GHz en 8C/16T DDR4-2133 avec 4 DIMM...
 
Bref, même si un 1800X est un bon CPU, et même si les prix devraient être proche avec un 7700K, AMHA, sans o/c déjà ça va être chaud le DDR4-2133 vs DDR4-2666... et en o/c avec un 8700K qui devrait tenir sans trop de soucis 12T @ 4,5GHz...
Même dans les cas les plus favorable à RyZEN, le 8700K devrait vraiment pas être loin même en compute...

Mais on s'en fout du protocole.

 
Le 7700K était meilleur que 6700K en janvier, il lui rend 25% d'efficacité énergétique en février.
Partout ailleurs sur le net les conso sont similaires.
Y'a pas besoin d'être un génie pour reconnaître un artefact.

Par ailleurs, Guillaume, prévoyez vous de tester le 7800x?  
En 6c/12T, c est sans doute très proche  du 8700k, mais avec en mesh, donc moins bon en jeux.
D un autre côté, avec un TDP de 140W vs 95W pour le 8700k, Intel laisse à priori le 1er chauffer plus et donc monter plus haut en fréquence!

Non chez HFR on ne se fout pas du protocole  
 

La conso est désormais mesurée avec x264 qui utilise les unités AVX. J'avais refait les mesures pour être certain vu l'écart avec les anciennes, oui. Les mesures sont cohérentes entre ATX12V et 230V (parfois il arrive qu'on lise mal l'ATX12V vu comment la pince est placée sur certaines cartes mères).
 
Le plus probable est qu'il y ait un écart au niveau des tensions entre les mesures (soit l'écart de tension est plus net quand les unités AVX sont utilisées, soit un écart lié a une MAJ BIOS/uCode). Tous les tests sont faits avec les derniers BIOS MAJ.

Mouais, pas au même prix. Au prix du 1800x. Le 1700x se trouve à moins de 300 euros sur Amazon.
Si pour être meilleur on compte sur l'oc d'un CPU ça crains.
Et puis pas de support ECC, donc pas mal de situations où la fiabilité des données priment en moins, puis pas de gamme complète qui part du 4 cours au 8 coeurs HT. Bref, je vois toujours pas la comparaison avec AMD.
Si Intel voulait être dans le coup, il fallait qu'ils sortent le 8700k au prix du 1600X. Pas de support ECC, pas de gamme de CPU sur la plateforme, mais meilleur en gaming. Là ok. Or ils le sortent au prix du 1800X (et encore on sait pas au niveau de l'évolution car les AMD jusqu'au 1700X ont baissé substantiellement). En puissance brute multi-core le 1800X est substantiellement meilleur, supporte l'ECC, semble d'après les test de burn OC dire que le CPU AMD est fait pour supporter les charges sans griller, donc du fiable. Bref, Intel n'a pas vraiment répondu que pour les inconditionnels de la marque. A 400 euros le CPU, l'ECC et la fiabilité commencent à peser lourdement dans un achat. Qu'ils perdent leur position de leader des ventes de x86 n'en serait que plus naturel.

 
Au début c'était le cas. Il y a eu une correction du die de Ryzen courant juin, et les micro-logiciels ont réglé les possibilités mémoire qui tiennent 3200. Le 8700k ne fait qu'officialiser les possibilités mémoire des plateformes existantes (en gros ne pas en espérer plus).
Comparer le 8700k OC avec le 1800X sans OC c'est se tirer une balle dans le pied pour le futur. Les 8700k est déjà limité de base à cause de la conso. La carte va-t-elle supporter longtemps une charge à 4.5Mhz si le CPU les tient ? Intel semble être beaucoup plus vague sur les possibilités du CPU entre 3.7 tous coeurs HT et 4.5Ghz mono-core, et ne veut même plus diffuser les specs. Hasard ! Gare aux mauvaises surprises. Soit le CPU, soit la carte mère risquent de ne pas supporter cet excès d'optimisme, alors qu'en face on a une plateforme qui tourne rond et dans les clous et le fera pour de nombreuses années. Il y a comme un avant-gout chez Intel de PIV vs A64. Des prix plus conformes à la compétition auraient réglé ce problème.

 
T'en a beaucoup vu des 7700K qui ont cramé à stock ? Non, alors par pitié si tu veux être objectif change de discours. Si on part de ton principe, il va tenir combien de temps l'étage d'alim d'une carte mère B350 avec un 1800X qui dépasse son tdp ?
 
La ram ECC ? Pour qui ? Ca coute cher pour rien sur desktop... Ok c'est un argument mais tu sais pour pas forcément plus cher les xeon desktop prennent l'ecc.
 
J'ai eu un R7 1700 et un 1800X, c'est bien, mais c'est pas non plus touche pipi, ça score fort sur cinébench, mais finalement ma plateforme E5 2670 x2 était mieux sur tout. Mets les choses à leur place, le 8700K sera un bon cpu, pas forcément moins bon marché qu'un 1800X et pas forcément moins performant.
 
PS: tu peux très bien comparer des cpu oc, c'est juste que dans le cas présent comme le 1800X ça s'oc mal voir pas du tout si tu prends sa fréquence max tu est contre. (la freq XFR est totalement théorique sur le single, le miens je l'ai rarement vu a plus de 3.7 pendant 2 secondes, alors qu'il était sous eau).

8e gen?  ahhhh....