Reprise du message précédent :
Bon la fois ci je ne ferai plus l'erreur de reprendre le plus gros gpu de la generation, je me contenterai d'une 1070 que j'espère sera en hydrocopper

en espérant qu'on ne se fera pas avoir comme la 970 3,5go au lieu de 4 certifié

Le plus sûr c'est encore d'attendre de vrais tests au lieu de se jeter dessus comme des bœufs

Le hdmi 2.0 c'est pas pour le 12 bits!! Mais pour avoir le chroma 4:4:4 c'est à dire une image en 4k sans compression des couleurs, comme le permet le displayport. L'avantage du hdmi c'est de pouvoir utiliser des tv compatibles comme moniteurs... J'avais link cet article mais on m'a dit que je confondais... Visiblement non. C'est fort dommage

peut être que Direct X 12_1 c'est Direct X 12 Tier 1 et que y a pas de Direct X 12.1, le 12_1 c'est un raccourcis pour tier 1.

Autant l'upgrade ne semble pas justifier pour les possesseurs de gtx 970/80 (ti) sauf au dessus de la FHD, autant pour les autres ça va être à mon avis, très intéressant. Entre AMD qui va se positionner dans l entrée de gamme/moyen de gamme et nvidia moyen/haut de gamme, ca sera un bonheur pour nous consommateurs.

Vivement les benchmarks, je surveille la 1070 de très près

http://www.overclock.net/t/1599440 [...] eiled/1100
 
Donc le level b =\= hdmi 2.0b comme l'a dit notre camarade...

Moi , je ne prendrais aucune décision avant l'annonce de la 1080Ti , cad avant le 1er trimestre 2017. Patience , patience... A ce moment-là , on aura une vue d'ensemble de l'offre AMD et Nvidia , avec des tests pour juger...et on pourra faire le meilleur choix.

 
J'aurai dit le contraire... Ils ne se concurrencent pas vraiment. Si l'un vise l'entrée/milieu de gamme et l'autre le HDG, cela ne va pas vraiment les inciter à bouger leur prix...!

Sauf si ça ne se vend pas

+1 si le performance index c'est en 4K VR 120Hz avec l'utilisation des nouvelles techniques propre à Pascal c'est p'tet 2x moins l'écart en gaming en 1080p 60Hz.

 
Dans le fond, tu as raison. La concurrence influe sur les prix.
 
Quand on regarde ce qui va sortir, on aura peut-être une bataille au niveau du moyen de gamme. A voir en fonction des performances de Polaris 10 / GTX 1070 et bien sûr, de la futur GTX 1060, à mon avis la GTX 1070 sera au dessus mais aussi plus cher. De ce fait, on aura couvert une grosse partie du marché, ça ressemblera grosso modo à ca:  
 
Polaris 11 < GTX 1060 < Polaris 10 <= GTX 1070 < GTX 1080.
 
Soyons franc, les prix annoncés ne sont pas dégueulasses non plus. Moi je trouve pas cela choquant quand on compare à la gen actuelle..
 
Bref, que des suppositions
 
Note:  Bien sûr Polaris 10/11 va être décliner en plusieurs cartes.
 

Perso j'ai une 7970 GE, donc du 28nm première génération. Clairement, upgrader commence à être valable (je commence en 2016 a vraiment être limité en 1080p).
 
Cependant, même si les 1070/1080 seront bonnes à coup sur, le GCN 4e gen. me donne envie aussi sur le papier... donc ça va être compliqué d'avoir NVIDIA en avance sur AMD, d'autant que pas le même process, ni le même fondeur, donc ça peux vraiment être une surprise d'un côté comme de l'autre.

Oui, tout est possible, on peut imaginer AMD faire un grand retour, c'est gratuit les fantasmes. Mais la réalité est souvent plus terre à terre. AMD a un gros retard techno a rattraper, ça va pas se faire tout seul. Pour le début de cette nouvelle génération, ils vont se contenter d'un petit die. La comm officielle, c'est que c'est leur stratégie pour reconquérir le marché. La réalité est probablement moins rose, c'était trop risqué de confier plus gros/puissant à GloFo.

 
Va falloir que tu m'expliques ou est le retard d'AMD?
Pour l'instant ce que je vois c'est que je suis plus à l'aise avec ma 290 que si j'avais une 970, ah oui excuse moi la 290 était à l'origine la concurrente de la 780.....

 
Va falloir que tu m'expliques ou est le retard d'AMD?
Pour l'instant ce que je vois c'est que je suis plus à l'aise avec ma 290 que si j'avais une 970, ah oui excuse moi la 290 était à l'origine la concurrente de la 780.....[/quotemsg]
Technologiquement parlant ils ne sont pas en retard.
 
Point de vue perf/W et rendement globale de l'archi. si. Mais le second c'est les pilotes et Vulkan/DX12 régleront le soucis en partie. Parce que pour les jeux plus anciens ou restant en OpenGL/DX11, même si on aura pas des perfs optimales, c'est pas un soucis pour le jeu en question (sinon les devs auraient fait du DX12).

Pour le Nvidia : la 1080gtx se positionne en face la 980gtx qui équivaut a un SLI de 980gtx...  
 
Pourquoi la comparer a la 980Ti qui elle aussi est arrivé bien apres la 980gtx...  
on comparera l'architecture Pascal a la 980ti a la sortie de la 1080ti..
 
A l'heure d'aujourd'hui la 1080gtx vise les anciens acheteurs de 980gtx pas de la 980ti et encore moins custom...

AMHA les GTX 1080 c'est surtout pour montrer à MS/Sony/Nintendo "bon les gugus vous voyez nous on sait faire des trucs qui envoie du bois et consomme pas comme un porc". Même si aujourd'hui c'est pas utile. Continuer sur cette axe pour les prochaines générations de console ça pourrait être top pour eux de rafler la mise ce coup ci.

Si prochaine génération il y a hein.  
 
 
Sinon, vous pensez qu'avec la 1080 on a enfin une carte mono GPU assez costaud pour le jeu en 2160p avec un bon framerate et sans trop de concessions au niveau des détails ?  
 
De même, est ce que la 1070 permettra de jouer en 2160p en 30 images/seconde ?

 
Ouais mais bon ... ça veut dire que MS/Sony/Nintendo doivent se démerder à trouver la partie CPU ... et quid des tarifs nvidia ?    Et Polaris 10 promet un bon ratio performance / consommation .
 
AMD à rafler la mise niveau console car ils proposaient un SOC complet sur mesure et a des tarifs serrés ...

C'est un raisonnement qui n'est pas à faire.
 
C'est pas le GPU qui fait ça, c'est comment les dev. font concevoir leurs jeux.
 
Actuellement on est massivement en 1080p parce que c'est la masse de l'équipement. Depuis la GTX 980, AMD comme NVIDIA veulent parler de 4K (car c'est hype en TV, car ça permet un renouvellement du matos, car faux bien donner envie aux devs).
 
A partir des 1080 on peux espérer que le 4K soit ok. Mais ça sera vrai quand les devs prendrons un mono GPU du moment comme benchmark pour le setting 4K du jeu.

ARM...
 
Sérieusement, avec les ARM8 actuel, y'a moyen d'avoir des perfs du niveau des APU actuel en ne pensant pas que mobile.

 
ça fait quelques années qui a cette rengaine comme quoi ARM pourrait venir concurrencer le X86 sur le segment "high perf " , pour l'instant je vois rien de très concret  
 
La PS4/X1 sont sur X86 nintendo va aussi passé sur une architecture X86 avec sa future console , et selon toi  faudrait repasser ensuite à nouveau sur ARM , réapprendre à coder ? , de plus le marché PC pour faire les portages , c'est du X86 , et le marché ARM des téléphones portables hum on est encore très très loin de ce qu'on fait avec un PC ou une Console niveau graphisme ...
 
Je pense qu' Nvidia n'en a plus rien à foutre du marché console  , marges très faibles , obligé de se plier aux volontés de MS/Sony/Nintendo ... Le marché Pro , embarqué (voitures etc) , ou même les GPU dédiés pour PC c'est plus rentable pour eux .

 
La PS4 dispose déjà d'un processeur secondaire ARM avec 256 MB de DDR3. Maintenant en tant que processeur principal ... combiné à une carte graphique nVidia, en supposant que c'est faisable, bonjour les coûts de la console.  

Il me semble pourtant que le Tegra X1, dixit Nvidia, c'est 50% d'une Xbox One.

Les prochains PowerVR, Adreno et autres Mali ne seront pas si éloignés des consoles actuelles probablement.
 

 
 
De toute manière, Nvidia se situe déjà dans l'après console/PC avec son service GeForce Now avec pour ambition de devenir le Netflix du jeu vidéo.

 
à quand les partages des titres AAA sur téléphones portables alors ? Crysis sur son "itruc / galax S chose" , j'attends de voir .
 

 
 
C'est peut être l'avenir , oui , mais on en est loin , quid des besoins de bande passante , latences etc ?

 
Non mais réapprendre à coder WTF... On est dans le haut niveau de nos jours hein. Plus personne ne connais l'archi. CPU des machines. Et quand bien même c'est au middleware d'avoir ce rôle et la plupart des middleware actuel sont multiplateforme au sens large (Web/Mobile/Console/"Ordinateur" ).
 
Les cœurs x86 Jaguar c'est de la merde. Les 8 cœurs des APU réunis c'est p'tet un Skylake dual core en IPC donc bon...
 
Un bon coeur ARM type Apple ou NVIDIA les surpasserais sans soucis. Et même en ARM classique, on peux avoir pas mal de coeur, de cache L2/L3 et de GHz si on ne se contraint pas à un TDP de mobile.

 
Ils ont quels ages déjà les cœurs jaguars ? Sont déjà sur leurs 3 eme années . Les puces ARM d'y a 3 ans , ils étaient à quel niveau ?  

 
Il sont pourtant bien en retard.
 
Tahiti = Remplacé par Tonga pour un gain quasi nul
Hawaii = Remplacé par Fiji pour un gain marginal comparé à la version 390X
 
J'appelle ça faire du quasi surplace en ce qui me concerne.

Non mais aujourd'hui on peux te sortir du 48 cœurs A72 @ 2,5+ GHz en ARM avec 48Mo de L2 et un gros paquet de L3... donc bon... techniquement en ARM y'a tout les outils pour être compétitifs (et même AMD est dessus pour la partie serveur pour rappel).
 
Le x86 c'est posé la pour Microsoft par simplicité (Windows 8/10) et ensuite pour Sony pour la même raison (XONE quasi identique - i.e. ne plus avoir une console qui te fait saigné par tout les orifices pour réussir à la programmer).

 
Exploiter autant de cœurs niveau jeux vidéos ça me semble compliqué, donc tant qui aura un gros déficit des puces ARM niveau IPC par cœur vs du X86 , je vois pas trop en quoi ARM serait un remplacent valable pour les consoles   ...
 
Encore une fois ça fait des années qu'on nous dit qu'ARM va bouffer le X86 , peut être bien , mais pour l'instant c'est pas encore le cas pour pas mal d'applications / situations .

Ils ont le hardware le plus en fasse avec les API actuelles et ce bien avant leur design et depuis 2011 pour Tahiti (qui est dans certains points plus flexible qu'un Maxwell quoi).
 
De ce côté ils sont pas en retard. Après en perfs brute. Avec une archi design pour la flexibilité et sans déshériter le GPGPU c'est pas si mal.

Non mais c'était pour répondre à l'argument qui dit que les consoliers resteront sous architecture x86. Rien n'est figé. Et puis il y a aussi les micro consoles/box comme le truc d'Amazon, l'Apple TV, et bien sur la Shield Android TV. Si celles-ci ou d'autres continuent d'être renouvelées régulièrement, la puissance embarquée pourrait commencer à séduire les gros éditeurs et aller au delà du jeu indé/mobile. Déjà sur Android TV, on commence à avoir droit à des titres AAA de la génération PS3/Xbox 360.

Le résultat est déjà très probant apparemment. Maintenant, faut que les éditeurs acceptent ce nouveau modèle économique et là, ce n'est pas gagné. Chacun voudra y aller de sa propre plateforme/de son propre service dans la foulée de leur système actuel (Origin, uPlay, etc.).

Mais bon, on y est pas et Nividia prouve qu'il croit toujours très fort au marché du calcul local à destination des particuliers, et il ne s'est même jamais aussi bien porté. Ça ne l'empêche pas de mettre ses billes dans la prochaine étape.

Car ne soyons pas naïfs, ce qui est arrivé à la musique et arrive en ce moment même à la vidéo, arrivera au jeu vidéo.

 
Ah bon ? Et t'as l'impression que ça les a beaucoup aidé ces derniers temps ?
Pour ma part, je serai même pas surpris qu'AMD abandonne le marché HPC avec les radeons.
Lutter contre Intel et nVidia ne semble plus dans leurs cordes étant donné que ce domaine demande beaucoup de R&D.

 
Les résultats ? Tu as des liens qui donnent par exemple la latence induite par ce genre de services , le besoin de bande passante , etc ?  

 
A mon avis, tu n'as pas vraiment idée. Déjà sur console, pour citer la PS4, tu peux développer en GNM (low level) ou en GNMX (high level, wrapper GNM). Tu peux dev en GNMX si ca te chante, mais à partir d'un moment tu seras limité dans ce que tu fais. C'est ça l'avantage du low level, tu peux aller chercher le plus de puissance possible. Je m'arrête là, je pourrais encore creuser en parlant de la gestion de la eSRAM de la XBOX One.
 
Ensuite les 8 coeurs de l'APU. L'IPC ne fait pas tout, loin de là. Les consoles sont bien plus multithreadés qu'on ne le pense. Sur les 8 coeurs, t'en a déjà 1 pour l'OS. Si pour toi c'est de la merde, pour un dev, c'est un rêve de pouvoir répartir au mieux les threads. Pas besoin de puissance CPU brute hein ... Après, tu ne prends même pas en compte les coûts. Tu crois que les consoles ont envie de vendre à pertes ? Tu te rappelles de la PS3 ?
 
L'ARM n'est pas destiné à cela. C'est X86 pour les performances et ARM pour tout ce qui est power saving.

Bah vu comment ma 7970 GE a évolué, je dirais que oui.
 
Si tu prends une GTX 680 contemporaire par exemple.
(cf : http://www.anandtech.com/show/9740 [...] preview/5)
 
Du coup ouai en pratique on conso pas mal de W, on a un max de Tflops théorique et pas forcement des perfs en rapport si on compare a NVIDIA. Mais le comportement est super bon. C'est pas comme une 5870 qui au bout de 3 ans s'est écroulé sur elle même en perfs (j'ai fait plus de x3 dans certains jeux en passant à la 7970 alors qu'en perfs théorique c'est plus 1:2).

Il y a plusieurs raisons qui entrent en jeu lors du choix d'une architecture GPU pour une console et les perfs ne sont qu'un facteur parmi plein d'autres souvent bien plus importants d'un point de vue business. MS s'est associé avec Nvidia pour la Xbox ça s'est très mal passé, Sony s'est rabattu sur Nvidia pour la PS3 ça s'est mal passé.

Les constructeurs ont des exigences en termes de propriété intellectuelle, de customisation et de respin du design et Nvidia n'a pas vraiment envie de s'y plier pour un marché console aux marges faibles, c'est le même débat pour intel d'ailleurs. A l'inverse AMD a un historique très favorable avec les constructeurs consoles et a en plus l'avantage de proposer des APU intégrant étroitement CPU et GPU, ce que Nvidia n'a pas la possibilité de faire. De plus mêmes en termes d'architecture AMD a encore quelques avantages importants sur console par rapport à Nvidia (async compute par exemple que tu peux mieux exploiter que sur PC vu l'accès low-level et la garantie que toute ta base installée le supporte). Enfin ce qui explique souvent l'avantage de Nvidia sur PC ce sont ses drivers, sur consoles cet avantage est totalement caduque. Bref le choix d'une architecture GPU pour une console est beaucoup plus complexe que juste regarder qui est devant en termes de performances à l'instant 't'.

Avec des technos comme Beamr, on peux sortir des flux 1080p en H.264 + HE-AAC 5.1 @ 7-8Mbps de très bonne qualité. C'est dans la mesure du faisable et pas si mal pour le commun des mortels (et ~2x moins en 720p qui est proche du 1080i de la TNT HD ).
 
En 4K à priori 25-30Mbps serait possible.
 
Tout ça pour dire qu'en 120Hz/4K temps réel bien maîtrisé on devrais pouvoir faire ça avec moins de 100Mbps même si c'est dans quelques années.