Reprise du message précédent :

J'aime ça, ils ont pris des risques en incorporant des bonnes technos, mais pour le jeu c'est pas terrible. Enfin c'est moins bon que la concurrence disons.

J'avais entendu dire qu'Apple avait débauché pas mal de monde chez AMD autour de GCN2. Même si on peut retrouver des gens compétents, dans ces domaines hyperconcurrentiels, on s'en retrouve forcément moins bon.
 
Pour les brevets, il doit forcément y avoir du cross-licensing (échange de portfolios de brevets, contre argent si trop grosse différence) pour éviter des procès en pratiques anti-concurrentielles, surtout que sur certains marchés tel AIB, y a que ces 2 vendeurs. Autre point aussi avec AMD et le JEDEC, où il doit y avoir encore en plus des conditions RAND.
 
Mais c'est confidentiel, et dur ne serait-ce que savoir dans quel sens, le frein monétaire se fait.

Au moins pour ceux qui veulent utiliser des logiciels pro juste pour le plaisir c'est un produit sympa VS Nvidia..
Par contre ils n'auraient jamais du sortir une version gamer et engranger un max de thune avec les FE .
Même si dans l'absolu entre les pénuries, manque de custom, tarif abusif sans le cash back AMD.
Ca va finir par faire un bide pour le marché joueur et alimenter les FE, MI25 etc...

Quasi 15 ans chez ATI/AMD, jamais déçu. Sauf que voilà, j'ai changé de gamme, et actuellement Vega ne répond pas à mon besoin, c'est con, mais il n'y a ps de Radeon pour faire tourner les jeux sur mon écran (3440*1440@100ips). En voyant les prix maintenant, je me conforte dans l'idée que la 1080TI custom à 630€ était le meilleur choix. Ça vaut bien la peine de devoir faire les maj de driver manuellement.
 
Je veux bien avoir des préférence, mais au final, ce qui compte, c'est que le besoin soit rempli (ou au moins au mieux, la 1080TI étant quand même limite), quelque soit le constructeur.

XFire de Vega 56 et c'est bon.

Tellement la haine...
 
C'était acté, AMD devait me faire renouvelle mon pc de jeu (i5 2500k + R9 290 tri-x) avec leur nouveaux GPU mais enfaite non...
 
moi je me contre fiche de la marque de mon GPU a vrai, je regarde d'abord les perfs, puis le prix et la consommation, du coup AUCUN interet d'acheter AMD...
 
putain j'ai vraiment envie de péter un plomb, la seule fois de leur vie ou ils ont une chance de rattraper 10 ans de retards ils foirent tout en mentant sur les prix de lancement et au final vendre leur produit encore plus cher que Nvidia vu que moins performant...
 
J'en ai eu des produit AMD dans ma vie mais honnêtement la je pense que le bateau a coulé, et que les raisons d'acheter qqchose chez eux releve de la science-fiction

c'est sur, amd ne fait que des GPU...

mGPU  

OK merci

Va dire ca aux mecs qui ont surement taffé comme des porcs pour sortir Ryzen (qui est bon) après l’échec des FX.
 
Ou dans une moindre mesure, aux mecs qui ont bossé sur Polaris, qui a ses « vrais » prix est un bon petit GPU.

Ouais bof, avec Polaris, le ver était dans le fruit déjà.
 

Non mais le vendre à ce prix c'est fou... donc d'un côté ils ont tafé, mais ils ont fait de la merde. Parce que sans HBM/HBM2, Fury puis Vega aurait pas été moins perfs (on a de la GDDR5 qui peux avoir autant de BP), sans les pbs de mise au point et de dispo de RAM et de coût d'interposer.
 
C'est couillon à dire, mais une partie de pb, les perf/$ c'est pas que de la responsabilité de la team marketing.

 
Hum, Polaris n'a rien de spectaculaire oui, mais on aurait pu avoir un "gros Polaris" bien plus tôt, genre pour la période de fin d'année 2016 ça aurait été parfaitement possible (sortie Fin octobre/courant Novembre). Des performances assez proches de V10 en version 56  le tout avec un DIE plus petit et moins coûteux et en GDDR5, par contre la consommation ne serait pas moins importante qu'une RX Vega 64 , mais cette puce n'aurait pas vraiment été intéressante pour une partie du segment pro ...
 
 

 
Ils n'ont pas fait de la merde, V10 est compétitif sur certaines taches, genre d'après DeepBench en F16/Algorithmes d’intelligence artificielle V10 est supérieur au GP100, même si cette dernière est encore plus tout terrain (FP64), et surtout qu'elle a été remplacée par V100 mais elle c'est un monstre au niveau de sa taille etc, niveau tarif ça n'a rien à voir .
 
Bref V10 est semble-t-il assez réussi en compute/work station, mais pêche clairement au niveau des jeux, vu qu'elle n'a clairement pas été pensé/optimisé pour cette tache la, c'est quelque chose qu'elle sait faire, son seul mérite à se niveau c'est le support complet de toutes les fonctionnalités permises par DX12, mais ce n'est pas la priorité. Donc oui on peut juger que V10 est une assez mauvaise puce pour du jeu, mais ça serait occulter pour quoi elle a été pensée. Après on peut dire qu'AMD a mal communiqué sur le sujet et qu'il n'aurait même pas du la décliner en version pour joueur au vu des résultats, mais bon faut bien montrer d'un coté qu'ils n'abandonnent pas le haut de gamme pour joueurs, clients Free Sync, ceux attachés à la marque etc.
 
Bref c'est comme si la GP100 avait été déclinée en version pour joueur, elle serait plus lente que les cartes basées sur les puces GP102 ...
 
 

 
Fury et Vega sans HBM1/2 seraient encore plus gourmandes, ou un peu moins performantes ... La consommation de la GDDR5 aurait eut des répercutions .

Ca aurait peut-être fait baisser le prix à l'arrivée cela dit...

 
Pour Fiji on se serait retrouver au niveau d’Hawaï .. déjà qu'il y avait à peine 15 à 20% d'écart entre Hawaï et FIji, avec de la GDDR5 on serait tomber à quoi ? 10 % ?
 
Et V10 en tant que carte visant uniquement le marché pro, la HBM2 prend tout son sens dans ce genre d'application la ...

Ok, ils ont chié le lancement avec cette histoire de connecteur 6 pins et ont teasé comme des cochons sur certains points (genre la conso   ) mais au final, la carte n'est pas mauvaise. Avant l'envolé des prix, c'était une concurrente sérieuse aux 1060.

Que lui reproches-tu ?

 
 
C'est quand même drole, quand les FE sont sortie, qu'on a vu qu'elle étaient moyenne en Gaming, les religieux de chez Amédé ont scandé que c'était une carte pour les pro,; qu'il fallait attendre Vega...
 
Maintenant que Vega est là, ces mêmes religieux scandent que Vega est une carte de calcul et que son usage pour le jeu n'est pas le plus important.
 
Je cherche juste à comprendre la logique... Vega est un bon produit, un produit sur lequel la comm' était maladroite...mais si ce n'est pas une carte pour le jeu...cela veux dire que le RTG ne concurrencent pas vraiment nVidia sur le segment grand public... j'ai bon ?    
 
 
 

 
Le pb c'est surtout ça, faire les kékés en mode "vous serez surpris" pour au final se fait démonter en perf, prix, conso par une carte qui a 1 an...

 
Oui polaris était pas mauvais surtout pour le tarif et le marché 1080P , malheureusement une comm d'amateur avant la sortie (euphémisme), le souci du connecteur 6pins, un blower de référence pour les sourds etc...
 
Mais au moins Polaris à eu du custom même si ça à été laborieux au niveau de l'attente
 
Mais VEGA malheureusement c'est pas la joie hormis le côté pro et combler les fans AMD  

 
Mouais 15mois au mini et ne parlons pas du rajout avec les customs    
En tout cas merci AMD va y avoir une 1070 Ti dorénavant  

 
Intéressant avec les photes ...

 
Il y avait des gens qui croyaient aux drivers magiques oui, et pensaient qu'il y avaient une différence importante entre les Fire Pro /GL et maintenant Frontiers Edition, mais ce n'est pas le cas, et c'était RX Vega qu'ils attendaient, vu que vega c'est le nom général de l'architecture.  
 

 
Ils ne scandent rien du tout les pro AMD. Ils ont acheté la carte et disent que c'est un bon achat à 500 ou 400 € sur les RX64/56  lors de la promotion du premier mois pour aller avec leurs écrans FreeSync. Disent que la carte va durée dans le temps, support complet de DX12 etc.  
 

 
AMD n'a rien d'autre sous la main que V10 pour proposer au grand publique/joueur. La RTG comme déjà dit ils ont pas deux architecture en parallèle comme le fait Nvidia, pas les moyens de le faire. Dans tous les cas ça allaient être mauvais sur le plan communication.
 
Soit ils ne sortaient carrément pas de RX Vega et cantonnaient V10 aux frontiers Editions, Fire Pro/GL et Instincts, ce qui auraient fâcher les possesseurs d'écrans Freesyncs et autre personnes attachés à la marque AMD visant un niveau de performance type GTX 1080, soit on a la situation actuelle ... les RX Vega 56/64 hors promotion on un tarif trop élevé.

 
Je veux bien comprendre qu'ils ne puissent pas avoir deux architectures différents faute de moyens...mais, et là je vais sans doute poser une question débile...quitte a proposer une carte qui chauffe/consomme beaucoup, n'aurait-il pas été possible pour le RTG de proposer un Polaris bien gonflé ? Car on est tous d'accord pour dire que cette architecture est plus que correcte pour le jeu et que P10, pour du 1080p, c'est juste le meilleur rapport Q/P depuis la GTX970...si on oublie le mining

 
Justement avec un tarif ridicule par rapport à la concurrence, il y aura un marché de vente confidentiel ultra limité un peu plus d'un mois après la sorti des RX VEGA.
Donc oui ils auraient vraiment du s'arrêter au marché pro en attendant une nouvelle archi pour les gamers

 
Un gros Polaris aurait été possible, mais AMD n'avait pas les moyens de développer une telle puce en parallèle. P10/11 et plus tard P12 / Vega ça faisait trop de chose en même temps pour avoir un Super Polaris.
 

 
Dans tous les cas il y aurait eut du mécontentement, pas vraiment un choix facile, même si je pense aussi que Vega 10 hors fan pour le jeu c'est vraiment plus dommageable qu'autre chose niveau image de marque (au tarif actuel, au tarif promo ça passait sans trop de problème, y aurait toujours des critiques justifiées, mais passable tout de même) ...

D'autant plus que toutes les fonctionnalités hardware ne se retrouvent pas dans les pilotes pour le moment. Les pilotes sont pour l'instant juste des mises en compatibilité des pilotes sortis pour les architectures passées. C'est là où AMD manque de moyens, pour sortir tout en parallèle.
Il faut pas oublier que Ryzen est sorti bugué (même si ça ne s'est vu que sur Linux), corrigé sur les nouveaux CPU deux mois après la sortie, et ils ont mis des mois (peut-être pas encore fini) à ajuster les timings mémoire à coups de MAJ micro-code, qui maintenant commencent à être bien assurés.
Et on dit que Ryzen c'est formidable (ce qui est le cas).
Il ne faut pas oublier que Vega (sous Vega FE) est très performant pour les applis pro, parce que le hardware dispose de fonctionalités de calcul brut au moins aussi puissantes (que le GPU Titan X, 1080Ti et P6000 chez Nvidia). Pour moins de 1500 euros on a dans la majorité des cas mieux qu'un P6000 à 5000 euros chez Nvidia, parce que Vega FE comprend un pilote pro et embarque de la mémoire ECC (pas d'erreurs abscons dans les calculs dus aux rayonnements et autres bruits électroniques).
Vega 56 dépasse la 1070 et Vega 64 égale la 1080. A mon avis, on verra dans 1 an et plus que ces cartes AMD maintiennent leur rang face aux équivalentes Nvidia qui ne recevront plus de support optimisé par jeu et verront leurs performances s'effondrer.

Une question à 5, 10% de différence qui peut fluctuer au gré des pilotes du coût de la GDDR5 ou de la HBM2, du minage, etc.
A priori Vega n'est pas rentable pour le minage parce que AMD n'a pas laissé toute la latitude pour sous-volter mais certains gros bidouilleurs notent qu'en fait elle pourrait très bien être la meilleure carte pour le minage en faisant s'effondrer la conso moyennant une peu de perte de puissance.
Mais comme dit plus haut, AMD ou Nvidia ne font pas de bénéfs avec les cartes jeu. A la limite ils pourraient vendre à perte si ça permettait de faire la promo des ventes pro. Pareil pour le minage, ils semblent être plus emmerdés qu'autre chose.

 
Encore cette histoire de fonctionnalités non activées dans les pilotes ?!
 

 
Corriger des bugs matériel d'un processeur via un patch de son microcode et activer des fonctionnalités dans un driver c'est deux choses totalement différentes, les Vega on les a vu présenter depuis janvier 2017 au grand publique ...
 

 
Non, la Frontiers Edition ne dispose pas de mémoire ECC, y a que la WX9100 qui en dispose. Et depuis que la Titan XP a reçu de nouveaux drivers, la situation est déjà plus contrastée, même si V10 version Frontiers Editions a effectivement ses avantages dans certaines applications.  
 

 
Maxwell V2 a débarqué en septembre 2014 avec le GM204, 3 ans plus tard leurs performances ne sont se sont toujours pas effondrées ...

Faut vraiment arrêter avec cette intox... Les Maxwell marchent toujours très bien et reçoivent toujours des optimisations, même les Kepler selon les releases. Je ne sais vraiment pas d'où sort une pareille ineptie... et il n'y a que sur ce forum que je le lis en plus.

Ça vient juste des protocoles de tests qui changent avec plus de jeux dx12. Où les gens pensent à tort que les perfs des nvidia s'effondrent avec le temps vu que les cartes AMD se rapprochent de plus en plus d'elles... (comparés aux «vieux» bench)
Alors que si on appliquerait exactement le même protocole qu'au premier test mais avec uniquement les drivers CGS à jour, on verrait que rien n'a changé.
Mais bon cette intox a la vie dure, et fait le plaisir de tous les possesseurs d'AMD.

Edit : ortho.

Et pour ceux qui monte un custom loop est-ce que ça demande de vérifier quel hauteur le GPU a par rapport à sa mémoire ?

Bon aller, la news c'est que Gigabyte annonce ne plus s'intéresser aux Vega, avec peut-être à terme une Vega 56 custom hypothétique pour pas tout de suite. Gigabyte lâche que la mémoire HBM2 est dispo au compte goutte et difficile à en connaître la fiabilité, a peur des RMA. Ils annoncent même que les seules cartes qui les intéressent désormais sont les Nvidia et en particulier la 1070Ti.
Donc le problème semble bien circonscrit : c'est la mémoire HBM2, la quantité et la qualité, alors qu'elle a déjà pris plus d'un an de retard.
On comprend alors l'erreur stratégique qu'on peut imputer à Koduri : ne pas avoir prévu une variante vega56/64 en gddr5 512 bits par exemple.
Or on se souviens qu'AMD misait même de sortir des cartes Vega 32Go HBM2.
Pendant ce temps la DDR5X semble au contraire augmenter ses volumes en attendant la sortie prochaine de la GDDR6.

Ce qu'il s'est passé pour les précédentes séries Nvidia. Changement de techno, plus aucun support.

 
C'est vrai que quand tu achètes une carte gamer c'est pour jouer au minimum 6 ou 7ans..

Les problèmes de fiabilité des GPU AMD, c'est pas lié à la HBM.
Regarde les taux de SAV de Polaris... (cf l'article de hfr avec les taux de retour des composants)

Pour UNE série nVidia, juste avant un gros changement de techno structurant...
Et depuis nvidia est sur une architecture efficiente, qui ne nécessite pas de rupture pour offrir des performances dignes de la concurrence (et la par contre quand je regarde vega, je me dis que c'est au tour d'AMD de revoir les bases de leur architecture... )

 
Moui y a news et contre news à ce sujet ...    
 

 
Ils auraient pu essayer de se fournir chez Samsung des 2016 hein, (sauf si contrat d'exclusivité entre samsung et nvidia pour le GP100), mais bon vu que les premiers exemplaires des Frontiers Editions étaient équipées en mémoire HBM2 samsung, voila quoi .  
 

 
 
ça s’appelle une nouvelle puce et non une variante. Un contrôleur mémoire HBM2 et GDDR5(X)/6 c'est pas vraiment la même taille et mode de fonctionnement ... Et développer une autre puce aurait coûter trop chère. Bref V10 ne vise clairement pas le marché du jeu, donc au final même si les ventes sont mauvaises dans le secteur des jeux, tant qu'elle atteint ses objectifs sur le secteur pro ...
 

 
 Voir V20 avec 4 empilements de HBM2 ... et c'est bien au programme pour 2018.  
 

 
 Depuis la sortie de la 1080Ti /Titan XP et le Refresh des 1080  il n'y a plus eut de nouvelles cartes en GDDR5X. Donc d'où viennent les informations concernant une augmentation de la production de GDDR5X chez micron ?

Pour en revenir aux prix et dispo et perfs.
On sait que la tension utilisée est largement supérieur à ce qui est nécessaire sur de nombreux cas (GF??)
On sait aussi qu'il y a une contraine de dispo de la HBM2.
Il y a aussi un certain nombre de personnes qui espéraient de meilleurs perfs, et ont des doutes sur les drivers  (dont moi)
Si on met le tout ensemble: le coût de production n'est certainement pas celui espéré, et les dispo insuffisantes. Pourquoi alors chercher à en vendre un max pour le grand public ? ==>ils font juste acte de présence le temps de régler la dispo HBM2 (et peut être la variabilité des dies) avant de lâcher la sauce côté drivers et faire exploser les perfs (et la conso ). Et là faire des ventes qu'ils pourraient honorer.
Il me semble avoir lu un truc sur une prochaine dispo d'HBM2 'du pauvre' ???

Bah si le grand public achète pas, les mineurs, eux achètent, donc AMD vend ses cartes.

les mineurs non plus sont pas tellement plus interessés que les gameurs sur vega, le rapport prix/conso/hashrate est pas exceptionnel, même si de ce que j'en ai vu la 56 une fois UV et bien réglé se débrouille pas si mal à ce petit jeux (dans les 150/160w pour un hashrate pas degeu) mais vu le prix elle est pas tellement intéressante  
vega c'est vraimet le marché pro qui est plus que clairement visé et à priori elle est bonne dans ce domaine
c'est con quand même d'avoir purement et simplement fait un gros doigts au joueurs avec cette carte, entre les dispos le prix et les non customs je vois pas ce qu'on peut en conclure d'autre