C'est via son blog que AMD nous apprends le lancement officiel des FX-4350 et FX-6350 qui étaient déjà disponibles en versions OEM. Ils devraient donc ...
Lire la suite ...

Prochainement en test donc ^^ ?

bonjour
on attend toujours l'ajout des FX-4300/FX6300 dans les tests

125W de TDP en 2013 ....

Soyons d'accord si Intel devait se fournir chez GF comme le fait AMD , Intel aurait alors surement les mêmes problèmes de TDP.

clair!

"2 modules et 4 coeœurs" . Encore du jargon marketing d'amd ... j'en connais qui vont se faire avoir.

Celui qui se fait avoir c'est celui qui pense que mettre 2 coeurs serait mieux.

Pas tout à fait deux mais pas vraiment 4 non plus ... du coup tout le monde est perdu !

Le TDP d'intel n'est pas different de celui d'AMD ?
Il me semble qui ne sont pas vraiment comparable

On es quand même bien bien plus prêt d'un 4 core que d'un 2 core que ce soit en terme de performance ou d'architecture !

Bonjour,
 
Avec un FX-4350 à 4.3GHz en boost, il reste quel marge pour l'overclocking ?  

Dommage qu'ils ne soient pas meilleurs en jeux...
Vivement leur retour dans cette catégorie...

Au moins ça ne sera plus autant la roulette russe concernant les capacités d'OC.  
 
Ils auraient du faire 6350/6320 au départ à mon avis.

Bah voila ! c'est ça qu'il faut marquer sur la boite !

 
faut marquer presque 4 core ?

La qualité de leur production était pas assez bonne pour pouvoir garantir une telle fréquence de base.

 
faut marquer presque 4 core ?[/quotemsg]
 
Non, faut faire évoluer les mentalités et accepter le fait qu'une architecture puisse avoir un fonctionnement différent qu'une architecture avec de simple "core".
 
2 core/4 threads ou 2 modules/4 threads et puis c'est bon. Il faut arreter de parler que de "core".
 

 
Il y aurais peut être eu une pénurie de 6350, mais si, il y avais une partie assez bonne pour la garantir. Tout comme c'est le cas maintenant, c'est juste les proportions qui changent.
Comme pour les 8320-8350. Les meilleurs se retrouvent en 8350, les moins bons en 8320.
 
Celui qui achetais un 6300 dans les premiers mois il avait grosso modo une chance sur 3 de tomber sur un "6350" et 2 chances sur 3 de tomber sur un "6300". En les triant comme les 83xx AMD garantissent une "qualité" minimum pour une différence de tarif modique.

 
Pour les 6300n je savais pas, je ne suis pas trop l'OC des processeurs AMD (voir pas du tout).
Autre solution :
Ils n'y ont peut-être tout simplement pas pensé.
 
Cela me fait penser aux HD 7970 tout ça ^^.

 
Du point de vue mentalité je suis d'accord, mais d'un point de vue présentation "2 cores 4 threads" ça sous entends Hyperthreading. (Déjà utilisé depuis des lustres pour les CPU Intel avec HT) Alors que sur un 43xx il y à bien 4 cores.
 
Le fait qu'ils soient regroupés 2 par 2 dans des modules en partageant le cache et la moitié de ce qui va autour ne les fais pas disparaitre et les perfs sont plus proches d'un quad que d'un dual HT.
 
AMHA le seul moyen c'est d'introduire la notion de modules : 2 Modules 4 Cores 4 threads
Mais le quidam risque de ne pas comprendre mieux.
 
Avec un peu de chance les pertes de perfs quand on charge les 2 cores d'un même module se réduiront tellement avec la prochaine génération qu'on n'aura plus à s'en soucier.

 
Non, faut faire évoluer les mentalités et accepter le fait qu'une architecture puisse avoir un fonctionnement différent qu'une architecture avec de simple "core".
 
2 core/4 threads ou 2 modules/4 threads et puis c'est bon. Il faut arreter de parler que de "core".
 
[/quotemsg]
 
Du point de vue mentalité je suis d'accord, mais d'un point de vue présentation "2 cores 4 threads" ça sous entends Hyperthreading. (Déjà utilisé depuis des lustres pour les CPU Intel avec HT) Alors que sur un 43xx il y à bien 4 cores.
 
Le fait qu'ils soient regroupés 2 par 2 dans des modules en partageant le cache et la moitié de ce qui va autour ne les fais pas disparaitre et les perfs sont plus proches d'un quad que d'un dual HT.
 
AMHA le seul moyen c'est d'introduire la notion de modules : 2 Modules 4 Cores 4 threads
Mais le quidam risque de ne pas comprendre mieux.
 
Avec un peu de chance les pertes de perfs quand on charge les 2 cores d'un même module se réduiront tellement avec la prochaine génération qu'on n'aura plus à s'en soucier.
 
[/quotemsg]
 
Avec un peu de chance, la prochaine génération rattraperas les I5 pour le jeu (la plupart des gens recherchent un processeur pour jouer, et non pas pour du montage vidéo/photo...)
L'équivalent Intel qui coûte -100 euros pour les jeux... C'est un rêve qui j'espère va se réaliser...

 
C'est déjà le cas : avec un 8350 ou un 8320 OC, il est très rare que tu auras moins de 60 FPS (limitation CPU). Si c'est le cas, tu n'as qu'à engueuler les devs pour avoir sorti un jeu aussi peu optimisé.

 
C'est une blague ?

 
Heu ca va tranquille , tu me cite et tu rajoute ce que je n'écris pas ....... Soyons claire , on y peu rien si AMD passe par GF , il reste qu'ils ont quasiment le double de TDP . C'est comme les freins de moto , il y a ceux qui passe par Brembo et les autres ... Un Processeur mid gamme qui consomme presque autant qu'une 7850 en 2013 c'est juste pas normal ...

 
Quand je dis la plupart des gens et dans ce cas, je parle des gens qui montent leur pc pièces par pièces et qui ne sont pas des professionnels qui utilisent l'ordinateur comme station de travail.
Après, je peux m'être trompé...
 
Désolé si je m'exprime mal.  

 
Heu ca va tranquille , tu me cite et tu rajoute ce que je n'écris pas ....... Soyons claire , on y peu rien si AMD passe par GF , il reste qu'ils ont quasiment le double de TDP . C'est comme les freins de moto , il y a ceux qui passe par Brembo et les autres ... Un Processeur mid gamme qui consomme presque autant qu'une 7850 en 2013 c'est juste pas normal ... [/quotemsg]
 
De une c'est une pratique assez courante de prendre une citation et de la modifié pour montrer son avis ou son opinion ou pour rajouter des éléments , j'ai bien mis en gras toute la partie rajouté même en rouge si tu vas sur le forum.
 
Deuxièmement le TDP ,AMD avait-il vraiment le choix de passer par GF ? Non j'en doute , à l'heure actuelle AMD aurait plus tendance à se rapprocher de TSMC pour le 28nm et la suite. Maintenant si une meilleure offre avait été proposé avant à AMD je crois qu'il n'aurait pas attendu pour partir de GF  !
 
Je vois pas ou est le soucis le TDP , ce n'est pas la consommation ! http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html  
D'ailleurs le TDP d'Intel ne serait apparemment pas le même que celui d'AMD.

Sauf que le 125w ou 95w peut être facilement baissé avec l'undervoltage. Mais chez Intel aussi je crois...
En tout cas moi j'aimerai bien voir comment se débrouille le 6300 par rapport au 8320

 
Même en 32nm avec les Sandy Bridge, Intel fait mieux en perf/W et se limite à un TDP de 95W en LGA1155...

Punaise, la news m'a fait peur, j'ai commandé un FX-6300 hier.
Mais bon, aucune révolution en vue apparement.

Lien proposé par fire du 57, qui explique le problème...
http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html
De toutes façon, ce n'est pas quelques watts de plus qui sont importants. (oui, même si c'est 50 W de plus).

 
Heu ca va tranquille , tu me cite et tu rajoute ce que je n'écris pas ....... Soyons claire , on y peu rien si AMD passe par GF , il reste qu'ils ont quasiment le double de TDP . C'est comme les freins de moto , il y a ceux qui passe par Brembo et les autres ... Un Processeur mid gamme qui consomme presque autant qu'une 7850 en 2013 c'est juste pas normal ... [/quotemsg]
 
 
 
De une c'est une pratique assez courante de prendre une citation et de la modifié pour montrer son avis ou son opinion ou pour rajouter des éléments , j'ai bien mis en gras toute la partie rajouté même en rouge si tu vas sur le forum.
 
Deuxièmement le TDP ,AMD avait-il vraiment le choix de passer par GF ? Non j'en doute , à l'heure actuelle AMD aurait plus tendance à se rapprocher de TSMC pour le 28nm et la suite. Maintenant si une meilleure offre avait été proposé avant à AMD je crois qu'il n'aurait pas attendu pour partir de GF  !
 
Je vois pas ou est le soucis le TDP , ce n'est pas la consommation ! http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html  
D'ailleurs le TDP d'Intel ne serait apparemment pas le même que celui d'AMD.[/quotemsg]
 
Ce n'est parce que c'est courant de la faire que c'est bien ..... bref . Si je te reprend là dessus c'est que je n'ai pris justement soins de na pas cité Intel en comparaison . Mais pour étendre mon idée , je ne voulais que parler d'AMD . A quoi bon mettre 3,9 gigas au 6350 et passer à 125 W alors qu'il suffit simplement aux utilisateurs d'OC le 6300 pour obtenir le même résultat . C'est du sable jeté dans la gueule du consommateur lambda le 6350 . La vraie perf aurait été de la monter à 3,9 et de garder le TDP à 95W , là je me serait tut .

Heu ca va tranquille , tu me cite et tu rajoute ce que je n'écris pas ....... Soyons claire , on y peu rien si AMD passe par GF , il reste qu'ils ont quasiment le double de TDP . C'est comme les freins de moto , il y a ceux qui passe par Brembo et les autres ... Un Processeur mid gamme qui consomme presque autant qu'une 7850 en 2013 c'est juste pas normal ...[/quotemsg]

De une c'est une pratique assez courante de prendre une citation et de la modifié pour montrer son avis ou son opinion ou pour rajouter des éléments , j'ai bien mis en gras toute la partie rajouté même en rouge si tu vas sur le forum.

Deuxièmement le TDP ,AMD avait-il vraiment le choix de passer par GF ? Non j'en doute , à l'heure actuelle AMD aurait plus tendance à se rapprocher de TSMC pour le 28nm et la suite. Maintenant si une meilleure offre avait été proposé avant à AMD je crois qu'il n'aurait pas attendu pour partir de GF  !

Je vois pas ou est le soucis le TDP , ce n'est pas la consommation ! http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html
D'ailleurs le TDP d'Intel ne serait apparemment pas le même que celui d'AMD.[/quotemsg]

Ce n'est parce que c'est courant de la faire que c'est bien ..... bref . Si je te reprend là dessus c'est que je n'ai pris justement soins de na pas cité Intel en comparaison . Mais pour étendre mon idée , je ne voulais que parler d'AMD . A quoi bon mettre 3,9 gigas au 6350 et passer à 125 W alors qu'il suffit simplement aux utilisateurs d'OC le 6300 pour obtenir le même résultat . C'est du sable jeté dans la gueule du consommateur lambda le 6350 . La vraie perf aurait été de la monter à 3,9 et de garder le TDP à 95W , là je me serait tut . [/quotemsg]
Note qu'ils n'augmentent pas le prix du processeur, c'est pas une arnaque... C'est une sorte d'OC d'usine gratuit.

 
Heu ca va tranquille , tu me cite et tu rajoute ce que je n'écris pas ....... Soyons claire , on y peu rien si AMD passe par GF , il reste qu'ils ont quasiment le double de TDP . C'est comme les freins de moto , il y a ceux qui passe par Brembo et les autres ... Un Processeur mid gamme qui consomme presque autant qu'une 7850 en 2013 c'est juste pas normal ... [/quotemsg]
 
 
 
De une c'est une pratique assez courante de prendre une citation et de la modifié pour montrer son avis ou son opinion ou pour rajouter des éléments , j'ai bien mis en gras toute la partie rajouté même en rouge si tu vas sur le forum.
 
Deuxièmement le TDP ,AMD avait-il vraiment le choix de passer par GF ? Non j'en doute , à l'heure actuelle AMD aurait plus tendance à se rapprocher de TSMC pour le 28nm et la suite. Maintenant si une meilleure offre avait été proposé avant à AMD je crois qu'il n'aurait pas attendu pour partir de GF  !
 
Je vois pas ou est le soucis le TDP , ce n'est pas la consommation ! http://www.tomshardware.fr/article [...] 23072.html  
D'ailleurs le TDP d'Intel ne serait apparemment pas le même que celui d'AMD.[/quotemsg]
 
Ce n'est parce que c'est courant de la faire que c'est bien ..... bref . Si je te reprend là dessus c'est que je n'ai pris justement soins de na pas cité Intel en comparaison . Mais pour étendre mon idée , je ne voulais que parler d'AMD . A quoi bon mettre 3,9 gigas au 6350 et passer à 125 W alors qu'il suffit simplement aux utilisateurs d'OC le 6300 pour obtenir le même résultat . C'est du sable jeté dans la gueule du consommateur lambda le 6350 . La vraie perf aurait été de la monter à 3,9 et de garder le TDP à 95W , là je me serait tut . [/quotemsg]
Note qu'ils n'augmentent pas le prix du processeur, c'est pas une arnaque... C'est une sorte d'OC d'usine gratuit.[/quotemsg]
 
ouais on peu voir ca comme ca ... mais j'aime pas la pratique . S'il peu encore monter à combien monte le TDP au final ? Je pense que c'est une des raison qui fait qu'Intel reste sous la barre des 3,5ghz sur la plupart de ses processeurs .

Oui, c'est vraiment dommage qu'Intel reste sous les 3,5Ghz... Quand on voit que les I5 3570k passent aisément la barre des 4Ghz, on se demande pas pourquoi ils le font pas... Ah ben si, j'ai trouvé, il devraient faire un ventirad plus performant...

 
Ah ca je te le fait pas dire !!! Perso je suis passé au kit WC depuis longtemps que ce soit pour mes processeurs AMD ou Intel

Et moi je peux pas l'ouvrir afin de changer ce ventirad qui est tout juste pour refroidir mon pc avant septembre... Je sens que l'été va être dur pour mon pc...
Pour les kits WC, je me tate...

Et moi je peux pas l'ouvrir afin de changer ce ventirad qui est tout juste pour refroidir mon pc avant septembre... Je sens que l'été va être dur pour mon pc...
Pour les kits WC, je me tate...[/quotemsg]
 
Franchement ca le fait vraiment . J'avais un peu peur au début et puis j'ai porté mon dévolu sur le ANtec H920 . Au début j'ouvrais le capot tous les deux jours parce que j'avais peu que ca fuit ( j'avais eu une mauvaise experience avec un powermac G5 ) mais en fait c'est très fiable et vraiment efficace . Si tu as le budget n'hésite même pas , il n'y a pas photo .

Et moi je peux pas l'ouvrir afin de changer ce ventirad qui est tout juste pour refroidir mon pc avant septembre... Je sens que l'été va être dur pour mon pc...
Pour les kits WC, je me tate...[/quotemsg]
 
Franchement ca le fait vraiment . J'avais un peu peur au début et puis j'ai porté mon dévolu sur le ANtec H920 . Au début j'ouvrais le capot tous les deux jours parce que j'avais peu que ca fuit ( j'avais eu une mauvaise experience avec un powermac G5 ) mais en fait c'est très fiable et vraiment efficace . Si tu as le budget n'hésite même pas , il n'y a pas photo . [/quotemsg]
Powermac G5... Ou la plus grosse erreur d'Apple concernant la fiabilité...
Je verrais en fonction du budget...
Par contre, j'en prendrais un "simple" 120mm ou un 240 comme le H100i, ça passe pas autrement dans mon boitier...
 
Je rêve de quand nos processeurs seront fournis de série avec un bon ventirad...
 
Pour revenir au sujet de base, je trouve que c'est une bonne initiative d'AMD : OC gratuit, stable à 100%
Pas comme intel qui fait payer chaque mégaherts sur ses processeurs et dont la plupart sont bloqué au niveau du coefficiant...
 
Je compte revenir sur AMD la prochaîne fois...

Et moi je peux pas l'ouvrir afin de changer ce ventirad qui est tout juste pour refroidir mon pc avant septembre... Je sens que l'été va être dur pour mon pc...
Pour les kits WC, je me tate...[/quotemsg]
 
Franchement ca le fait vraiment . J'avais un peu peur au début et puis j'ai porté mon dévolu sur le ANtec H920 . Au début j'ouvrais le capot tous les deux jours parce que j'avais peu que ca fuit ( j'avais eu une mauvaise experience avec un powermac G5 ) mais en fait c'est très fiable et vraiment efficace . Si tu as le budget n'hésite même pas , il n'y a pas photo . [/quotemsg]
Powermac G5... Ou la plus grosse erreur d'Apple concernant la fiabilité...
Je verrais en fonction du budget...
Par contre, j'en prendrais un "simple" 120mm ou un 240 comme le H100i, ça passe pas autrement dans mon boitier...
 
Je rêve de quand nos processeurs seront fournis de série avec un bon ventirad...
 
Pour revenir au sujet de base, je trouve que c'est une bonne initiative d'AMD : OC gratuit, stable à 100%
Pas comme intel qui fait payer chaque mégaherts sur ses processeurs et dont la plupart sont bloqué au niveau du coefficiant...
 
Je compte revenir sur AMD la prochaîne fois...[/quotemsg]
 
Ouais une belle purge ce G5 , pourtant ca tournais méchant et même encore aujourd'hui il fait des miracles en MAO .  
 
Sinon pour AMD j'attend de voir dans quelle mesure les 8 cores sont utilisés à l'avenir dans les jeux ( AMD ayant chopé le contrat console ) , je pense que ce secteur risque fortement de déterminer l'avantage ou non de prendre AMD dans un avenir proche .