Reprise du message précédent :
@youpi
Oublie les xeon d'époque.
Trop vieux tout ça, je dépenserais pas un euro sur ces vieilles plateformes, à part pour ajouter de l'usb3...
Go ryzen 6cores ou intel à bon prix.
De toute façon tout matos est voué a être dépassé.
La nouvelle arch Intel va pas arriver demain matin et Zen 2 sera probablement pas tant devant que ça sur Zen+.
à ta place je sauterais sur la première offre de réduc sur de l'amd ou intel actuel pour remplacer ce 7xx.

Zen 2 est quand même une grosse amélioration. Tu peux facilement espérer +10% d'IPC (comment ça j'ai pas choisi au hasard le chiffre ? ) par rapport à Zen+ sans même parler de latences.
 
Pour 15E, il gagne 1 an d'attente et on ne peut pas mieux pour le recyclage de la machine avec le Xeon.
 

 
Tu te sens... profané ?    
Pardon, c'était pas Hard à FaiRe -> []
 
Putain, je suis vieux  

 
 
le x3440 et un 4C/8T donc a freq égale environ 50% plus perf en app , et pour le jeu cf . https://www.hardware.fr/articles/96 [...] x-3d.html.
 
En plus le x3440 fonctionne sur la meme plateforme que ton proco actuel ( a verifier au niveau de la CM, mais en general c est OK)
 
Apres moi pour 15€ je tenterai le coup
 
car en effet entre 15€ un proco ou 400€ une nouvelle plateforme , a toi de voir.  
 
comme dit precedement je joue a Witcher 3 en Hight a environ 60fps avec mon X3470 @ 4.1Ghz et une 1060 6Go

Encore du retard? Etonnant... me rappelle une news hier :x

Pour virer les gens là par contre Intel est en avance.

Après réflexion, et merci pour cette proposition d'upgrade que je n'avais pas envisagé, je vais rester avec mon matos actuel. Tant pis pour les jeux AAA, de toute manière rares sont ces jeux qui sont aujourd'hui une priorité pour moi. J'ai fait le tour des jeux indés, il y a encore pas mal de petites pépites qui me tentent bien et des vieux jeux à refaire. Ca devrait me tenir occupé encore un moment, peut être jusqu'en 2019. Au pire, j'irais farmer des mobas

 
Pour une fois je suis d'accord. Sur la base des i7-7700K, i7-8700K ou même i7-6900K, on peut dire techniquement que:
- L'archi Intel actuelle monte plus haut en fréquence: un turbo à 5.0 Ghz sur un coeur est presque envisageable.
- L'archi Intel actuelle consomme moins à fréquence égale, surtout dans la zone stratégique actuellement cad à 4.0 Ghz en pleine charge.
- L'archi Intel actuelle est plus rapide et plus efficace à fréquence égale, avec un AVX2 beaucoup plus rapide et des latences mémoires plus faibles.
 
Un "vieux" i7-6900K 8C/16T avec OC à 4.0 Ghz c'est devant un 2700X 8C/16T à 4.0 Ghz en applicatif. Un i7-6900K c'est au niveau d'un 1800X et il fonctionne avec des fréquences plus basses.  
Un i7-9700K 8C/16T même en 14 nm avec un TDP de 100W (turbo 2C/4.7, 4C/4.5, 6C/4.3, 8C/4.1) aurait donc les moyens de faire beaucoup mieux qu'un 2700X.
 
La seule question est donc: pourquoi Intel ne le fait pas? Intel avait une base technique avec le i7-6900K qu'il suffisait d'améliorer juste en reprenant la R&D faite sur Kaby Lake. Et qu'on ne me dise pas que ce n'est pas possible: AMD avec ses petits moyen en R&D sort zen et zen+ à un an d'intervale. Intel se fait bouffer techniquement par un concurrent qui a 10 fois moins de moyens en R&D avec une archi moins bonne que la sienne, c'est quand même un comble.
 

En tout cas les nouveaux chipset seront annoncés en Juin!
https://www.tomshardware.fr/article [...] 67448.html

 
J'ai acheté sur ebay quand j'avais besoin d'un fixe gamer mi 2016 à prix dérisoire une Dell t5500 150€ avec 12go
+ Xeon X5687 50€
+ ssd
Gtx 770 et maintenant Gtx 970
 
Je joue en 1920 1200 ou bureautique/Netflix, toujours aucune raison dupgrader... N'importe quoi passe en élevé voir ultra à 50fps et beaucoup plus.

Nouvelle archi révolutionnaire chez Intel d'ici 2-3 ans (Ocean Cove) ?
https://www.tomshardware.fr/article [...] 67472.html

Mouais... embauche pour travailler sur une archi, on se demande ce qu'ils font depuis 5 ans chez Intel, ca fait plus peur que ca ne génère d'enthousiasme pour ma part. Ca devrait être dans leurs cartons depuis un bail, mais on a l'impression qu'ils suivent plein de pistes qui ne vont nulle part, et se contente en attendant du service minimum en faisant évoluer leurs produits actuels. Flippant que cette stratégie ait pu durer aussi longtemps sans être contestée, ca prouve à quel point le marché est dominé et peu concurrentiel.

En avant pour un topic unique sur ocean cove et 50 000 spéculations.
50% d'amélioration d'ipc !

Kraznic toujours en place, affligeant...

C'est quoi le problème ?

Si tu bosses chez AMD, aucun.

 
C'est bien d'etre sceptique. Mais c'est bien aussi d'etre optimiste.
 
De plus 50% d'IPC en plus c'est pas impossible non plus et c'est largement du deja vu meme:
- Intel avec l'archi Core 2 vs PIV
- AMD avec piledriver vs zen
 
Pourquoi Intel avec des moyens quasi illimite en R&D ne pourrait pas faire aussi bien qu'AMD avec ses faibles moyens?

Mon 50% c'était pas pour me moquer hein !
Vu que c'est "pour la prochaine décennie", j'étais plus ou moins sérieux, au doigt mouillé !
C'était même plutôt optimiste !
Je tablerais plus sur 20-40%

Avec des moyens quasis illimités Mo Farah ne vas pas améliorer de plus de 50% sa vitesse sur 10km. Par contre moi avec peu de moyen si je m’entraîne je devrais pouvoir améliorer nettement mon chrono

Quand on lit le call de Krzanich, on se demande quand même comment il fait pour affirmer que les performances du 14nm ont augmenté de 70%, ça parait bien fumeux, et derrière il parle de transparence en +    
 

 
C'est normal il défend sa crèmerie mais leur communication parait plutôt floue et consensuelle.

 
Ohhhh la belle image!
 
Jerry... Les 2 exemples cités étant tellement énormes.

Je ne vois pas trop en quoi vous pouvez spéculer sur cette news. Le 10nm est peut être en retard, mais quand on voit que la finesse de gravure annoncée n'a plus rien a voir avec sa définition, on se demande franchement ce que va donner le 7nm chez les autres... Intel a l'avantage d'être le plus réglo (ou le moins extravagant) sur sa dénomination.
Donc, un peu comme le 12nm pour le refresh du Zen, faut pas s'emballer sur des annonces bidons et s'en tenir aux faits. En l'occurrence, un retard dans le prochain process de gravure chez Intel, rien de plus.

Rien de plus? Mmh

Le 10nm Intel équivaut au 7nm des autres fabricants grosso-modo, la preuve étant que ces 2 process respectifs, sont tant chez Intel que chez les autres, le dernier process de gravure avant le passage au EUV.

Ce n'est pas qu'ils sont en retard, ils sont monstrueusement en retard. Ils ont pris le double du temps pour y arriver. A croire qu'il ont dû s'y prendre à 2 fois et qu'ils se sont obstinés jusqu'au bout à essayer de corriger leur première version du process tant bien que mal, mais en vain.

Et ça, ça tombe au plus mauvais moment.
1. Manque de bol pour eux, c'est pile au moment où AMD revient dans la course, avec en surcroits un core/die plus petit que ce qu'Intel a à proposer avec ses Core. Sachant qu'en plus, à taille égale, ça coute plus cher à fabriquer chez Intel que chez les autres fondeurs.

2. Ce retard leur coute leur avance sur les autres au moment où ils comptent se lancer dans les GPU puissants. Architecturalement, ils ne pourront pas rattraper les GPU AMD/NV avant un bon bout de temps. Or si Intel avait eu 1-2 gen d'avance niveau finesse de gravure, ça leur aurait facilité les choses.
(Ceci dit, c'était il y a 10 ans qu'il fallait qu'ils se lancent dans la 3D, pas maintenant que de nouveaux débouchés se sont déjà bien développés (deep learning, voiture autonomes,...) et que Nvidia a la main mise sur le marché.

+1 soa
 
Intel a même perdu cette année sa place de leader dans le domaine de production de semi-conducteurs au profit de Samsung.
 
http://www.electronicsweekly.com/n [...] 1-2018-03/
 
Et quand on regarde en arrière, ils sont très loin d'être dans les clous :
 

 
Intel, le colosse, est bien en train de perdre son leadership dans le domaine. On nous aurait dit ça y'a 5ans on y aurait pas cru.
Mais en 2018, c'est bien le cas et Intel déçoit.

Aucunement. Intel est le premier a être sorti du rang en s'affranchissant des roadmaps de l'ITRS qui définissaient comment on devait appeler les nodes. Le nommage de TSMC & co est parfaitement aligné avec la dernière roadmap ITRS, c'est Intel qui choisit des nomenclatures différentes. Si le 10nm d'Intel était annoncé aujourd'hui (et pas pour 2016...) il n'y a aucun doute qu'Intel l'appellerait 7nm.  
 

C'est suffisamment creux pour être vrai. Lifetime ne dit pas quand ils commencent à mesurer (le process à eu une vie avant sa commercialisation volume), et performance of that technology ne dit pas quel critère est choisi (tension nécéssaire à 8 MHz ?). Brillant !

Intel paye aujourd'hui d avoir dormi sur ces lauriers pendant sa période de leadership !

La c'est un problème un peu différent encore. C'est pas tant un retard technologique ou mauvais choix technique qui est en cause, mais plutôt la volonté du gain à court terme en oubliant les conséquences sur le long terme. Tout ce qui n'est pas très rentable en 5 ans, ca ne les intéresse pas, sans se rendre compte que l'espace qu'ils laissent, c'est d'autant de champs libre pour que d'autres acteurs émergent.

Intel ne trouvait pas la RAM assez rentable, il vend les techno à Samsung...
Intel ne trouve pas la NAND assez rentable, il réduit sa prod ou se concentre sur le segment pro... par conséquent Samsung devient leader, pas grâce aux marges, mais au volume...
Ils auraient dû inonder le marché de RAM/NAND à pas cher, quitte a le faire faire par un coentreprise chinoise, et faire 0 profit. Bref, un peu à la façon d'Amazon qui consiste à casser le marché de la vente en ligne, en ne faisant pas de profit sur ce segment et en le finançant par les larges bénéfices de leur division des services web/cloud.

Pour la 3D, c'est juste incompréhensible qu'ils aient mis autant de temps à comprendre l'intérêt de la chose, alors qu'en même temps il y a 5 ans ils se sont lancés dans les SoC pour IoT avec les mains vides alors que le marché est déjà ultra-dominé par pleins d'acteurs et disposant d'un support logiciel très riches et communauté de développeur/concepteur tout autour, c'était voué à l'échec. La seul façon qu'ils avaient d'entrée sur ce secteur c'était de racheter un acteur existant, mais ce qui impliquait de renoncer au x86, idéologiquement impensable pour Intel.

Bref, Intel souffre du même maux qu'une bonne partie des très grosses boites, lourdeur, manque de dynamisme, de prise de risque et de stratégie à long terme.

Tiens ca me rappelle HP qui a vendu des divisions qu'elles ne trouvaient pas rentables et qui sont devenues très profitables: Broadcom, Avago, Agilent Technologies...
Ou Philips qui n'est plus que l'ombre de lui-même en n'étant présent que sur le marché des appareils médicaux, le reste étant du rebranding chinois, alors que cette boite avait créé ASML, TSMC (Oui TSMC), NXP...

Non TSMC ! Phillips a juste fait partie d'un des premiers rounds d'investisseurs/clients de TSMC, ils n'ont en rien "crée" TSMC. Article au hasard : https://www.pcworld.com/article/149795/article.html
 
ASML était une joint venture entre Philips et ASMI : https://en.wikipedia.org/wiki/ASM_International
 
NXP c'est un spinoff de Philips, pour le coup ils l'ont vraiment crée  

Oui, j'avais vu pour TSMC, je suis pas assez précis . C'est eux qui avaient les plus grosses parts de l'entreprise quand même (28% vs 21% pour l'état Taiwanais deuxième actionnaire). Néanmoins c'est bien Philips qui a ramené les technologies nécessaires à Taiwan.

Pas certain non. TSMC (comme UMC avant lui) étaient des spinoff de l'ITRI (que dirigeait Morris Chang post TI !). Je n'ai jamais entendu que Philips avait contribué quoique ce soit outre du capital ou des commandes. La plupart des sources sur le sujet sont assez raccord. Il y a eu du co R&D et des choses de ce genre mais rien qui mérite de dire que Philips a eu un rôle plus important. La plus grosse contribution de Philips, c'est son nom qui a convaincu le gouvernement TW d'investir dans ce spinoff de l'ITRI et suivre Chang.  
 
Un accord techno de Philips a l'époque (mid/fin 80), ca peut etre VLSI qui avait pris une licence process a Philips (mais jamais utilisée).

Bon c'est vrai que je me base sur ce que j'ai pu lire dans des commentaires sur le site d'EETimes, c'est pas forcément fiable

NXP (ex-Philips) a tjrs un role important de collaboration avec TSMC. Ils ont leur process maison, co-developper avec TSMC.
 
Ils ont des acces anticiper, et des prix interessants du a leur implications et leur volume.

Tu confirmes implicitement qu'Intel a une dénomination plus juste que les autres, puisque quand ils l'ont annoncé, leur 10nm était dans la logique alors que, tu le dis toi-même, aujourd'hui il s'appellerait plutôt "7nm". On est bien d'accord que le nom du process n'a plus rien a voir avec ce qu'il est réellement, ma remarque est juste pour remettre en perspective le fait que certains croient dur comme fer qu'un 7nm de chez X sera bien plus performant que le 10nm de chez Intel, ce qui n'est pas certain du tout.

 
Ils sont toujours produit et mettent une bonne claque aux i7 mobile récent, surtout l’Apple A11. Le A12 est imminent avec l’Ipad X qui devrait sortir en septembre avec iOS 12. Pour ma part je vais bientôt me contenter de l’Ipad 2018 avec l’Apple A10 qui met à l’amende les i7 7000u.

Euh non du tout, Intel n'a jamais suivi les recommandations de l'ITRS et a laissé historiquement le marketing piloter les XXnm en choisissant un nombre en dessous de ce que la concurrence proposait au moment T (que ce soit justifié ou non, longtemps cela l'a été, clairement plus maintenant). Avec les avantages que cela a (notre XX est meilleur que le XX de l'industrie, etc).
 
Ce que je dis c'est que les caractéristiques du "10nm" tel qu'il est décrit aujourd'hui par Intel (un MMP de 36nm, ce qui est public depuis peu, en 2016 on ne sait pas ce qu'Intel comptait appeler 10nm) correspond plus à du 7nm d'après la roadmap ITRS, et celle de ses concurrents, qu'a du 10nm. Donc oui, si Intel n'avait rien annoncé, et qu'aujourd'hui ils présentaient leur process avec ces caractéristiques, il est certain qu'ils l'appelleraient 7nm. En pratique leur "10nm" sera un poil moins dense que les 7nm TSMC/Samsung/GloFo mais "comparable" et classifié par ceux qui regardent de près l'industrie comme "équivalents" (de la même manière que le 16 de TSMC et le 14 de Samsung étaient "équivalents" ).  
 
Intel a parlé de 10nm parce que c'était en 2016 que leur 10nm était prévu (tick tock oblige), sur les roadmaps. Entre temps le tick tock est mort, et le problème est qu'on est en 2018 et que c'est pour 2019 maintenant au mieux. Je ne sais pas si la définition interne du 10nm a changé chez Intel entre 2016 et 2019, mais soit un 10nm en 36MMP était stupidement optimiste pour ne pas dire incompréhensible, soit Intel a modifié ce qu'ils appelaient 10nm en 2016. 36 MMP en 2016 était largement au delà de l'improbable, la preuve ils n'y sont toujours pas alors que le 7nm de TSMC (en 40MMP mais avec une densité supérieure, le MMP n'est qu'une des caractéristiques qui définit le process) est déjà en prod et que Samsung/GloFo sont entrain de ramper.  
 
Intel s'est raté, soit en étant trop optimiste, soit en partant dans une mauvaise voie. On ne sait pas exactement pourquoi, parce que le process d'Intel reste fermé, mais le choix de 36MMP en immersion (quand 40 était plus simple a atteindre sans EUV, alors que 36 est aligné clairement pour l'EUV) était farouchement audacieux et les rumeurs persistantes qui bruissent dans les couloirs parlent d'un problème sur les interconnect en cobalt qu'a choisi Intel (rendues nécéssaires par le 36) qui empêcheraient de faire monter les yields. Nos confrères de semiwiki pensent que c'est plus un problème de multipatterning cf : https://www.semiwiki.com/forum/cont [...] ssues.html  
 
Dans les deux cas, le choix de 36 MMP, incidemment, semble être la cause du long, très long, retard du "10nm" d'Intel qui porte mal son nom, certes, mais en aucun cas pour une quelconque histoire de justesse ou d'honneteté.  

Si j'ai bien compris, et en d'autres termes, Intel a essayé de faire un pas de géant afin de larguer ses concurrents, mais qu'ils se sont vautrés ?
 

Ou bien intel à essayé de ne pas se faire rattraper par la concurrence mais comme d'habitude, ils se sont plantés.

Possiblement (parce qu'on sait ce que le 10nm est aujourd'hui, on ne sait pas si ils pensaient vraiment sortir ca en 2016). Avec 3 ans de retard ils se sont vautrés, c'est certain.

Le fabricant insiste sur le fait qu'il fabrique et livre des produits (lesquels ?) 10nm en faible volume
 
Celui-là par exemple :
https://ark.intel.com/products/1368 [...] o-3_20-GHz

2 core et sans GPU :S
 
 
 

Avec le lien sur Cannon Lake qui finit en page not found, ça fait bien sérieux effectivement
En tout cas, le consommateur n'en voit pas la couleur pour l'instant et on a eu droit qu'à des brochures marketing chinoises de Lenovo.
On verra ce que ça donne quand ils seront réellement sur le marché, si ça arrive un jour.
 
Sinon, interview plutôt surprenante du nouveau CEO de Global Foundries sur EETimes, Tom Caulfield.
 
Il laisse entendre qu'ils ne prétendront pas au leadership concernant le 7nm et le 5nm et qu'ils comptent plus se focaliser sur le 3nm tout en essayant de ramener plus d'argent dans les caisses.
Il indique également qu'ils ne vont pas rivaliser avec TSMC sur des solutions type 2.5D CoWoS ou InFO mais qu'ils vont en prioriser d'autres (2.5D et 3D stack, peut-être à plus forte valeur ajoutée ???)
Un discours plutôt à l'opposé de ce dont on a eu droit par le passé qui promettait la lune à grands coups de PDF.
Il ne ferme pas la porte à l'emprunt de technologies comme ils l'ont fait par le passé également avec le 14nm de Samsung.
Mais ce qui transpire le plus dans cet article, c'est l'envie de cohésion et d'unité affichée par Caulfield. Ce qui laisse deviner que cela n'a pas été le cas par le passé.
L'allusion la plus drôle est quand il dit que la fab de Malta a été bâtie par des loups