Intel semble être en mal de communication ces derniers temps et après l'effet d'annonce autour de la nouvelle dénomination des HD Graphics haut de gamme (Iris ...
Lire la suite ...

Un Atom qui n'a jamais vraiment brillé ? Bon c'est vrai il n'a pas vraiment marqué les esprits, mais Intel a réussi à fournir quelque chose de plutôt compétitif face aux Cortex A9 dual cores, aussi bien du côté performances que du côté consommation (ce point était d'ailleurs une bonne surprise). Et ce avec une architecture CPU de 2007 qui est à la base un recyclage de Larabee, et gravé avec leur procédé de fabrication de l'ancienne génération.
 
Avec quelque chose d'étudié dès le départ pour les smartphones et tablettes, je m'attends à ce qu'Intel frappe un grand coup...

La formulation est un peu dure mais disons qu'il ne faut pas oublier que les gains annoncés sont par rapport a quelque chose qui est plus que vieillissant, je vais reformuler.
 
Sinon des détails supplémentaires ici : http://www.anandtech.com/print/693 [...] out-mobile

AES-NI est déjà présent sur les Atom actuels. D'ailleurs je me demande si ça un impact sur les perfs lors d'un FDE sur Android.

Plus que vieillissant c'est le mot :-). Depuis les nouveaux SoC ARM ont bien progressé aussi, effectivement.

Mmmm?

L'Atom était déjà a bout de souffle a sa naissance Difficile de défendre une architecture comme celle là, même avec de la bonne volonté. Silvermont devrait se mettre au niveau de performance de 2012. A part qu'on sera à mi-2013 lors de sa sortie. Ce n'est plus un train de retard, juste un wagon.

Je doit être vraiment spécial alors pour m'en contenter en bureautique pourtant c'etait un des tout premiers atom

ARM a voulu la guerre, INTEL va commencer à envoyer du lourd, j'étais pas pressé pour acheter une tablette, ça tombe bien

Mmmh sur les mobiles Intel arrive bien tard...
Il ne suffira pas de faire aussi bien qu'ARM pour s'imposer.
Et aussi éviter de pratiquer des prix "à la Intel" comme on l'a vu sur Sandy Bridge et Ivy bridge

Un jour, il faut absolument que quelqu'un vous explique pourquoi une architecture x86, malgré tout les efforts possibles, ne sera jamais au niveau des autres architectures pour ce qui concerne le rapport d'efficacité énergétique. Cela concerne l'historique, le jeu d'instruction, les choix opérés au fur et a mesure de la course à la puissance, toutes les choses accumulées depuis 1978 qui font que cette architecture a été pensée pour être performante et pas forcement efficace. Le choix d'une base de Pentium-M pour la série Atom n'est pas un hasard : c'est le retour en arrière maximum que pouvait se permettre Intel.
D'autres architectures, et pas seulement celle d'ARM, sont tellement plus efficaces que leur choix a été très étonnant dès le départ. Comme je l'ai dit il y a quelques mois, Intel ne sera jamais compétitif sur ce marché des puces très basses consommation, ils ne tiendront que par des accords commerciaux et des pressions en tout genre (leur spécialité ceci dit) pour faire du volume.
 
On peut se féliciter de leurs avancées dans ce domaine, car cela est toujours intéressant de voir une entreprise de cette taille aborder ce sujet et faire profiter leurs autres gammes de leur découvertes, mais ils ont un tel handicap inné que seul leur ego démesuré pouvait les faire venir sur ce marché.

bon ben alors cest quoi la différence entre un "arm" et un "x86" puisque tu es parti dans tes explications ne tarretes pas en si bon chemin. Pourquoi le x86 ne peut pas etre "fficace" comme tu dis ?

Singman, si c'est de la pénalité due décodeurs dont tu parle, c'était valable il y a 20 ans mais plus tellement aujourd'hui tellement la densité de transistors est importante. Dans le même genre, ARM a aussi sa taxe sur le bus par rapport au x86.
x86 peut avoir une efficacité énergétique comparable (et même meilleure?) à ARM, et contrairement à ce que pensent une horde de fanboys x86 ici, ARM pourrait très bien aussi intégrer les notebook et PC fixes.
Concernant Silvermont, je pense qu'il sera dans le coup techniquement. C'est sur le côté commercial/stratégique que ça va coincer.

Il faut comparer ce qui est comparable !! Aujourd'hui les meilleurs CPU basse consommation en X86 sont les Atom, c'est pas pour rien qu'on les retrouve dans les NAS haut de gamme (particulier et PME). Si Intel fait du X86 très basse consommation je les félicite ! On aura peut être enfin le droit à des tablettes X86 abordables.

Tout à fait d'accord avec fkanker.
La "taxe" x86 est quand même valable en dessous d'un certain budget en transistors/consommation, mais si on vise plus gros elle s'amenuise, et vu qu'Intel a pu sortir un SoC qui consomme peu (pas plus qu'un à base d'ARM de performances à peu près équivalentes), c'est qu'on a passé le point où elle ne compte plus tant que ça. Et ça c'était avec une architecture vieille de 5 ans, maintenant on dirait qu'Intel veut s'y mettre sérieusement, j'ai hâte de voir ce que ça donne...

 
Ce n'est même pas 1/10ème du problème. Démonter l'architecture x86 de A a Z prendrait des dizaines de pages. Pour te donner une idée générale, prends une documentation assembleur x86 et une ARM, tu aura une idée de l'ampleur des différences.

T'es sympa toi de lancer des trucs et de laisser le boulot aux autres      
Je zieuterai, mais le jeu d'instructions est une chose, l'implémentation en est une autre.

http://www.realworldtech.com/silvermont/  pour ceux que ça intéresse

 
ce n'est pas parce qu'il y a plus d'instructions (et donc plus complexe), que ca consomme plus... Ca permet de faire bien plus dans un nombre de cycles identique typiquement (tout depend encore du compilateur). Ou a l'inverse d'avoir la meme performance avec une frequence bien plus basse (et donc une consommation plus faible).
 
La ou la difference se joue actuellement: Intel a une histoire ou le but premier a toujours ete la performance (personne ne change de PC de nos jours si ce n'est pour + gros, c'est rare de changer pour consommer moins). Ca se reflete dans son implementation actuelle du x86 (et extensions).
 
Atom etait un essai simple: on enleve un bloc (le 'trieur' d'instruction, "Out of Order" ) qui n'est pas indispensable. Parmi d'autres differences biensur.
 
mon avis sur l'avenir (a prendre avec des pincettes):
Les smartphones et tablettes demandent de plus en plus de performance, on se rapproche petit a petit de la classe de performance offerte par Intel (ARM de son cote doit encore progresser pour suivre, ca parle meme d'octo-core!). Pour le moment ARM 'suffit' cote performance, et le prix des puces pour tablette et smartphone est si bas que ca n'interesse pas vraiment Intel (qui fait pas mal d'argent cote serveur, pc portable et fixe).

Je trouve que cet affrontement ARM / Intel est l'aiguillon qui manquait à Intel ces dernières années.
Et c'est très intéressant à suivre !
 
@Singman, il faut que tu essayes de vulgariser dans les grandes lignes ce que tu dis. Sinon, ceux qui ne savent pas (c'est mon cas) ne peuvent pas en tirer profit et on reste sur notre faim.

Ca c'est faux : fondamentalement que tes operations soient complexes ou pas, tu as une certaine quantite de travail a fournir, que tu les aies encodes en une ou deux instructions ne va pas y changer grand chose. Exemple simple addition avec une donnee en memoire ; en CISC (Intel) ca se fait en une instruction, en ARM en deux instructions. Sauf que dans les deux cas il te faut le temps de faire ton load en memoire, puis ton add. Bref le meme nombre de cycles au final.

Surtout que les instructions CISC sont décodées en instructions plus RISC-like sur les architectures x86 "modernes" (depuis le 486 si je ne dis pas de bêtises). C'est cette partie qui rend une architecture x86 plus complexe/gourmande qu'une pure RISC comme celles d'ARM.
 
Et pour les opérations plus complexes que l'addition, la latence d'une instruction dépend surtout de comment elle est implémentée (remarque de fkanker). Une multiplication entière c'est 10 cycles sur P4 et 3 cycles sur Core 2 par exemple.
 
EDIT: Concernant le nombre d'instructions, si, quelques fois ça peut aider, je ne vois que des exemples du côté des instructions vectorielles par contre. Souvent on voit de nouvelles instructions arriver qui permettent d'accélérer certaines opérations en les faisant en une étape (la somme de 8 différences absolues, opération utilisée en encodage vidéo, s'est vue largement accélérée grâce à une nouvelle instruction SSE4 par exemple).

 On retrouve le fameux débat cisc/risc d'il y a 15-20 ans.

L'article d'Anandtech est chelou, ça ressemble plus à une lecture simple de la brochure, sans compter qu'il y a un morceau incompréhensible :
 

Ca, ça voudrait dire IPC inchangée...
 
On notera par contre aussi que le "northbridge" (System Agent) semble assez peu modulaire au final, 8 cores OU 4+42 cores (CPU/GPU/autres) au maximum, à l'image des Opteron de première génération avec leurs 3 liens HTT.

Ça veut surtout dire que une des deux équivalence, ou les deux, est foireuse

Déjà l'Atom 1.6 GHz au niveau du Pentium M 1.2 GHz en single thread, comment dire....

Celui-là me semble pas trop déconnant, c'est pas précisé en single thread, donc l'Atom a droit a 2 threads (SMT) contre 1.
 
Par contre, la seconde partie ça serait plutôt 2.4GHz pour atteindre les perfs d'un Penryn 3.2GHz, soit quelque chose de ressemblant à un K8... ou à Jaguar.

Arf dans ce cas c'est même 4 thread mais bon.
 
Et donc je ne sais pas ce que tu veux dire mais en ST 1/2 de l'IPC d'un Penryn serait déjà bien.

Crois-y ou pas, j'avais Prescott en tête...
 
Du coup oui ça change un peu la donne, mais ça m'a l'air similaire en fait, 133% de Presk'hot ou 50% de Penryn.

La vrais question c'est de savoir ce que ça vaut face à Temash au niveau performance/conso.

Surtout face au Snapdragon 800 voire Tegra 4 en fait...

A mon avis c'est tout vu, on à vu avec Larrabee ce qu'il se passe quand ils essaient "d'innover"
Atom 2eme service!, 2eme, circulez...

Effectivement on retombe dans le bon vieux débat RISC vs CISC d'il y a 15 ans.  
 
J'avais lu sur Arstechnica.com que les processeurs x86 modernes (disons depuis le pentium pro) sont composés d'un front end et d'un back end. le front end decode les instructions x86 en micro ops et le back end traite les micro ops, l'équivalent d'un processeur RISC en fait. Donc le "surplus" de transistor et de temps de traitement coté x86 serait du à ce front end.  
 
Vu le nombre de transistors dans un ivy bridge quad core par exemple, je suis prêt à parier que ce surplus est presque négligeable aujourd'hui. Et je fais confiance à Intel pour l'avoir également rendu très faible sur Silvermont. Moralité avec un process de fabrication au top 22nm tri gate et un quad core out of order, je pense qu'intel peut être tout à fait compétitif face aux produits ARM en puissance / watt. Je suis un poil plus sceptique sur le fait de remplacer ces bons vieux power VR par du GPU intel (notamment en terme de  perf / watts)