Reprise du message précédent :
1 vertex 3 120 go + 1 agility 120 go mon pc
 
1 agility 120 go pc utilisé moins souvent
revenir au dd classique, jamais de la vie, je ne m"en sert que pour le stockage

Testé et vérifié quasiment chaque semaine lors de mes voyages en train. Certes, c'est un usage un peu particulier (développement C++, donc beaucoup de compilation, petits fichiers et de grands temps morts lors de l'écriture du source), et je gagne 1h a presque tout les coups si j'ai tout sur mon SSD (portable ASUS avec 2 disques, SSD + HD).

Sur une batterie qui permet 60Wh que tu vide en 3 heures ( le PC pompe 20W on dira ), une économie d'1W ferait 3Wh, donc 9 minutes...
 
Après toi tu garde le SSD + HDD, donc sans HDD tu gagnes 2 - 3W, mais quelqu'un qui remplace le HDD par un SSD ne gagnera qu'un misérable watt.
 
Après c'est possible que tu gagne 1h si tu vire un HDD sollicité tout le temps... Mais pas tout le monde compile ou fait une défragmentation quand il sur batterie hein...
 

Pas de SSD pour le moment, mais c'est bien parce que c'est plutôt compliqué a installer dans les portables..
Parce que les disque dur a 5400t/min qu'est ce que c'est lent!

Y'a rien de compliqué. Il suffit de retirer l'ancien disque, et de mettre le SSD a la place. Y'en a pour 3 minutes sur un portable bien conçu, et disons 15 si le disque est difficilement accessible.

perso j'en ai pas .... j'ai testé rapidement chez un pote mais c'est tout ...
 
mes questions :
quid de la fiabilité ?
interêt réel pour les jeux ? notamment les chargements en multi ?
 
mes attentes :
une baisse de prix principalement  

@ccp6128 si on remplace le disque dur ok, mais moi j'aimerais garder un disque dur (à cause de sa capacité) en plus du SSD (pour l'OS et les applications les plus utilisée).

 
Pas sur un E6410...  

Sur la plupart des portables pro tu peux virer le lecteur optique et le remplacer par une baie dans laquelle tu peux installer un disque supplémentaire. Je l'ai fait sur mon T400, et vu que j'ai un E6400 au boulot, vu la tronche du truc, je suis quasi sûr que ca doit être possible.

Alors pour ma part je n'attends plus rien, j'ai un Patriot Inferno 60Go dans mon PC fixe (quel bonheur pour le boot et les 2-3jeux que j'ai installé) et j'ai un 40Go dans le PC que je voulais utiliser dans ma voiture mais qui va peut-être finir dans mon salon!

J'ai actuellement un raid 1 de WD caviar black 640go et je ne vois absolument pas l'interet d'installer un ou plusieurs SSD.
 
Le boot windows est suffisamment rapide pour le moment et je n'en suis pas à essayer de gagner 15 à 30 secondes sur celui la.
Mes jeux se lancent suffisamment rapidement.
le SSD c'est beaucoup trop cher pour ce que ça propose comme améliorations (vitesse et uniquement vitesse)
le SSD est une technologie très jeune et donc qui de la fiabilité? La je m'en méfie enormement.
 
Le seul avantage que j'y voit, c'est augmenter la durée de vie d'une batterie sur un portable, le reste ce n'est que du marketing à la Apple.

Arrête de troller  . La vitesse n'est elle pas caractéristique de la puissance? La puissance c'est ce qui pousse les gens à payer plus. (raid 1   ...)

 
Ok, donc quand on n'a pas le même avis que toi on est un con    
 
Merci pour ta franchise et ta tolérance ........

Si c'est pas du troll..

Moi je suis plus ou moins d'accord avec HPIR40. J'ai un SSD sur un de mes portables. Déjà pour faire les réglages pour minimiser les cycles d'écriture (80 Go seulement et comme il est récent, c'est peut-être une flash à 3000 cycles... et comme le portable risque de durer plusieurs années, c'est préférable), c'est assez pénible et que pas mal de programme utilisent le disque sur lequel ils sont installés pour mettre leur cache (firefox, iexplorer, ms-office, etc.) et que pour chaque programme c'est une manière différente pour le déplacer, si encore c'est déplaçable! Donc en plus des cycles d'écritures à essayer de limiter... il y a la place utiliser pour les choses inutiles de certains programmes... pas génial.
 
Ensuite, ok c'est plus rapide qu'un HDD, surtout pour le démarrage de Windows 7 et des applications offices par exemple. Tout ce qui est logiciels scientifiques ou autre, c'est un peu plus rapide mais la différence est assez négligeable je trouve. Du coup pour un portable c'est pas mal pour la batterie... pour un ordi de bureau, je me demande si avoir un HDD 7200 rpm style Caviar Blue n'est pas largement suffisant...

Juste une question : avoir un PC silencieux ou au moins supportable n'est pas une priorité pour toi ? Car outre la vitesse, un SSD c'est du silence (et aussi beaucoup moins de chauffe qu'un disque mécanique).
Pour moi c'est un investissement à faire au bon moment, par exemple lors d'une promo mais même si j'ai un c300 64go que depuis janvier je em vois pas revenir a un caviar black.

Ben pour ma part mon pc est silencieux, je n'entend que de temps en temps le ventilo de mon ventirad quand il accelere, ou celui de ma carte graphique quand je joue.

Mes disques durs sont parfaitement silencieux.

Mon clavier Logitech G110 fait plus de bruit que mon PC.

 
100% d'accord, arrivée au bureau le matin, dans l'ordre :
 
- appuyer sur le power on
- faire mon café
 
quand je reviens avec mon café le pc est prêt

 
Ok ben t'es le premier depuis 3 ans que je vois dire ça.
 
C'est pas qu'une question de démarrer plusieurs logiciels, c'est plus rapide partout. Tu fais une grosse mise à jour, elle prend 30 secondes au lieu de 2 minutes. Tu installe un programme, ton PC reste utilisable...
 
Y'a plein de situations où c'est vraiment plus agréables. Si tu ne rencontre pas ces situations avec un disque dur qui gratte à l'infinie et ben t'es chanceux !

C'est juste pour montrer qu'un SSD ne perds pas en perf en multitâche contrairement a un HDD qui ne sait plus ou donner de la tête, et ça a l'usage c'est le plus agréable !

Trop chère pour le moment.

Un SSD c'est principalement du confort, un peu comme le passage aux cpu dual core quand ils sont sortis et que le nombre de logiciels pouvant les exploiter se comptaient sur les doigts d'une main.
Après tout est une question du prix qu'on est prêt à mettre pour ce confort.
Perso j'avais mis 350€ pour un X2 à l'époque, et il y a 2 ans j'ai mis la moitié pour passer à un vertex 60Go, et dans les 2 cas j'en ai été très content, même si pour le même prix j'aurais pu gagner 5% dans le dernier fps à la mode.

Pour l'instant, je préfère encore utiliser un Raid 0. Performant et on ne se retrouve pas avec des disques aux capacité réduites aux prix prohibitif.  
 
De plus la durée de vie pour des produits aussi cher est ridicule.

Disons que c'est pas mal, mais c'est vrai que d'avoir un disque dur rapide permet de ne pas se prendre la tête sur quoi installer sur le SSD et quoi installer sur le HDD... Après si on a pas une capacité très grande il faut trouver comment configurer chaque programme pour éviter que le cache se mette sur le SSD, etc!
 
Sinon je suis pas mal d'accord avec le fait d'arriver au boulot, appuyer sur le bouton power et aller se faire le café. Et en rentrant à la maison c'est pareil mais c'est aller aux toilettes au lieu de faire le café du coup l'ordi à le temps de chargé!
 
Pour mon ordi de bureau, je pense qu'un SSD serait utile pour Stalker CoP vu que les chargements sont un peu long mais un peu négligeable sinon. J'hésite du coup à en prendre un!

 
Si tu as un PC ça ne sert à rien de paye rle gros prix pour un premier SSD, un SSD de 30Go va suffire pour l'OS, et ça on en trouve à très bas prix.

Raid de 3 SSD de premier generation pour mon OS en usage quotidien depuis deux ans. Aucun souci particulier.
 
J'ai aussi deux SSD de generation Sandforce sur d'autres config. Ca marche bien. J'aime ca.

Arretez avec vos préjugé sur la fiabilité des SSD. Je viens de regarder les MTBF des SSD Intel 320series (flash 25nm). il est de 1.2Mh (soit 136ans). Celui des DD Hitachi Ultrastar A7K2000 (disque pour entreprise donc plus fiable) est de 1.2Mh (2M pour les dernier 7K3000).  
Concernant l'écriture, comme je l'ai déjà dit, relever sur mon X25-m (34nm), en environ 2ans j'ai écrit 4.7To et il est à peine à 2% d'usure. En gros 1% d'usure par an. Je pense que je serai mort avant de l'avoir fini. (J'ai seulement désactivé le superfetch de win7 si je ne me trompe pas)
Honnêtement, mes DD ne tienne pas plus de 5ans en moyenne (et j'en prend soin)

Les 320 sont Garantis 5 ans

un petit vertex 2 60go pour le system (a la place d'un raptor)
et quand le prix descendra encore plus, un autre pour le portable.

Moi ce qui m'intéresserait de savoir, c'est comment ils peuvent donner des MTBF de 1.2 millions d'heures et surtout dans quelles conditions. Autant donner 10 millions d'heures, comment le vérifier? Enfin si quelqu'un pourrait m'éclairer!

Ca se calcule à partir du mtbf des différents composants, en prenant en compte les paramètres de redondance etc.

 
meme constat que moi, et pour le dernier 2.5 pouce de  2003 qui vient de me lacher, je ne l'avais pas utlisé depuis tres longtemmp.a croire qu'un dd dans une armoire peut devenir inutilisable ?

 
Je veux bien... mais encore un MTBF de 100'000 heures sur des composants bien connus... d'accord... mais 1.2 milions d'heures... je suis assez sceptique quand même! Ca fait en effet bien plus d'un siècle!

J'attends que les prix baissent. A mon avis cela commencera par se généraliser dans les portables en premier ce qui devrait aider a la baisse de prix.
J'ai un peu de mal avec les portables avec 1 To ou plus au lieu d'un ssd de 256 Go...

Si jamais il existe des portables (haut de gamme?) ayant un SSD en mSata et un HDD si jamais ça t'intéresse. Le miens est 80/320 par exemple.

Un MTBF ne te sert pas à dire qu'un SSD va durer fonctionner un siècle. Il te permet d'estimer les chances de panne sur un parc suffisamment grand. Genre avec un parc de 1000 disques tu peux t'attendre à une panne tous les 50 jours si tu as un MTBF de 1.2M d'heures.

oui faudrait pas qu'on nous mette un produit qui soit défectueux au bou de 7 ans comme c'est la plupart des cas sur le marché de l'éléctronique
 
sinon pour ma part prix trop élevé

7 ans en informatique c'est un siècle !

 
Tu as peux être raison... mais je ne suis pas convaincu du tout de ce que tu racontes... quand je regarde MTBF sur Wikipédia, je vois qu'il s'agît du calcul d'une espérance mathématique, c'est bien joli... mais comment ils peuvent définir la densité de probabilité nécessaire au calcul dans le cas d'un SSD... en plus le MTBF n'est qu'une espérance et les utilisateurs n'ont aucune idée de la variance ou même de la tronche de cette densité de probabilité... enfin moi je reste personnellement très sceptique par rapport à ce chiffre de 1.2M d'heures...
 
Bref on ne va pas faire un débat là dessus, ce n'est pas le sujet! C'est vrai que sinon l'idéal serait d'avoir des disque à 1€ le Go. Parce que prendre un SSD de 256 Go qui serait très confortable coûte le prix d'une très bonne carte graphique... alors avoir un très bon SSD ou une très bonne carte graphique, je préfère très largement la bonne carte graphique!

trop chere , pas assez fiable !

Mais voyons arrêtez avez vos "pas fiable", vous vous trompez.
 
Si votre PC aime le SSD, le SSD sera probablement plus fiable qu'un disque dur. En tout cas chez moi ça roule à merveille sur tous les PC listés plus haut.