Depuis quelques années déjà, les constructeurs non content de faire des annonces lors des salons font également des "pré-annonces" quelques jours voir semaines ...
Lire la suite ...

Bonjour,
 
il y a de grande chance que ce ne soit qu'un 34UC97 avec un nouveau Firmware,dalle IPS, j'espère qu'ils ne vont pas en profiter pour augmenter le prix. Pour l'acheter plus qu'a attendre que AMD sorte une carte digne d'intérêt pour l'alimenter, si ils sortent une 380 avec des perfs sup à la 970 je veux bien acheter le moniteur plus la carte.

c'est quoi cette moitié de news ?
http://www.clubic.com/materiel-inf [...] -sync.html

Prenez plutôt le temps de lire la source, vous verrez que nos confrères ont attribués au 34UM67 les spécifications du 34UC97 ... il n'est ni question de dalle incurvé, ni de résolution, ni de techno de dalle pour le 34UM67.

Et ils continuent de nous enfumer avec des features de second plans osef, écrans incurvés, formats qui changent tous les ans (21/9), des résolutions qui montent (unbélivébeule), mais au final c'est toujours du TN(tellement de défauts que je les cite même pas) ou du IPS à la réactivité des pixels et la transition de certaines couleurs encore beaucoup trop médiocre...(notons au passage que quand ils disent 5ms, ils prennent évidemment la plus rapide GtoG... alors qu'il faudrait que ça soit moins de 2ms sur toutes les transitions pour que ça soit relativement acceptable)
 
Et même si l'adaptative-Sync est une bonne chose, ça ne changera pas cet état de faits. (encore moins quand le jeu va tourner à 30fps/Hz...)
 
À quand l'oled bordel !!!
 
Ça commence à durer depuis trop longtemps la mascarade.

Tu sais, si t'as des solutions techniques pour avoir LA dalle parfaite, les fabricants sont prêts à te couvrir d'or pour ça .

 
 
Sur tu as raison si c'était du curved ça devrait être UC et pas UM. Mais bon j'ose espérer que la version curved sortira dans la foulée. et sans augmentation de prix, merde Noël c'est déjà passé...

 
 
+1
 
Si on compare aux dénominations de chez LG, ça risque plus d’être une dalle en 2560x1080 qu'en 3440 x 1440.  
 
Vivement le CES    
 
 
 
 

La solution technique existe déjà, car les fabricants sont capables de faire des OLEDs de 3 pouces (smartphone & co) à plus de 80 pouces (télé 4K), donc construire un écran PC 4K ou Full HD en OLED n'est pas un souci.
Le problème est uniquement de rentabiliser au maximum toutes les technos, quitte à retarder la sortie de celles-ci. C'est un des effets pervers des brevets...

Petite remarque orthographique
"...font également des "pré-annonces" quelques jours voir semaines avant."
voir -> voire
 
Et je suis totalement d'accord avec manusfreedom, mais en plus des brevets c'est évidemment l'installation industrielle qui coûte le plus cher

L'oled est encore plus atteint par le burn in que les ecrans plasma, pas sur que ce soit une solution pour les ecrans pc tant qu'ils n'auront pas regle ce probleme. Ca va pas etre super d'avoir un ecran "parfait" avec une barre des taches windows incruste en bas de l'ecran en permanence par exemple.

Ça marche bien pour des appareils mobiles utilisés max quelques heures en moyenne par jour. Ça fonctionne nettement moins bien sur des écrans pour bosser, allumés 8h par jour, 5 jours sur 7...
 
 
Sinon concernant la rentabilisation au max,
Je te précise que tous les acteurs japonais, pourtant leader fut un temps, ont dû se regrouper, tellement le marché est concurrentiel et peu rentable. Bref ils ne se font pas des couilles en or (à la limite uniquement sur les écrans mobile).
Si tu ne veux pas qu'ils rentabilisent au max leur procédé, très bien, alors faut assumer la contrepartie, à savoir qu'il faudra payer nos écrans plus cher.

De toute manière les pixels ultra-fins ont peu d'intérêt. Un HD 4K en 28 pouces est sans intérêt.
- on ne va pas voir plus de détails qu'en image statique (traitement de texte ou travail de détail en édition d'image ou en CAO).
- les pixels plus petits ont une qualité de dégradés et optique inférieure, ce qui nécessite des corrections sur des paquets de pixels.
- les cartes graphiques vont, en standard, ramer 4x plus pour obtenir le même résultat qu'en HD, notamment dans les jeux avec des images animées. Au niveau des films idem.
 
Donc sur un écran HD c'est cool, on fait du traitement de texte avec n fenêtres ouvertes, des zooms inutiles etc, sur de l'UHD, mais il faudra penser à revenir à une définition HD pour les jeux, vidéo, etc pour pas faire ramer la carte graphique inutilement. Et là, le gros problème sera la capacité de l'écran à afficher de telles résolutions sans dégradation (techniquement en gérant les paquets de pixels, on devrait même faire mieux), mais voilà : c'est jamais le cas !
Donc pour moi, un 2560x1080 c'est mieux qu'un 3440x1440, rien que parce que c'est d'avantage pris en compte en natif (sans dire que même le 2560x1080 c'est souvent galère pour y parvenir). les fabricants font un effort minimal pour rendre leurs écran plus adaptables et compatibles : seule compte la définition et la techno de dalle annoncée. Une autre possibilité serait que ce soient les cartes graphiques qui gèrent ça en natif et qu'elles puissent afficher au niveau hardware dans une résolution X ultrahd (détectée native de l'écran), puis revenir en une résolution Y HD recalibrée avec toutes les améliorations possibles en UHD, sans que ça passe par un pilote et, mais clairement par un circuit hardware dédié dans les cartes graphiques. Rien donc de trop sophistiqué !

Sauf que parler résolution sans parler de taille de la dalle n'a aucun sens.
C'est le pitch qui compte.
 
Or un 34" en 3440x1440 a le même pitch.... qu'un 27" 2560x1440 lui même pas très éloigné du pitch classique 1920x1080 d'un 24".

 
Et si on veut pousser la réflexion jusqu'au bout, le pitch nécessaire à une bonne visualisation de l'image dépend également de la distance entre tes yeux et ton écran.
De manière générale, choisir un écran est affaire de compromis en fonction des besoins de chacun...

Je me suis peut-être habitué aux smartphones mais perso je trouve que les pixels des écrans normaux sont trop gros, j'aimerai bien voir ce que ça fait d'avoir du 4K sur un 24 pouces. Après pour ce qui est de l'interpolation pour revenir à des résolutions inférieures en JV, celui fait en software par les pilotes est très bien je trouve, je ne vois pas où il y a un problème.

Pareil, par curiosité. Mais bon vu que les soft sous Windows ne sont pas près d'être adaptés, ce n'est pas demain la veille que j'en prendrais un.
 

Je pense que c'est un faux problème pour les jeux.
 
Prenons par exemple le 24" Dell P2415Q @ 3840x2160. C'est beaucoup de pixels pour une cg.
Ben suffit de diviser la résolution par 2 (enfin quatre, dépend comment on calcule ça), en passant à 1920x1080 et hop plus aucun problème d'interpolation vu que les pixel sont tout simplement doublés.
 
Bref je pense que c'est un faux problème pour les jeux. Le gros soucis du 4K c'est vraiment sous Windows.

 
Je confirme ton impression, j'ai un écran 23pouces en 1920*1080 et j'ai pu comparer avec un 24pouces en même résolution, je trouve qu'à partir de 24pouces il faut une résolution supérieure à "HD".
 
Je sais que la différence de taille de pixel doit être petite entre les deux mais ça me suffit à trouver nécessaire de passer à autre chose à partir de 24pouces.

Tout dépend de la vision de la personne en question.
Un écran 24" full hd c'est parfois difficile à lire à partir de 1 mètre.

 
http://www.avsforum.com/forum/64-d [...] hread.html
 

2560x1080 en 34"... quelle horreur !

Perso je suis plus souvent à50cm de mon écran qu'1m au pire rien n'empêche de faire un Ctrl+molette pour zoomer un écran "trop" défini, l'inverse est impossible

 
 
Erf j'ai manqué de clarté dans mes propos, je trouvais juste que cette référence (34UM67) ressemblait beaucoup à celle du 34" en 2560*1080 (34UM65).  
 
J’espère moi aussi une définition de 3440*1440.  

Vivement que le 21/9 se démocratise un peu plus c'est vraiment agréable comme résolution, j'étais sceptique au premier abord mais aujourd'hui j'ai du mal à m'en passer.
 
Hmmm rien qu'en voyant le nom je pense que ce sera un 34UM65 mis à jour pour FreeSync!
 
Donc ce sera sans doute :
2560 x 1080
IPS
1000:1 de contraste
5ms gtg
FreeSync
 
Ce que j'espère c'est un meilleur rafraichissement d'écran que 60Hz..
85Hz ce serait déjà pas mal !
 
Mon petit doigt me dit que le 29UM67 et 34UM[b]9[/]7 seront de la partie !
 
Le 29UM65 est déjà bon pour le gaming, avec un input lag extrêmement bas (plus faible que mon AOC 24" 144Hz 1ms Gsync)
 
Un 34UM97 (3440*1440) avec un bon input lag, freesync et 85Hz ou plus, et ce sera un moniteur de rêve !
 
OSEF DU 4K !!

Si il y a FreeSync, pourquoi est-ce que tu veux une vitesse de rafraichissement supérieur vu qu'elle n'est plus fixe ?

quand tu a goûter au 144 Hz et que dans certains jeu tu est bien plus de 120 images secondes tu comprends.

sympa la résolution !!