Reprise du message précédent :

 
Si AMD avec zen arrive à titiller Intel en terme de performance mais reste quand même un poil au dessous (ce qui sera je pense le cas), ça fera comme Radeon et Nvidia et notamment la fameuse 480x qui à bien du mal à faire l'unanimité alors qu'elle propose des perfs tout à fait honorable en rapport avec son prix..Il est loin le temps ou l'Athlon Xp mettait une claque aux pentium! Intel à pris une longue avance et à sans doute plus d'un tour dans son sac si AMD vient lui faire un peu d'ombre.Faut pas rêver ZEN apportera du mieux mais ne révolutionnera rien ....  

Bien qu'ayant eu Untel et GétéX c'est vrai que je rêverai de me refaire une config full Amédé...
j'espère vraiment que zen me permettra de remplacer mon x5650, c'est la que ça me fait peur...

La question, peut-être, à se poser, c'est est ce que le tunnel n'a pas un fond? je parle du tunnel comme du progrès réalisé sur les CPUs.
Est-ce que AMD rejoint son concurrent pour partager ce cul de sac qui semblerait être juteux? (Pour les pervers, j'y ai pensé avant vous ^_^
Comment espérer mieux quand il ne peux y avoir mieux?
Comment un bout de code de 4096Ko peut aller plus vite quand il ne fait ... que 4096Ko? pourquoi faire des parking à 500 places quand il n'y a que 50 voitures qui veulent se garer?
Regardez l'écart entre un I7 940 de 2008 et un I7 4790 de 2014 soit 6 années.
Comparez avec un K6-3 de 1999 et un FX-60 de 2005...
En passmark, on est à:
103 K6-III
1303 FX60
5448 I7 940
9998 I7 4790
 
1265% d'évolution pour le premier exemple AMD
183% d'évolution pour le deuxième exemple Intel (j'ai prix Intel, car ce sont eux qui ont le mieux progressé sur cette époque).
 
Si on n'est pas au bout là!
 
...En tout cas, chapeau bas les rouges si ces promesses sont la réalité. Vous serez deux à vous partager une partie du magot!
 
 
 
 
 
 
 
 

A la base compte tenu du rapport perf/conso et du fait que c'est cense etre le haut de gamme chez AMD, c'est clairement ue deception etant donne que ses perfs sont bien plus basses que le haut de gamme nvidia avec une conso nettement plus elevee a perf egale.
 
C'est rattrape par un ajustement du prix de vente, mais les profits ne seront du coup probablement pas au rdv pour AMD. D'ou l'importance que AMD sorte un produit le mettant mieux dans la course. Tout ne repose pas sur Zen mais clairement il est tres attendu au tournant.

RX 480, haut de gamme? Eh, non, pas du tout ...

Si la RX480 c'est le haut gamme, les Fury et Fury X c'est l'entrée de gamme ?

Non, non, non. La RX 480 est une carte moyenne gamme, les Fury représente encore le haut de gamme. Le prochain HDG AMD c'est Vega.

Un HDG à 250€  

 
Intel fait du quasi surplace depuis 2008, faute de concurrence.
Apres, on peut aussi effectivement se demander quelle latitude il reste pour optimiser leur puce  (base de P3, deja....), A un moment, sans changer profondément l'archi, le jeu des ptites optis ici ou là pourra plus marcher (non parce que là, du 5% voir +10% à chaque gen, ça colle pas le gourdin :x )
  Ceci dit, toujours faute de concurrence, ils se gardent un ultime levier, le plan B, en réserve: la fréquence. 5-6 ans que ça ne bouge pas.   Et on a bien vu que, en cas de retard, ils pouvaient sortir d'usine des fréquences plus hautes (4790K).
 
 
Bref, beaucoup (beaucoup) d'espoirs pour Zen, de mon côté, avec peut être le retour d'une archi solide qui laissera la place, à son tour, à de multiples petites optis "à la Intel"

Ca sonne comme la sorti des amd xp qui avait tout déchiré et mit a genoux les p4

Ca sonne comme la sorti des amd xp qui avait tout déchiré et mit a genoux les p4

J'espère qu'AMD va évoquer Promontory, à part une carte mère deux sockets pour Naples, on n'a de nouvelles info sur promontory : http://www.anandtech.com/show/1058 [...] ms-q2-2017

La RX 480 c'est pas du haut de gamme. Sinon elle s'appellerait RX 490 ou RX "remplacante de la série Fury".
 
C'est du milieu de gamme. Qui ne transcende pas les foules, mais qui reste un progrès en terme de perf/prix/conso vis à vis des modèles qu'elle remplace ( R9 380/380X ).
 
Et qui a le mérite de forcer le concurrent à proposer un rapport perf/prix plus décent sur ce segment, que ce n'est le cas sur le segment supérieur ou AMD est absent ( la série Fury mise à part ).
 
Et j'attends la même chose pour Zen : forcer Intel à réduire ses marges pour qu'on redescende sous les 1000 boules pour le très haut de gamme.

La seul chose qu'on a eu sur promontory c'est une mobo HP et le chipset était au ras des ports USB I/O ( ça serait cohérent alors les rumeurs de problèmes USB 3.1 ...

ça serait bien niveau prix quelque chose du genre :  
4c/4t = 100-130$
4c/8t=180-210$
8c/8t = 280-300$
8c/16t = 400-420$
 
Après j'ai une question, lors de la sortie des derniers APU ils avaient pas dit qu'il y aurait une grosse amélioration même que certains disaient d'attendre leur sortie avant de se faire une config ? Parce que si c'est le cas ici ...

 
Même un Tbird 1.4Ghz mangeait du P4 au ptit dej

C'est ce que j'ai dit sur le topic unique de ZEN ^^
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t9917172
 

Tu te trompe. Après piledriver (les FX actuellement vendu sont des piledriver), il y a eu SteamRoller (apu en 28 nm) puis excavator (apu en 28 nm principalement disponible sur mobile, il y a juste l'athlon II x4 845 en desktop actuellement). On voit clairement la présence d'excavator dans l'article.
Par contre AMD a en effet abandonnée le haut de gamme, steamroller tout comme excavator n'ont jamais été décliné en version 4 modules / 8 cœurs.
 

Toi tu n'as pas suivis toutes la discussions. Regardes le commentaire de Marc (celui que j'ai cité dans ce même message).
 

à l'occasion je vais faire une discussion sur le forum à propos des compilateurs et l'influence sur les perf, je pense que ça pourrait aider certains à comprendre comment on peut tricher à ce niveau.
 
EDIT : il y a déjà un article d'hardware.fr sur le sujet : http://www.hardware.fr/articles/84 [...] 6-x64.html

Bon je veux pas dire mais il manque l'information la plus essentielle, celle qu'on attend tous: comment vont être nommés ces futurs CPU?
Non parce que FX j'ai cru comprendre que c'était plus trop bankable et Athlon c'est un peu vieux maintenant.

De mon point de vue, et historiquement ça c'est toujours vérifié, l'histoire est un éternel recommencement.
Je voit bien au contraire Intel se faire dépasser rapidement par AMD en terme de perf pure.
 
Pourquoi ? justement car contrairement à AMD ils se coltinent la même Archy depuis des lustres, en se contentant de la faire subtilement évoluer sans réellement la repenser.
 
A un moment, les améliorations ne suffisent plus et ont obtient une stagnation. ce qui est visiblement le cas depuis quelques temps déjà.
 
On voit bien que en terme d'IPC, les CPU intel ne progresse plus radicalement comme ce fût le cas entre le P4 et l'archi CORE.
Ont voit également que la fréquence stagne vraiment.
 
Si je compare le potentiel d'OC des processeur Intel actuel à ce qu'il à était possible de faire il y a quelques année c’est pas bien réjouissant et ça rappel l'époque des amd 64 et x2 ont les processeurs vendus était déjà presque en limite de fréquence.
 
Je pense que Intel est dans une position d'attente, car largement en avance sur les gammes actuelles, mais risque certainement de payer cher ce laxisme.  
Ils sont pour moi dans la même situation que AMD quand ils ont sortis les Athlon64 x2, largement devant en terme de perf.
Tellement en avance qu'ils n'ont pas un seul moment pensé pouvoir se faire rattraper et dépasser aussi facilement.
 
Dernier point ils partent d'une feuille blanche, ont peut donc logiquement supposer que l'architecture ZEN quand elle sortira ne sera que peut optimiser.
Des gains sont donc à attendre rapidement, et conséquent sur l'archi Zen+.
 
C’est mon point de vue et j’espère réellement que ce sera le cas, car nous consommateur payons cette stagnation  

Après si un Zen peu opti colle aux chaussettes d'Haswell c'est une archi miracle ...
Je pense que depuis le temps Zen doit être légèrement travaillé  

Si leur démo se vérifie en pratique une fois la puce lachée il sera mien.
 
Par contre c'est bien de taper sur leur démo en disant que comme c'est open source ils ont pu bidonner en modifiant le code/compilant comme ça leur arrange mais il faut aussi rappeler qu'un code open source pour un bench est la seule manière d'avoir un bench réellement reproductible. Les bench aux binaires proprio sont des tests de boites noires.
 
Comme personne ne l'a dit j'estimais que je devais en toucher un mot.

En admettant que tu disposes d'un CPU zen, d'un 6900K et de blender, bonne chance pour reproduire ce test. Sachant qu'on n'a ni la scène rendue (créée par AMD), ni les réglages, ni la version de blender utilisée, ni les détails des config physiques (on connaît les CPU et la fréquence de test, c'est tout), ni même l'OS utilisé.
 
Pour moi, ça veut dire une seule chose: AMD utilise un test personnalisé parce que n'importe quel test standard les enterre.

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe (à un détail prêt, on connaît l'os, c'est W10), par contre je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion.
 
Tout simplement car on ne peut rien conclure à l'heure actuelle. Il faut plus d'éléments pour faire une conclusion.

Faire un test de rendu est au contraire un bon test pour montrer les performances d'un cpu à pleine charge
Moi quand j'achète un cpu multicore c'est pas pour que les autres se tournent les pouces 99% du temps.
Avoir la même scène n'a pas d'importance, tu prends les mêmes microproc' et fais un test de rendu sur une autre scène et tu devrais avoir des résultats similaires.
 
Ils auraient du faire un test de rendu sur un seul coeur en plus avec un fx 8350 à coté.
 
 
Quand à ceux qui accusent amd d'etre "un" habitué des tests bidonnés, vous avez déjà oublié la démonstration d'intel avec une vidéo sur VLC pour leur gpu ?

"C'est pas lui qui a commencé!"  

 
 Ou, justement, comme les noms ont de l'importance, aupres du public, zapper l'ere Phenom, FX (ça, c'est le nom maudit, y a un caméléon qui a testé ), eh bien, retour sur Athlon, une marque qui sonne perfs, rapport Q/P, du Tbird aux A64.....  manque le suffixe  Athlon Z(en)  

Je pensait plus à athlon core inside  

tu sors

Il y a pas loin de 10 ans, à la sortie de Barcelona si mes souvenirs sont bons, Franck avait dit qu'ils auraient mieux fait de "copier" Core. Après avoir lu la review d'Anandtech sur Zen, j'ai l'impression qu'ils s'en sont bien inspirés.
 
Pour le bench, optimisé ou pas ça a l'air de montrer que leur SMT fonctionne bien, mais vu que c'est la première démo officielle ça ouvre une grosse question côté single thread...

 
Fin 2003, l'athlon 64 arrive avec le contrôleur mémoire on-die et un bus "rapide" hyper-transport à 800/1000 mhz. (Les Pentium M ont, à l'époque, un contrôleur mémoire externe et un FSB à 533Mhz).
 
Fin 2008 (!), les premier Nehalem arrivent avec un contrôleur mémoire embarqué (!) et un bus QuickPath interconnect 1.0 (!)
 
Donc pour ce qui est de copier...
 
Après, en creusant un peu, l'hyper-transport est le fruit de Digital/dec (comme le bus EV6 des alpha 21264 à l'époque du K7) et équipe aussi les G5 apple.
 
...On ne peu pas reprocher à un constructeur automobile de copier l'inventeur de la "roue".

Pour réellement concurrencer Intel il aurait fallu sortir du 12C/24T et à 800$ max.

 
 
Le nombre de cœurs c'est beau sur le papier, mais il faut aussi voir la performance par cœur (ce sur quoi s'est concentré AMD pour Zen si j'ai bien compris).
 
Bref, qui vivra verra.

J'espere bien etre encore vivant, c'est que dans 6 mois.

Oui, moi aussi

 
Avec les retards, ça fait combien?