Reprise du message précédent :

Dans 3/4 mois, fouillant les modèles 24" 1080P freesync, les fiches ldlc/mat.net auront la mention LFC[OUI-NON] ? Car aujourd'hui il n'y a rien de marqué sur ces sites...

tu peux essayer de le demander sur leurs réseaux sociaux (Twitter Facebook)
J'avais réussi à leur faire ajouter deux filtres, le filtre 144hz et FreeSync ! (fin 2015):
https://twitter.com/mum1989/status/655723664818708481

Ah oui j’essaiera de contacter Matériel.net sur Facebook la semaine prochaine Mais ça risque d'être dur aussi pour eux si les constructeurs ne le donne pas clairement non plus  
Mais oui bonne idée ! *poucenlair*

"LinusTechTips" avait aussi fait une vidéo pas mal pour la comparaison
 
https://www.youtube.com/watch?v=MzHxhjcE0eQ

Merci c'était juste une question car cela ne m'est pas arrivé, donc je me demandais si c'est du pur marqueting ou si c'est vraiment utile    

Pour le 16/10 faut arréter de dire, que c'est parce qu'il n'y en a pas que la demande n'est pas là. Les contructeurs en veulent juste pas se prendre la tête.

Je me pose une question bête, mais comment est géré le cas des bi-écran composites (un écran FreeSync et un classique) ?
 
Si un seul écran est déclaré FreeSync ça ne pose aucun problème ?

" il fonctionne très bien et permet une économie substantielle par rapport à G-Sync !"  Etonnant, non? *siflotte*

Expliques moi... Tu achètes un écran G-sync pour jouer avec ta carte Nvidia, et plus tard tu passes chez AMD. Ton écran est inutile.
Tu achètes un écran Freesycn pour jouer avec ta carte AMD, et plus tard tu passes chez NVidia. Ton écran est inutile.
Tu cherches a prouver quoi ? Que la solution NVidia est plus chère ? Oui, c'est certain, mais techniquement plus aboutie. Et après ?

Comme indiqué dans l'article, le problème d'AMD c'est d'arriver souvent en retard. En retard sur Intel, en retard sur nVidia.
 
Quand on vient de changer de matos, même si le concurrent propose mieux ou aussi bien un peu plus tard. Ben on ne rechange pas tout de suite.
 
Donc faut juste espérer que dans les années à venir AMD compte sortir en même temps ou en avance sur son concurrent des technologies utile ou plus performante. C'est tout le mal que je leur souhaite.

Sortir une phrase du contexte pour la mettre en valeur est une pratique courante quand on manque d'arguments. *siflotte*
Et si tu lisais l'article au complet en essayant de le comprendre ? Tu me rappelle le gars (Ravenloft je crois) qui soutenait que le FPGA et la RAM dans le G-Sync ne servait a rien
Ce focus est très intéressant et met particulièrement en lumière la différence d'approche des deux sociétés. Bon travail

Les écrans ne deviennent pas inutiles pour la cause  

très bon article.
 
Par contre je ne comprends pas cette histoire d'écrans compatibles LFC. Il suffit en effet que le moniteur ait un ratio d'au moins 2x entre la limite haute et basse de bon fonctionnement du VFR. Ca implique des plages d'au moins 30-60 à 50-100Hz par exemple. Ce sont des plages de fonctionnements qui devraient être atteinte même par des écrans de qualités moyennes.  
 
Mais admettons que cela ne soit pas le cas. Disons qu'un écran 1080p de faible qualité ne fonctionne correctement en VFR que sur un refresh 48-75 Hz. Pour avoir un VFR "compatible" LFC il suffirait de contraindre la CG à ne pas utiliser la plage 37-48 Hz en la contraignant à ralentir son fps via les pilotes (c'est tout à fait réalisable et AMD vient d'ailleurs juste de l'annoncer pour avoir une meilleure efficacité énergétique à très haut fps). On est bien sûr sur un refresh très stratégique car la perte de fluidité commence à être très génante justement à ces fréquences. Mais la perte de fluidité est bien plus visible dans le créneau en dessous (24-37 Hz). Même avec une limitation de ce genre on aurait encore un très gros gain en terme de fluidité. Et à mon avis la plupart des écrans même de faibles qualités sont plutôt capables de supporter du 40-75Hz en 2K et du 40-60Hz en 4K: cela implique juste des créneaux de fréquences interdites de 37-40Hz en 2K et 30-40Hz en 4K. Sachant qu'un 30 fps contraint implique en plus un temps rigoureusement constant pour l'affichage de chaque image et donc pas de judder.  
 
Enfin je dis ça, je dis rien.

Et pour aller plus loin:
 
La méthode de nvidia est en fait par nature plus efficace. Prenons le cas extrême d'une dalle 4K capable de fonctionner en 200 Hz. Il n'existe aucune norme capable de supporter un flux 4K en 200 Hz (aucun câble ne supporte une telle BP en flux non compressé). Gsync permet la mise en buffer de l'image directement au niveau de l'écran ce qui permet techniquement d'avoir un refresh image au maximum de ce que permet l'écran. L'approche de Nvidia permet donc d'avoir un VFR qui atteind toujours la limite haute fixée par la limite technologique de l'écran et non la limite haute de la norme DP ou HDMI.

Ce qui ne m'empêche pas de penser que la politique de nvidia est néfaste. Si nvidia travaillait avec AMD pour permettre l'émergence d'une norme VFR commune, tout les écrans gamers seraient, à mon avis, aujourd'hui compatible VFR. Je ne suis même pas sûr qu'avec cette politique, nvidia fasse plus de bénéfices. Cette politique ne fait que ralentir la mise en place de nouvelles normes: avec DX12 (ou vulkan) et le VFR, la techno est là pour jouer très confortablement en 4K. Dans les faits presque personne ne joue en 4K et à mon avis cela ne sert à rien de mettre 500€ dans une GTX 1070 ou 1080 pour jouer à 100 fps en 1080p ou même en 1440p.

 
Tu perds ton temps à lui répondre.
 

Et si tu te disais que j'ai lu l'article au complet? hum?  Il n'empêche que cette simple phrase est un résumé valable des approches des 2 boites, dans leur ensemble. Reste donc, que quelque soit l'approche,la note, est, comme d'hab, bien salée chez Nv. Simple constat, simple évidence.  Heureux de voir que (mais c'était un peu attendu, qu'il faille du temps), que Freesync soit enfin abouti,  et permet de ne pas payer l'éternelle dime +++ Nv

 
Et il ne te viendrait pas à l'esprit que dans qqs temps nvidia sera probablement obligé de passer à adaptive sync ? Sauf s'ils veulent juste viser un marché élitiste et restreint.
 
Ton argumentation à toi se porte juste sur un instant t alors qu'un écran n'est généralement pas un achat qu'on change tous les deux ans.
 
Oui, maintenant, c'est pareil pour les deux, en pratique, pas sur le papier, on verra ça d'ici une ou deux gen de gpu si c'est toujours le cas.
 
 
 
edit: sur reddit je vois des gens dire que les écrans gsync ne se valent pas tous non plus au niveau de leur frv, certains parlent même de "gaspillage d'argent" pour certains modèles...et non je ne me trompe pas, je parle bien de gsync. En lisant ça la situation ne me semble pas bien différente entre les deux.
 
 
En parlant de vsync, sur fallout 4 je remarque que mon framerate varie de 40 à 60 en gardant la vsync, comment c'est possible ? oO
 
Dans les slides amd indique qu'on ne voit pas de tearing en vsync off sous 60fps, pourtant moi je les vois...ils doivent s'etre planté dans leur slide

C'est bien pour ça que j'emploi "je crois", la conversation date de la présentation du Freesync (2 ans ?), ou un type voulait faire croire que la solution FPGA + RAM du G-Sync était de la poudre aux yeux. Bref, un gars de plus qui pense qu'AMD a tout inventé et que NVidia n'est qu'un vilain copieur.
 
Les deux solutions se valent presque, disons que techniquement le G-Sync est plus joli et que le Freesync est plus astucieux.
 
Quand a savoir si NVidia passera un jour sur du Freesync ou un de ses dérivés, cela arrivera si cette solution arrive au même confort d'utilisation et que les constructeurs d'écrans font une pression suffisante pour unifier leur gamme.
 

 
Le framerate peut varier en v-sync ON quand le moteur utilise du triple buffering.
 
En v-sync off, il y a du tearing à n'importe quel niveau de fps, mais il y aura plus de cassures avec un niveau de fps bien plus élevé que le taux de rafraîchissement. Ceci dit le pire c'est quand les fps restent stables à presque 60 fps à 60 Hz, par exemple 58-62 fps. On voit alors la ligne de tearing se déplacer dans l'image ce qui est assez pénible.

 
Depuis mon achat cet été d'un 16/10, je ne veux plus que ça . Mais bon 3 mois après il est tombé en panne et la sav : / . Tant pis pour Freesync, G-sync .

 
Les fabricants d'écrans sont bien contents que Nvidia les aide à tirer les prix et les marges vers le haut sur les écrans gamers. Vu que le marché haut de gamme est à peu près du 100% Nvidia, ils n'ont pas de raison de ne plus coopérer de la sorte.
 
La seule chose qui fera bouger Nvidia c'est qu'il y ait un impact néfaste sur ses revenus. Le jour où 50% du segment des cartes graphiques milieu de gamme passe chez AMD grâce à l'argument FreeSync, Nvidia fera en sorte de proposer un G-Sync "light" à travers l'adaptive-sync. Mais ils sont loin de devoir faire face à une telle pression pour l'instant.

Merci Tridam, donc le triple buffering peut potentiellement m'aider à limiter les stutering du passage de 60 à 30fps.

Ah voilà un bon article plein de bonnes nouvelles !

J'ai un écran TN 144hz qui ne supporte malheureusement pas Freesync mais qui a des couleurs parfaites et un très bon contraste alors je ne songerai à changer d'écran que pour du oled ou quasi-oled avec support HDR !

Les TV OLED+HDR de LG (qui ont une image à tomber par terre) sont dans les 2000€ pour du 65pouces. Ca fait 30€ le pouce  Allez ça fait 738€ pour 24 pouces, on peut négocier à 600€ ?

Est-ce que Nvidia n'aurait tout simplement pas intérêt à ce que ses pilotes ne supportent pas FreeSync en parallèle de G-Sync, pour les simples et bonnes raisons que :

• Cela permettrait de faire une comparaison totalement objective entre FreeSeync et G-Sync, à partir du même matériel Nvidia, et donc de déterminer si G-Sync vaut vraiment son prix caché ?
• Cela placerait Nvidia en position de suiveur d'AMD, et il serait de plus possible d'opérer des comparaisons objectives sur ce point (en mode FreeSync) entre les cartes des différentes marques, ce qui pourrait ne pas être forcément à leur avantage ?
• Comme dit précédemment, le surcoût important de G-Sync inciterait fortement à investir dans une carte graphique capable d'en tirer parti, et cette « prise en hotage » créerait une rente de situation ?
• Et pour terminer, introduire le support de FreeSync ne reviendrait-il pas d'office à enterrer leur propre technologie G-Sync, puisque FreeSync deviendrait de facto le standard de fait par sa plus large diffusion ?

En tout cas, je suis bien content de voir AMD donner l'impression de sortir la tête de l'eau, et de possiblement revenir dans la course ces prochains mois. Je n'attends plus qu'une chose désormais, c'est un meilleur support de leurs pilotes sous Linux, à peu près équivalent à ce qu'offre Nvidia actuellement, et ce serait alors avec plaisir que j'achèterais à nouveau leurs produits, comme ce fut le cas par le passé.

Pense temps et pas fréquence, ça change totalement la vision du bricolage qu'est le VFR.
 
Le VSync c'était nécessaire au fonctionnement des écrans cathodiques, mais un écran LCD ne connaît pas, lui il ne voit que des signaux numériques et des fronts, même pas des horloges. Partant de là, le reste coule de source.
 
La carte sait dans quelle plage temporelle envoyer ses images (EDID), si l'écran ne gère pas de lui-même la LFC c'est elle qui le fera en envoyant une 2e fois la même image arrivé au délai maximum (rien de neuf mais je dois envoyer quelque chose, bon, bah je renvoie la dernière). Bête comme chou.
 
Je me demande par contre la validité technique de ce délai maximum... surtout dans le cas où l'écran aurait un scaler PSR.
 

Techniquement, le PSR (framebuffer dans le scaler) est dans l'eDP depuis 2011... donc qui a inventé quoi? Honnêtement on s'en fout, nVidia vend bien sous forme propriétaire quelque chose qui existait déjà sous forme libre, faisant partie du groupe ayant défini le standard au même titre qu'AMD.
 
http://www.vesa.org/news/vesa-issu [...] rsion-1-3/
 
Le seul mérite côté nVidia c'est l'utilisation intelligente de l'existant pour autre chose que ce qui était documenté (efficacité énergétique), c'est maigre.

Nvidia ne supportera jamais freesync étant donné que freesync est une marque propriétaire du rtg qui correspond à l'ensemble des solutions mises au point par rtg pour le support par les radeon de l'adaptative sync qui lui est le standard. D'autant plus que freesync n'est pas open et que l'implémentation via hdmi est propriétaire. La nuance a son importance car Nvidia a toute liberté de proposer le support logiciel de l'option quand cela lui paraîtra utile/rentable, et ce sans plus passer pour un suiveur que ça puisqu'ils sont les premiers à avoir proposé une solution viable et efficace.
 Sinon, à mon avis, le gsync pourrait bien disparaître sous sa forme actuelle et devenir logiciel lorsque ça sera au point (chez nvidia qui un train de retard sur rtg à ce niveau) sous peine de péricliter et devenir confidentiel comme un autre truc proprio appelé physX ou bien la 3d by nvidia. Cette séparation du marché n'a pas aidé la 3d à se développer comme elle l'aurait pu.
Ps : Cet article aura le mérite de me conforter dans mon attente pour l'achat d'un moniteur et du coup pour celui du renouvellement de ma CG puisqu'à mon grand désespoir c'est devenu plus ou moins lié. Je risque fort de me lier à la marque radeon pour les 10 ans à venir. Comme d'autres l'ont dit, ça fait un paramètre de plus à regarder pour le choix...

Le FreeSync est un argument de plus en faveur d'AMD. Pour ceux qui n'ont pas un budget illimité (G-Sync, 1080...), une combinaison RX480 (éventuellement en crossfire) couplé à un écran en 1440p FreeSync présente un excellent rapport qualité prix.
Et puis d'un point de vue esthétique, les Rx4xx Nitro ont un look très sobre qui est très agréable comparé à des MSI et autres ASUS bardées de LED.
Mais bon, chacun achète ce qu'il veut, du moment qu'il en est content, tout va bien dans le meilleur des mondes

 
Les lunettes tentent de revenir en force avec la réalité virtuelle: oculus and co..

la 3D sur tv c'est clairement bofbof, en revanche j'ai vu 2 films dans les nouvelles salles IMAX 3D-Laser et ça déboite. 2 projecteurs 4K et lunettes actives. 4K par oeil pour la netteté et les détails ça change tout. Et leurs projos ont un niveau de luminosité facilement doublé par rapport aux salles 3D "classiques".

Alors une 3D de cette qualité sur ma tv ou dans un casque pour ma part ça me ferait plaisir de revoir Dr Strange ou Rogue One dans les même conditions de qualité qu'au ciné en IMAX !

La 3d j'aime bien et elle est de mieux en mieux maitrisée.
Par contre Rogue One c'est une grosse bouse!

Deux aspects qui me semble important ne sont pas abordé, questions pour tridam du coup :  
Qu'en est il de Intel, le plus gros fabriquant tout de même (sur lequel on peu jouer quand même, et qui à justement besoin de gérer ses grosse variations de frame rate) ? Associé à NVIDIA dans les portable avec optimus, je ne les vois pas supporter un gsync pour autant !  
Et sinon, en mode double écrans, comment se comporte gsync et freesync ? Les connecteurs (HDMI ou displayP) ont ils leurs importances ?

De mémoire les iGP Intel devrait être compatible avec l'Adaptive Sync qui est un standard et donc FreeSync ( sous DP puisque sous HDMI c'est la techno proprio AMD )

Il y avait une rumeur que les GPU de Kaby Lake pourraient être compatibles mais d'après techreport Intel a confirmé que finalement non.

Maintenant Tridam pourrait tester Ashes of Singularity avec un Mix de GPU pour voir si les cartes Nvidia deviennent Freesync grâce à cette bidouille (et courage pour la configuration )

Une petite Fury X avec un Broadwell et une Titan XP et il faut faire fonctionner tout ça ensemble  

[HS]
Je hais la 3D. Pourquoi ? Tout simplement parce que je porte des lunettes et que dans 90% des cas les lunettes 3D passent pas avec mes lunettes et dans les 10% restant ca passe mais c’est désagréable.
T’ajoute à ca que certains cinémas ne diffusent certain films qu’en 3D, donc au mieux je paye plus cher pour un truc moins bien
C’était mon coup de gueule contre la 3D .
[/HS]
 

Je ne joue pas sur les mots. Freesync est le nom donné par rtg pour le support du standard, support qui est bien uniquement logiciel du côté de rtg en dehors des CG : que je saches rtg n'ajoute rien en hardware pour cela à un écran qui utilise la frv standard. Dire qu'nvidia supporte freesync sous entend donc qu'ils utiliseraient la partie logicielle incluse dans les drivers des radeons et qui leur permet de gérer la frv telle que rtg a choisi de l'implémenter.
Deuxième point, explique moi en quoi nvidia ne pourrait pas apporter le support de l'adaptative sync de façon logicielle comme l'a fait rtg en développant leur propre truc et en quoi cela ne devra pas s'appeler gsync... Nawak
Pour ce qui est de physX je parle bien de physX by nvidia comme j'ai pris la peine de préciser en éditant comme tu peux le voir dans ce que tu cites de ce que j'ai dit. La prochaine fois lis tout et évite de ne citer que des morceaux choisis sortis de leur contexte. Tu me comprendras mieux.
Pour ce qui est des tv, c'est un autre marché avec une application différente. Rien ne te permet de dire que la 3d n'aurait pas pu se généraliser un peu plus avec un standard utilisé par les deux concepteurs de CG. On est dans la même situation avec la frv qui divise le marché en deux et pour faire un autre parallèle avec la HD sur disque entre le bluray et son concurrent disparu depuis. La HD sur les supports n'a décollé que lorsqu'un unique standard s'est répandu, avant cela ça patinait dans la semoule.

Sinon @HashBoost tes actions NVIDIA vont bien ?  

Super le tableau AMD des produits mais en plus de ne pas être à jour, il donne des informations erronées. Genre le Acer BE270U qui n'est pas un écran 144Hz mais 75.
Pratique de faire un choix dans ces conditions. J'envisageais de me prendre un écran freesync correct en 1440p mais ça coûte déjà une blinde. Bref, il est urgent d'attendre.

Le tableau AMD est pourri oui : le LG 29UM58 n'est pas du tout FreeSync ...

 
Tu devrais expliquer à Nvidia et AMD comment concevoir leurs moteurs d'affichages, c'est si bête ! Sérieusement tu sous-estimes grandement la complexité de faire varier en temps réel la fréquence de rafraîchissement et de prendre au milieu de tout cela la décision de doubler une image. Il y a un aspect logiciel important mais il consiste à exploiter la flexibilité du moteur d'affichage matériel existant. D'ailleurs à ce jour rien ne dit que les GPU Nvidia sont capables de doubler une image par exemple, je n'ai vu aucun test poussé de G-Sync mobile sur ce point.
 

 
Intel a annoncé qu'il supporterait adaptive-sync... un jour. Mais il ne faut pas oublier que la modification en temps réel de la fréquence de rafraîchissement est la possibilité ultime autorisée par la FRV mais rien n'empêche de supporter adaptive-sync pour faire uniquement des choses plus simple, par exemple dans le cadre des vidéos.
 
Ce n'est pas possible pour un portable G-Sync de supporter Optimus.
 
G-Sync et FreeSync supportent le multi-écran. Soit tous les écrans doivent être G-Sync/FreeSync pour le surround gaming, soit un seul écran peut être G-Sync/FreeSync et on peut y faire tourner une application en borderless. Il doit probablement y avoir un paquet de bugs et autres situations complexes dans lesquelles ça ne fonctionne pas par contre.
 

 
Pour faire de la FRV de manière dynamique et pilotée par le GPU, il faut encore que son moteur d'affichage en soit capable, idem pour le LFC. Il faut donc que le matériel ait été prévu pour ou avec suffisamment de flexibilité pour pouvoir l'exploiter dans ce sens. Il n'est pas impossible que Nvidia ne soit pas capable de prendre en charge la partie LFC au niveau de ses GPU.