Reprise du message précédent :
Toujours pas de AVX512 qui était promis depuis des années déjà sur Skylake à l'époque... c'est nul putain Intel fait que de la merde quand y'a pas de concurrence en face. Lamentable...

D'une AVX512 côté grand public n'a que peu d'intérêt  
De deux il n'a jamais été promis par Intel sur Skylake mais sur Skylake "Xeon"
De trois aux dernières news il devait débarquer sur Cannonlake côté Core

 
Cannonlake qui est annoncé uniquement version très basse conso @ Double cœur .

cf. CPU-Z , ces 2 CPU ont la même signature Id ?

On est passé de 2 gravure dans la même génération (i7-920 contre i7-980), à une nouvelle générations pour pas grand chose de plus qu'une nouvelle finesse (Ivy contre Sandy) à une nouvelle génération pour ... 300 MHz...

Ca sera quoi la prochaine invention du marketing Intel, 2 générations/collections par an (Intel Core automne-hiver, printemps-été)

En gros ils nous vendent un proc qu'ils ont eux-mêmes overclockés. Donc le modèle overclockable n'arrête pas de perdre de son intérêt. Car 500 Mhz de plus au maximum, avec une consommation qui augmente de 50% (+ des nuisances sonores), est-ce raisonnable ? Ils prennent vraiment el client pour un con. Et c'est àc e moement, où l'overclock n'est plus très utile car les fabriquants overclockent de base pour fabriquer une gamme et rester compétitif que AMD annonce l'overclock pour tous. Argument purement marketing car l'overclock se bornera à grapiller quasiment rien au prix de sacrifices.

j'ai un i5 7600K avec le meme SPEC.
Pour l'instant (la base oc est pas a jour), je suis passé assez facilement a 4.9Ghz@1.35V (4.7 qd l'AVX2 est stressé - ce qu'on peut voir quand on utilise prime95). 30 Min de CPU Stress Test MT et 30 Min de Prime95 passé avec succés. Ca m'a pris pas longtemps. J'ai laissé l'uncore a 4.0Ghz au cas où.
 
cf
http://valid.x86.fr/6j8cp6
 
a 5GHz, cpu stres test rapporte des erreur.
 
j'ai pas tenté de monté plus haut l'AVX2.
 
bref, les 4.9 ont l'air plus simple a atteindre que l'article ne le dit, du moment qu'on joue avec les offset pour l'AVX ce qui semble raisonable (les articles qui arrive a 5Ghz joue de l'offset, il faut donc faire attention en comparant).  
 
bien sur, ca varie aussi suivant les dies (comme mon core 2 est bcp plus chaud que les 0,1,3 sous prime95), mais ca me semblait important de souligner l'offset.

 
Conclusion bizarre puisque 4.9 on pu être atteint avec AVX2 sur l'un 7700K et qu'en AVX2 tu ne vas pas plus haut que notre 7600K à ce jour.
 
Sinon oui l'offset AVX permet de grappiller quelques MHz en non AVX généralement, ca permet de faire de jolis screen CPUZ

J'ai deux question concernant cette option Offset AVX :
 
* Est-ce une option exclusive au Z270 et le retrouve t'on sur une mobale Z170 avec un BIOS récent ?
* Sur une mobale Z270, la fonctionnalité est-elle active avec SKL ?

Dans tous les cas, ça ralentit juste le module AVX non ? Donc 99% du temps, ça a quand même un intérêt .

Z170 également, je l'avais sur la Z170-A, il faut que je vérifie mais normalement pas dispo sur SKL.

Pas de fréquence distincte au sein d'un cœur, c'est l'intégralité qui est sous cadencé pour peu qu'il y ai du code AVX qui passe sur la FPU. Dans pas mal de jeu il n'y en a pas ou peu, dans d'autres cas c'est plus fréquent (x264/x265 par exemple).  
 
Vu que c'est la même unité qui traite l'AVX et le code x87 mais qui est plus chargée en AVX, AVX permet surtout de plus la stresser et de voir les soucis plus vite, dans un objectif stabilité ca ne me paraît pas pertinent d'avoir des fréquences distinctes, sauf si le souci en AVX se situe au niveau de la dissipation thermique (c'est à ca que sert à la base cette fonction issue des Xeon).

Tous les codes n'utilisent pas l'AVX. Tu peux voir ca comme un turbo de plus: sans AVX, zou on va plus vite parcequ'on consome moins (et clairement prime95 ca fait chauffer mon proc 20C de plus que cpu stress test, meme a frequence un peu reduite).

C'est pas ce que je dis ?

Marc, ça pourrait être cool un petit bench d'hiver des Intel depuis le 2600k à freq FIXE genre 4.4 ou 4 ?
Histoire de faire le point sur les gains réels à même GHz !
A vu de nez le gain est pas fou fou. A moins que ça fasse pas plaiz à Mr intel ?

 
ça déjà été fait lors de la sortie de Sky Lake :
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-4-g.html

J'ai une question qui pourrait paraître simple, et même si je pense déjà connaitre la réponse, je veux être certain avant mon achat :
 
Je compte passer sur un 6700k ou un 7700k, d'après ce que j'ai compris la différence à fréquences égales est presque inexistante, le 7700k chaufferait même un peu plus apparemment ?
 
Ma question s'applique, je crois, aux deux de toutes façons : Ce CPU supporte-il le quad channel en DDR4 ? ou seulement le Dual ?
 
Vaut il mieux donc acheter un kit DDR4 4x8 ou 2x16 (je souhaite prendre 32Go), et en pratique y aurait-il une différence ?
 
L'aspect prix intervient aussi, les kits 2x16 et 4x8 ne sont pas au mêmes prix pour les mêmes fréquences/timings.

Salut
 
Le quad-channel ce n'est que pour les chipsets X79 et X99 socket 2011 et 2011-3.

Merci, si au passage quelqu'un peut me répondre sur les autres points je dis pas non

Il vaut mieux 2x 16Go que 4x 8Go, 2 barrettes sont plus faciles à gérer que 4 en général, à part sur les X79/X99.
 
Et tu vas faire quoi avec 32Go de RAM? 16Go c'est déjà pas rien et il faut la plupart du temps se lever de bonne heure pour les saturer.

 
Le contrôleur mémoire du cpu travaille légèrement plus avec 4 barrettes au lieu de 2, bon à savoir en cas d'oc extrème.
 
Autrement aucune incidence à part si tu veux un jour mettre plus de ram.

 
Le 7700K est un 6700K légèrement revisité pour gratter 200MHZ de fréquence, à peu près point barre .
 
 

 
C'est un peu court... L'augmentation des fréquences de base de la gamme Kaby Lake n'est là que pour compenser la stagnation des performances à fréquence égale de la "nouvelle" architecture par rapport aux Skylake mais ce n'est pas que ça les Kaby Lake.
 
Ils montent déjà beaucoup mieux en fréquence avec des voltages moins élevés que les Skylake pour ne citer que ça.

Comment expliquer la hausse des températures si les voltages montent moins lors de la montée en fréquence alors ? Je ne comprends pas bien.
 
C'est opposé à ce que j'ai pu lire,

Parce qu'ils ont mis de la pâte thermique genre dentifrice dans le CPU, une fois delid et cette "pâte thermique" remplacée on gagne facilement plus de 10-15° à la même fréquence avec le même Vcore.
 
Un peu de lecture si ce n'est déjà fait: http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 791_78.htm

Pour quelqu'un qui, comme moi, ne tenterait pas ce genre d'opération sur le CPU, même si j'ai déjà vu comment le faire, le 6700k est mieux à ce niveau-là ?  
 
Mon objectif est d'en faire le moins possible et n'avoir aucun soucis de températures. Sachant que je ne vais de toutes façons pas OC manuellement le CPU.

Rien que pour ça je n'acheterai Intel QUE par obligation. Heureusement, j’espère avoir le choix en 2017...
Franchement, vue le prix c'est écœurant... Mais personne ne le dit/sait, donc ils s'en tapent et continue de pire en pire. En 2019 il n'en mettrons carrément plus.  

 
Si tu prends un i7-6700 ou 7700 non K quel pourrait être le problème?? Les problèmes de T° ne concernent que l'overclocking à moins que tu ne gardes le ventirad merdique d'origine Intel...

Intel n'enlève vraiment aucune autre fonctionnalité ? Le mode turbo automatique ne disparait pas ? J'avoue ne jamais m'être penchée sur la question du "non K"

C'est ce que je dis, ils sont revisités le skylake pour gratter 200MHZ, tu as dit de manière compliquée strictement la même chose.

Le 7700 devrait s'appeler 7700S en fait si la nomenclature était conforme à l'époque Ivy Bridge par exemple .

En effet l'enveloppe thermique est plus basse, et la fréquence aussi du coup .

 
Absolument pas, le Turbo Boost est toujours bien présent et la fréquence monte jusqu'à 4.2GHz sur 2 et/ou 1 cœurs (qui est la fréquence de base du 7700K), la fréquence de base est de 3.6GHz mais je n'ai pas la fréquence turbo sur 4 cœurs en tête.

En termes de performances sans appliquer aucun OC (puisqu'on ne peut pas du coup ?), comparé à un 6700k (sans OC également) on se place comment avec un 7700 tout court ?
 
EDIT : putin et moi qui pense que je suis calé en hardware PC... j'en suis loin avec mes questions ^^

A fréquence égale c'est pareil... Donc s'il en a un qui tourne plus vite que l'autre ce sera le plus performant, avec l'avantage pour une version K de pouvoir être overclockée facilement.
 
Un 6700K c'est 4.0GHz sur 4, 3 et 2 cœurs, 4.2GHz sur 1 cœur: http://www.cpu-world.com/CPUs/Core [...] 6700K.html

 
La variante S c'était pour 65w, vu que le 7700 est à 65w on descend directement à la variante suivante : T .

J'ai écrit où qu'ils avaient changé l'architecture ?  

Revisiter ne veux pas dire changer d'archi.

il ont juste changer le nom du produit c'est tout

Ben si, c'est un SKL on steroids avec un process un peu meilleur qui permet de gagner en fréquence sans trop sacrifier la conso.
Les premiers retours utilisateurs témoignent de fréquences très difficilement atteignables avec SKL en overclocking.

réunion au sommet chez intel
"on fais quoi pour les nouveaux K chef  
les ingénieurs ont pondu un super truc, ca y est on peut aller à 5 ghz en air cooling!  
comment on peut gagner plus de sous à, 400e l i7 j ai meme pas put changer ma bentley cette année?  
mettons une pate moisie, comme ca s ils veulent o/c on ne seras plus responsables de rien, et ils devrons delid    
vous etes trop fort chef  
c est pour ca que j ai un golden parachute "

mer il et fou....