Nos confrères de The Tech Report continuent leur test d'endurance débuté en août 2013. Pour rappel, 5 SSD sont soumis depuis lors à des volumes importants ...
Lire la suite ...

C'est super impressionant... J'imagine même pas quand on va revenir a des finesse plus grand grâce au 3D VNAND. Ca plus 1To voir plus de SSD, on pourrais tenir des dizaines de Po.

Pas prêt de bousiller mes cellules ,)

Ca redore un peut l'image de samsumg par rapport au 840 non pro.
Impressionant quand même 2Poctects pour du matos grand public...

Concrètement, un utilisateur lambda en comprend quoi de ces données ?  
 
20 000 heures et 95 % de santé ça me parle mais 2 Po  .. uh uh .. comprend pas trop à quoi cela correspondrait d'un point de vue pratique  

La grande majorité des utilisateurs sont à 5 - 20 Go / jour, donc 2 Po... ça fait beaucoup !

Heu même 5Go par jour ça me parait énorme...
 
On est plus dans le 2005, les caches des navigateurs sont des gros blocs zippé et pas des petits fichiers bruts. On a de la RAM en quantité industrielle donc on flush moins souvent.
 
Je vois mal quel usage "classique" fait autant.
 
Quand on vois qu'être quasi H24 sur facebook/instagram & co sur mobile c'est entre 5 et 7Go par mois pour les plus fou...
 
La durée de vie des SSD à toujours été du bullshit, vu qu'hormis l'installation du systemes et des programmes ont écrit que rarement. Au bout du compte on va ecrit rapidement ~3-5x le SSD et après plus grand chose...

Merci beaucoup.    
 
En fait ça dépasse même mon imagination  

Même les plus "nuls" qui sont mort à 600To ça me rassure déjà largement pour mes SSD

Ça n'a pourtant rien d'énorme, je t'invites à monitorer des machines

A titre perso, apres 3 ans, sur mon PC qui tourne 24/7, l'util Intel m'indiquait 2To dans les infos SMART.
On peut imaginer que tu travailles avec des donnes de tailles plus importante que moi, genre video, etc, mais tu vois, meme en faisant du x 10, t'as de la marge.

17 To également pour mon M4 128 Go après 3 ans, PC utilisé une 50aine d'heures par semaine de manière "classique" (pas de traitement vidéos par exemple).

Ah non je suis à la retraite, je ne travaille plus même pour les loisirs. Je surfe, je joue, de temps en temps envoie un mail et c'est tout.  
 
Mon SSD ne donne pas l'info sur le volume d'écriture, uniquement le nombre de blocs effacés et le pourcentage de durée de vie (95/100 dans les deux cas) tout le reste est à 100. au bout de 20803 heures.

~15To il semble en 5 ans sur mon X25-M plein à rabord .
 
Bon par contre j'utilise toujours mon HDD 2.5 annexe pour le traitement de gros volume de donnée (je suis CPU limited de toute façon).
 
Bref cest très rassurant ces chiffres d'endurance, qui l'eu cru d'ailleurs il y a 5 ans quand les SSD ont commencé à se démocratiser.

Il y a 5 ans on mouillait tous en y pensant, il y avait tellement de LU à circuler.  

Bien dommage que des Crucial M500 et MX100 ne figurent dans le test.
On se pose beaucoup de questions dessus justement à ce niveau.
Est-ce que les 16nm MLC Micron sont beaucoup plus endurants que les TLC 20nm Samsung une fois toute l'artillerie Samsung déployée pour protéger la TLC ?
Même topo pour les Sandisk. Kingston a démontré qu'il n'était pas constant au niveau des composants embarqués sur un même modèle (on peut avoir des sources de qualité variable), donc test inutile.
Sinon pour bien consommer, si on fait du montage de films, ça bouffe bien.
Et puis si on bosse sur des images pro, parfois de plusieurs centaines de Mo décompressés (le cache et tout une fois une certain nombre de couches atteintes). Là Photoshop fait beaucoup de cache sur disque. Du coup à chaque manip sur photoshop, on utilise quelques Go. Du coup on a vite fait de se rapprocher du To utilisé dans la journée. J'ai par exemple un book avec des images qui doit occuper dans les 150 Go à ce que je me souviens. Dès que j'y touche ça bouge une bonne partie des données.
Après, plus on a de RAM, moins il y a d'accès disque. Même topo que pour les caches sur disques durs classiques. Les constructeurs ont tendance à minimiser la RAM du fait que le cache s'opère plus rapidement sur SSD.
Mais bon, pour l'instant toutes mes configs desktop, sans exception, sont en disque durs sous Raid 1. Un seul laptop est en SSD.
Le SSD est-il toujours alimenté une fois le PC Desktop éteint (mais sous tension) ?
 
Autre problème: la rétension. Un test de 10 jours. Bof !
Que se passe-t-il quand le laptop n'a plus de batterie fonctionnelle (qu'on remplace pas parce que introuvable au bout de quelques années) et qu'on laisse son laptop moisir plus de 6 mois (cas ultra-fréquent - genre le portable qu'on n'emmène qu'en vacance). Risque-t-on la surprise ? Pour rappel : aucun problème du genre sur les disques durs classiques.

5To en 1 an, je serais mort avant mon SSD

15To en lecture, 11To en écriture pour +6000 heures sur mon Corsair Force3 ! 120€ les 120go, la belle époque...

FYI, sur mon ancien macbook (avec seulement 4 Go de ram), sur un vertex2 de 120Go, je lui écrivais ~15Go par jour en tappant à mort dans le swap (5 à 10Go permanent)
sur le pc de ma copine (utlisation bien plus raisonnable ), ça tournait à - de 5Go/jour

Il y avait surtout tant de cartes mémoire et clé USB pourries qu'on avait une mauvaise image de la flash je pense
 
En tout cas maintenant, j'ai plus confiance aux SSD qu'aux HDD

 
HDD, SSD, flash card, cle usb, etc... Ne jamais avoir confiance. Un backup n'est pas une option.

Question de noob: Donc si j'ai bien compris il y a toujours une partie de flash non utilisé en cas d'erreurs sur les SSD ? Peut on savoir combien ? Elle est utilisée quand ?
 

 
Entre 5 et 10 % de la capacité totale selon les modèles, ces cellules sont gardées "en réserve" pour remplacer celles qui viendraient à tomber en panne sur la mémoire principale

C'est dans le provisionning par défaut, environ 7% en tout
 
http://www.hardware.fr/articles/86 [...] ector.html
 

Ah oui! Je connaissais pas du tout et ça a l'air quand même pas mal intelligent d'avoir fait ça comme ça. Et il y a la même chose sur les HDD ? J'imagine que les données SMART d'un disque regarde la quantité de cette mémoire non utilisée pour savoir si le disque va bien ?

Sur les disques je ne sais pas quel est le volume de secteurs de secours, en % probablement moins (là de base c'est utile pour d'autres trucs à la base cette flash).

Merci pour les infos, je dormirai moins bête ce soir

A ma connaissance quand un secteur est mort, il est réaffecté sur un non utilisé (c'est l'OS qui le fait), donc le disque à sa taille qui diminue. Je l'ai vécu il y a une bonne dizaine d'année et le disque (et la partition) avait perdu 5% d'espace utilisable.
 
Autre info, j'ai souvenir que seul un formatage bas niveau remet à dispo le secteur mort.

Avec mon To en 1 an j'ai de la marge je n'y ai ± que le système, le cache de firefox étant sur un HDD.
C'est plutôt eux qui travaillent, mais je me fais pas trop de soucis non plus.

twitch m'a bouffé 10-12% en 6 mois sur mon m4 128

Pour un utilisateur lambda, la fiabilité et la durabilité d'un SSD est 100% indépendante de l'endurance de la NAND.  
Donc il ne lit même pas, ce genre de test ne s'adresse pas à lui.

Ce n'est pas l'endurance de la RAM des SSD qui est mesurée voyons

J'ai pensé NAND et j'ai écrit RAM.
Corrigé.

18.2Tio en 7202h sur 2 ans, pour mon Samsung 830.
j'ai de la marge.

2 pauvres To en 8800 heures sur un F120! (refurbished )
Quelqu un sait a quoi on doit l arret du fonctionnement d un ssd en général?

 
Très souvent, c'est à cause d'une panne du contrôleur et non de la mémoire Flash.
 
Il n'y a pas toujours de signes prémonitoires.

 
failed

Ah je m'y attendais
Et pourquoi donc? Parce que laisser le cache sur le SSD çà va plus vite?  
C'est pas les poupouillème de micro-seconde qui vont accélérer réellement le surf. J'ouvre souvent plusieurs onglet à la fois et c'est pas le HDD qui fait ralentir le tout mais ma connexion.
Je le re-déplacerait peut être au vue des résultats des tests, peut être.
 

 
ben c'est surtout que ca ne sert à rien.... surtout au regard de cette news!  
 
et puis oui dans certains cas ca peut ralentir un poil la connexion (pas toujours hein)

C'est surtout qu'au moment de mon achat j'avais pas des masses de place sur le SSD, raison principale du déplacement, j'ai déjà été emmerdé par un partition Windows trop juste.
Après si çà "usait" moins le SSD alors c'était du bonus, vu qu'à l'époque c'était encore assez flou.
Maintenant, vu mon utilisation de mon SSD et de l'article je peux envisager son retour sur le SSD.
C'est surtout ma bibliothèque Steam que j'aimerai déplacer mais le To est encore trop cher pour moi.