Reprise du message précédent :

 
Bah perso je préfère avoir un 16/9~16/10 qui fasse la même hauteur que le 4/3 adapté: dans tous les cas je peux avoir plus d'informations rapidement lisible. C'est juste comme ça que je le vois.
 

 
Perso je fais pas de distinction plus que ça entre le 16/9 et le 16/10, à part que je verrais pas l’intérêt d'un projo 16/10 pour mater des films. (bon OK on peut pousser l'enculage de mouche jusqu'au 2.35 vs 16/9)

 
On est d'accord  

perso je vois pas de différence entre mon 22" 1680x1050 et mon 23" 1920x1080, comme je trouvais mon 15" en 1024 très lisible, c est vraiment pour faire tourner la "machine" et rien d autre

ouais, top méga cool, des écrans avec des définitions de fou furieux ! ... la loupe est vendue avec ou alors c directement l'abonnement chez l'ophtalmologiste et l'opticien ?

c bien et tout pour le futur, mais là en attendant, un pitch > 0, 25 ça veut dire un écran pas confortable, point.

donc 22" = 1680x1050, par exemple, en full hd ça devient pénible le 22" ... pour de la simple bureautique / consultation internet, l'écriture devient illisible, caractères trop petits

alors du full HD en 13" ... , quoi.

... et le premier qui mentionne la taille des polices dans l'OS n'a lui-meme jamais utilisé l'option, c laid (ça chamboule toute la charte graphique de l'OS), c moche (l'espace est pas prévu pour, donc ça te coupe les descriptions ou ça oublie de t'en afficher une partie), ça ne marche que sur les applis qui veulent bien le prendre plus ou moins en compte, et il te reste à régler la taille de la police sur chacune desdites applis (word, firefox, notepad ...), pour les emmerdes, acheter un écran avec un pitch plus confortable, c nettement plus facile et ça marche beaucoup, beaucoup mieux.

accessoirement, oui, j'ai des lunettes.
et toutes les personnes que je connais qui utilisent du 22" en full HD ... utilisent l'écran en 1024x768. entre le pitch de merde d'un 22" en full HD et la qualité de merde d'un écran LCD pas utilisé à sa réso d'origine, ils préfèrent encore la qualité de merde au pitch de merde.

j'ai essayé un 17" en 1280x1024 (j'ai eu un hyundai Q17 à une époque où c'était le top, et là je bosse sur un écran HP fourni par le boulot -en VGA - et je suis obligé de l'avoir tout pret pour que ce soit confortable, ça m'énerve, c'est pas très pratique d'avoir le nez sur l'écran. et en plus pour bosser en 1280x1024 c'est pas le top non plus - mais je préfère ça à avoir une plus grosse résolution si j'ai pas un plus gros écran). bref. déjà un 17" 5/4 en 1280x1024 c trop petit. alors plus, , encore une fois.

les hautes résolution, en l'état, sur des petites diagonales, c'est de la merde. point. (tant qu'on changera pas la façon d'afficher les polices et la façon dont les OS gèrent les textes)

pour te dire, j'ai un 20" en 4/3, du DELL avec PIP et entrées svideo/cinch, 1600x1200. je l'ai payé relativement cher à l'époque (dans les 300 ou 400 euros je crois). j'ai été obligé de racheter un autre écran tellement c'était inconfortable (confinant à l'impossible) de travailler dessus.
en l'occurence, un 22" à l'époque bénie où ils étaient à la bonne résolution pour cette diagonale de 1680x1050 (alors un 17 sur cette réso )

donc le pitch > 0,25 ou pas d'écran du tout.

accessoirement, 22" en 1680x1050 = 0.282 de pitch / 23" en fullhd = 0.265 ... meme en 24", tu perds niveau confort d'affichage (0.277)
ça reste utilisable, mais bon ... si j'avais pas trouvé le 25" I-inc à pas cher, j'aurais probablement attendu un peu plus et pris un 27", parce que sinon le full HD me faisait perdre en confort sur du 24" par rapport au 22" avec la bonne résolution

(et moi je suis relativement virulent dans mes critiques car j'ai l'impression que tout le monde voit le full HD sur du 0,5" de diagonale comme un truc trop méga kikoo lol génial de la morkitue alors que c'est de la merde en barre, vu qu'on oublie un peu le confort visuel sur ce genre d'écran, quoi

sans compter qu'on trouve encore des écrans à des résolutions intéressantes, mais ça devient plus dur pour tout ce qui est PC portables, et un PC portable, t'achètes l'écran en meme temps que le PC, et on trouve de moins en moins de choix en terme d'écran confortable sur un PC portable intéressant pour le jeu - du 15" en full HD, mais lol quoi.)

misato, ton problème n'a rien à voir avec le pitch trop faible seul mais avec l’inadaptation des os/soft à un pitch trop faible.
 
Entre un Retina ou un non Retina chez Apple tu n'as pas de problème de lisibilité (les polices ne sont pas plus petites de base par exemple) car c'est adapté, tu gagnes juste en définition.
 
Si les écrans avec un pitch bien inférieur sont poussés par des gros genre Intel alors l'écosystème suivra.

 
Tu comptes rester toute ta vie sur Windows 98 ? Ça évolues les softs hein.

 
Ben non, sous windows du moins, j'appelle pas ça adapté... je suis en 2560*1440, et à part pour Lightroom, j'utilise aucun soft en plein écran.

Je pense que c'est plutôt toi qui a de très bon yeux. J'ai pas une très bonne vue mais quand même correcte (8/10 à gauche, 9/10 à droite), j'ai un 23" en 1920*1080 et un 20" en 1600*1200 à la maison, et très clairement, les polices sont bien trop petites si je zoome pas. Et suffit d'aller dans n'importe quelle entreprise avec des personnes relativement âgées (autour de la cinquantaine), pour se rendre compte que la majorité préfèrent passer sur une réso non-native dégueulasse pour arriver à lire sur genre des écrans 22" en 1920*1080 qui sont la grande mode en ce moment. Et c'est pas un problème de vue hein, simplement la vue qui baisse naturellement avec l'age.
 
Et j'aimerais bien tes sources sur le 0.24 de pitch conseillé, sur wikipedia, ils parlent de 0.28, ce qui correspond à peu près à 1920*1080 sur 24" ce qui me semble bien plus réaliste, mais c'est pas vraiment fiable comme source.

 
Il y a pas de "problème", bien sur tout marche et est lisible, c'est juste que c'est pas super agréable.
C'est incomparable par exemple à la gestion des différentes résolutions sur les OS mobile ou c'est bien mieux géré.

Et donc on fait quoi ? On considère que les gens qui n'ont pas une vue parfaite dans leur jeunesse et les vieux qui ont naturellement la vue qui baisse ne sont pas à prendre en compte dans l'évolution des écrans, et qu'ils n'ont donc qu'à utiliser des artifices bancaux au rendu dégueulasse (i.e la résolution non-native et le zoom ultra mal intégré sur les os actuel) pour qu'ils puissent continuer à utiliser un ordinateur ?

A l'époque les bon CRT étaient en 0.22, les bons en 0.24 - 0.25mm voir variable avec du 0.27mm.

Mais on conseillait de s'orienter vers un petit pitch car c'était le seul moyen d'avoir une résolution importante (1600*1200 en 19" et 1920*1440 en 21" ) sans un vilain effet de flou, ramener ça dans ce débat c'est un peu tout mélanger.

Ceux qui sont contre un petit pitch ne sont pas contre le petit pitch en lui même mais contre leur mauvaise gestion par l'écosystème software. Et bien sûr pour le besoin en puissance accru dans certaines applications !

 
Je dirais plutôt que les CRT sont dégueulasses quelque soit la résolution :-)
 
Et sinon c'est normal c'est inhérent à la techno... c'est pas juste pour t'ennuyer.

Finalement vous n'avez effectivement pas de si bon yeux ;-)
 
Personnellement au début du siècle (... !) après avoir passé un peu de temps sur LCD le retour sur CRT fût cruel... tout paraissait flou.

 
Exact, les CRTs avaient bien une résolution native *mais* le lissage était fait par les lois de la physique.
Après pour les jeux et le graphisme, la dynamique est plus importante et les LCDs ont vraiment ramés à mort (et la pluspart des LCDs vendus sont toujours cradingues à ce niveau)

Ce que je veux dire, c'est que les frameworks des nouvelles générations d'applications sont en vectoriel depuis pas mal de temps, ou en tout cas y'a moyen de moyenner sur la taille des polices/icônes.  
Je vais pas contraindre mon choix de matériel pour un problème logiciel plus ou moins temporaire.

 
ça, je suis d'accord.
 
mais en attendant que ça évolue, on fabrique des écrans qui sont juste pénibles à utiliser, tu parles d'un progrès !
 
et pour le windows 98 : bah moi, j'y suis pas resté ... microsoft, par contre, oui. je sais pas trop sous win 7 comment ça se passe, mais jusque sous vista, quand tu veux augmenter la taille de la police d'affichage, le résultat est au mieux très laid et digne d'une mauvaise blague (style "oh tiens, le message d'erreur en police taille 14 dépasse de la fenetre prévue pour une taille 11 et on ne voit pas la fin !" ), au pire juste impraticable, et de toute façon ça n'influe pas sur l'ensemble des polices (obligé de régler dans chaque logiciel qui veut bien l'accepter)
 
le constat est à peu près le meme sous linux.
 
et je pense pas qu'apple soit si différent que ça, c juste qu'ils ont prévu un truc spécial pour leurs aietrucs portables.

 
je confirme : tu as des yeux bioniques.
 
tu fais de ton cas une généralite, pourquoi on devrait se faire chier avec des écrans aux résolutions trop élevées pour au final y travailler dessus au 3/4 ou 2/3 de la résolution native ? pour payer plus cher et avoir une image dégueue en prime ?
 
moi ce que je veux, c'est qu'on arrete de crier à la révolution, et qu'on ait plus de choix dans les résolutions.
 
qu'un mec avec des yeux comme moi puisse trouver au meme prix qu'un mec avec des yeux comme toi un écran dans une résolution qui lui convienne.
 
parce que, pour le moment, on trouve du 22" en full HD pour 100 euros, mais si on veut une résolution utilisable sur un 22", c'est plus 150 euros qu'il faut sortir pour trouver les rares modèles le proposant encore
 
de meme, pour le moment tu trouves du 27" en 2560x1440 (qui est pour moi trop élevée comme réso) à des prix dingue, alors que les 27" t'en trouves à 250 euros maintenant, en full HD. donc qu'on puisse trouver du 27" avec la résolution qui TE conviendra au meme prix (ptet pas à la virgule près, mais pas avec un coefficient 2 non plus, quoi ...)
 
après, c sur que je confonds pitch et taille d'affichage des polices, et qu'un pitch plus petit ça veut dire aussi une image plus fine que l'oeil ne verra plus de différences blabla, cool.
pour le moment, les OS aussi confondent pitch et taille d'affichage des polices, donc moi ce qui m'intéresse c'est la taille d'affichage des polices pour le confort d'utilisation. donc le pitch, en attendant une révolution ...
 
à la limite, proposez un 27" en double de la résolution full HD, comme ça ceux qui voudront pourront avoir ce qu'ils veulent, et les gens ordinaires pourront utiliser en full HD sans dégradation trop importante et avec un confort d'utilisation acceptable.

il y a aussi un problème qui a disparu avec les CRT : le pitch sur un CRT, si c'était trop gros ça faisait des traits noirs entre les pixels, et ça diminuait la luminosité, voire ça rendait l'image sous forme de rangées de pixels séparées par des rangées de noir, c'était dégueulasse aussi et inconfortable au possible, il fallait pas dépasser un certain pitch pour éviter ces effets.

le LCD n'a pas ce soucis, donc on peut monter en taille de pitch.

je pense que tu confonds "pitch 0,24 conseillé" et "pitch 0,24 minimum conseillé"

et le choix de changer de résolution, ça implique de travailler avec une image floue et baveuse, et c pas bcp mieux pour la fatigue occulaire au final. (voire ça peut etre pire ). c limite pire que de changer la taille des polices ...

si je gueule, c parce qu'il n'y a pas de solutions au problème non plus, pour le moment.

edit : à vous lire, en fait, on veut tous la meme chose, juste on a pas la meme façon de l'obtenir ou d'attendre que ça arrive

 
Il est possible que sous MacOS le système de présentation s'en sorte mieux.  
 
Le problème sous Windows est le mélange des API et des frameworks, et le fait que même sous Windows 7, toutes les parties de l'UI n'aient pas été réécrites, alors les vielles apps peuvent faire chier oui en grandes polices ou autre méthodes de scaling (après les bitmaps font toujours chier scaler un truc 32x32 en 48x48, bah c'est toujours merdique, c'est pour ça qu'il faut viser un rapport entier en rapport de resampling).
 
Apple fait du deprecated à la truelle suivant le sens du vent, là où MS se force à toujours fournir leurs vieux frameworks/api ce qui fait qu'une app peut être codé sur plusieures générations d'api.
 
D'où la volonté de MS de pousser un truc comme Metro qui leur permet de repartir sur des bases carrées.
 
Mais dans tous les cas se restreindre sur un truc comme la résolution parceque, y'a un keygen de Core avec des bitmaps qui passepo ou une appli de la RATP de 1997 qui passe mal, c'est naze.

Les 17" portables c'est du 1600*900 généralement, 1920*1080 sur les hdg, pas 1280*800.

 
Je dirais c'est l'inverse: si on peut pas voir que le piqué sur un CRT est moins bon et homogène que sur un LCD c'est qu'on manque de pouvoir de résolution dans la macula.
(par contre si on voit pas le banding/dithering des gradients/écrêtage des blancs sur LCD pourri, bah c'est qu'un LCD pourri à 100€ suffit et vive le 6bits par composantes ^^)
 

 
HFR power  

Beaucoup de 1366*768 en 15" oui

décidément, moi ce que j'en vois, c que les gens achètent en disant "woa ! chouette c du fioule achedai" ... et 2 semaines de migraines opthalmiques après, ils comprennent qu'il faut qu'ils baissent la résolution et du coup "bouuhhh c tout moche"

pour moi, c'est pas l'écran rétina la solution, la solution, c'est la façon dont cet écran est géré, et encore, je suis pas sur que ce soit LA solution, aussi bien c prévu uniquement pour CET écran en particulier et faudra tout refaire et réadapter pour un autre écran ...
mais bon, faire un écran avec une réso suffisante (un pitch suffisament petit) pour que je distingue plus du tout le pixel à l'oeil nu, je veux bien, ça permettra effectivement de dissocier réso physique et réso de travail)

toi si je comprends bien, t'es anti-LCD ?
le CRT est loin d'etre une solution idéale, on s'était juste habitué à ses défauts
et perso, entre le poids, l'encombrement, et la qualité d'image dans la résolution native avec un pitch confortable, je préfère le LCD (ne serait-ce que pour les aspects pratiques : poids et encombrement ... et consommation)
pour le moment, la pluspart des écrans grands public vendus sont soit pas trop mal (19" en 1366x768), soit de pire en pire (22" full HD qu'est le coeur de gamme actuel), 20" en 1600x900 ...
et en portable, les derniers modèles que je vois passer sont tous full HD sur des tailles de dalle ... heuu .. délirantes ... style 15 ou 17". vu que je regarde des portables avec une bonne carte graphique intégrée, je trouve de ces trucs ... non seulement la dalle sera inutilisable, mais en plus la carte graphique explosera avant d'afficher 15 images par secondes à la réso native, quoi
bref, on doit pas regarder les memes marchés, c pas possible ...
toi tu veux ptet un pitch encore plus petit, mais là actuellement le pitch sur la pluspart des écrans "coeur de gamme" est déjà plus assez gros pour moi et ma notion de confort

et personne ne semble s'en soucier, bien au contraire, les critiques sont unanimes "ouais génial un 2 pouces et demi qui est en full HD, ce qui est beaucoup mieux que la résolution d'à coté ..." ... heuuuu ... non

moi aussi j'ai des lunettes mais ... 1024x768 sur 1 22"!!!!    au secours !  

non seulement la résolution est pourrie, les contours deviennent pas très net et en plus le ratio hauteur/largeur n'étant pas conservé on obtient une image déformée !
perso ça me fais mal aux yeux...

faut voir aussi autre chose : la qualité intrinsèque de l'écran, l'exposition à la lumière et le bon réglage du LCD, 3 critères vraiment important pour le confort visuel/la lisibilité !

 
qui ne changent absolument rien au pitch, qui, s'il est trop petit comme l'est le pitch d'un 22" en full HD pour le commun des mortels, aboutira quand meme à un écran inconfortable dans sa résolution d'origine
 
une image avec des couleurs fausses c'est pas génant. une image avec des écritures tellement petites que t'es obligé de forcer pour les lire, ça sera génant.
 
en l'occurence, 1024x768 étendu en hauteur seulement (bandes noires sur la gauche et la droite de l'image, quoi )

si on peut meme plus exagérer un peu

bof, le jeu et la vidéo se satisfont vachement mieux d'une réso bancale ou d'un écran LCD ne travaillant pas à sa réso native que pour une utilisation bureautique ...

heu, je crois que là tu fais un contresens : pour le jeu c débile car les cartes graphiques ne suivent pas, et pour le reste c'est encore plus débile car c'est inconfortable limite illisible. que des inconvénients, quoi.
downscalling pourave, avec la puissance embarquée de n'importe quel CPU de moins de 4 ans, ya de quoi faire du bon downscaling. et de toute façon sur un écran aussi petit, tu remarqueras quasiment rien sur de la vidéo ... par contre une fois sous word, là tu vas pleurer ...

si tu regardes une image sur ton écran, vaut mieux qu'elle soit nette (vive les LCD pour ça, et le DVI ou autre format d'affichage digital), et que les polices soient faciles à lire, donc un pitch assez gros, qu'importe la résolution.

bah moi j'en trouve de moins en moins, des portables en résolution confortable, quel que soit la tranche de prix d'ailleurs.
moi aussi quand j'avais 20 et quelques années, je trouvais l'image du Q17 géniale. (17" en 1280x1024), aujourd'hui je bosse sur un écran comparable et je trouve pas ça confortable, obligé de mettre l'écran bcp trop près de moi (me gène pour le clavier, des fois)

ouais, du coup ils se tapent des résolutions trop élevées qui du coup leur donne un écran tout flou à une résolution confortable, c mieux, ya pas.

ouais, si on travaille avec un écran sale ou mal réglé c'est désagréable. mais ça se corrige (cable DVI, chiffon, profil colorimétrique ...). le pitch, lui, est fixé, et tu ne t'aperçois de l'inconfort que ça procure qu'une fois que t'as acheté l'écran et que tu peux plus le retourner ...

pour le 22", je constate ce que je vois autour de moi

pour l'image en couleur fausse, tu peux la regarder pendant des heures, tu auras ptet envie d'aller bidouiller les réglages au bout d'un moment tellement ça te semblera débile, mais tu peux la regarder des heures sans avoir mal aux yeux, alors qu'un texte affiché avec un pitch trop petit ... non

oui, mais tes yeux s'habituent mieux et se font plus facilement berner sur de la vidéo animée que sur du texte ...

moi j'ai pas trop de problèmes, sauf que j'aimerais bien avoir mon 25" perso au boulot pour afficher 2 trucs à la fois (style la page qui explique les valeurs du useraccountcontrol et mon code qui l'interprete pour m'afficher l'état de mon user dans active directory )

mouais enfin le Q17 c un écran qui a dû etre d'actualité de 2004 à 2006, donc là j'ai 34, je sais pas si tu me prenais pour un vieux ... myopie + un peu d'astigmatisme. rien d'extraordinaire, ya plus de 30% de la population humaine qui est myope. me semble pas faire partie d'une minorité relevant de cas cliniques lourds, quoi ... c juste que ta vue est meilleure que la moyenne, et la mienne sans doute un peu inférieure ...

bof, moi là actuellement ils remplacent les 17" 5/4 par du 20" 16/9 avec une résolution que j'ai pas pu voir pour le moment, c du moniteur HP ou DELL profesionnel que j'ai pas réussi à retrouver sur le site (pas trop cherché), puis comme on en a des caisses entières, aussi bien ça a été commandé ya 6 mois ou plus et c plus en vente

perso pour moi gros pitch c > 0,27 et petit < 0.25, donc les écrans à gros pitch sont plustot l'exception que la règle, là ...

j'ai déjà vu des gens se plaindre que leurs 20" 1600x1200 étaient trop inconfortables et se faire refourguer avec force "merci" le 15" 1024x768 (ou le 17" 1280x1024) sur lequel ils bossaient 2 jours avant ....

oui et non, un 22" full hd c'est un peu trop petit pour moi c'est clair (mais bon après tout j'ai le choix d'acheter plus grand aussi !)
néanmoins, le pitch n'est absolument pas le seul responsable dans cette affaire, la qualité d'un écran, la définition, le contraste, la luminosité (de l'écran et ambiante) ainsi que les réglages jouent tous un rôle dans le confort et la lisibilité (en plus de la position de la personne aussi ...)
 
par exemple : les couleurs faussent peuvent rapprocher la couleur du texte de la couleur du fond rendant difficile à distinguer le texte en question, la luminosité ambiante peux être trop forte et inconvenante à l'écran qui de fait deviens difficile à voir
 
même en prenant du blanc sur noir, un mauvais réglage d'écran (ou mauvais écran) peux sois transformer le blanc et blanc plus blanc que blanc genre white ultra bright, blancheur des dents éclatantes ( et si la luminosité ambiante n'est pas suffisamment vive, vas lire du texte dans ces conditions)
ou encore transformer le blanc, en blanc délavé, grisounet qui de fait en plein soleil sera complètement à la rue ...
 
enfin, une image avec des couleurs fausses c'est gênant ! je prends à témoins les graphiques à plusieurs couleurs de HFR, ou sur certains écrans de portable si je ne me mets pas parfaitement en face alors je ne distingue pas correctement les différentes teintes...
 
fin bref.

en fait le truc, c que les écrans de plus en plus grand te forcent à t'éloigner d'eux pour embrasser toute la surface d'affichage, et donc t'as besoin d'un plus gros pitch pour avoir le meme ressenti au niveau de l'image finale ...

parce que le pitch d'un 17" en 5/4 ça passe encore (c chiant mais utilisable), mais un 22" en full HD c niet ... et pourtant, quand tu calcules ils sont pas si différents que ça, ce qui me surprends.

en meme temps, je me suis bien habitué à mon 25" en full HD , meme si je lorgne un 27"

je suis d'accord sur les défauts de couleurs, surtout le noir sur blanc ou blanc sur noir (qui est pour moi inconfortable au niveau du contraste de luminosité, si on parle de blanc FFFFFF et de noir 000000 quoi ) ... je préfère une écriture gris clair et un fond noir ou bleu foncé, par exemple)

moi je pensais surtout à une image où les canaux RVB seraient permutés par exemple. normalement, ça reste moins pire ... mais j'ai jamais trop testé

Finalement, j'ai l'impression que la résolution des écrans, c'est ce qui a le moins évolué en informatique depuis des années.
 
A quand des écrans hémisphérique pour jouer en totale immersion ? J'avais vu qques essais sur cette techno y'a presque 10 ans maintenant, mais rien de neuf sous le soleil...

Intéressant comme étude. Effectivement, les bonnes résolutions sont bien appréciable, surtout avec la perte de surface qu'on nous impose avec des barres d'outils toujours plus grosses et autres artefacts plus ou moins utiles.
Mais le choix du 16/9 est-il réellement judicieux sur des PC et des portables ? J'ai peur aussi que les personnes qui ont des difficultés de vues soient écartées de cette étude ...