Il y a quelques mois, AMD et Nvidia ont renouvelé l'entrée de gamme avec les RX 460 et les GTX 1050. Peut-on jouer décemment pour 110€ et 75W ? C'est ce que nous allons vérifier à travers ce dossier complet.

Lire la suite ...

Il serait possible de prendre en compte la modification de bios de RX460 http://overclocking.guide/amd-rade [...] rocessors/ qui semble possible sur pas mal de ref, avec des gain d'environ 7%
 
De mon coté j'ai une XFX RX460 2GB et avec le gain de Stream Processors et un léger overclock à 1300@core et 1900@ram les perf sont pas si pire pour du matos à 100€.

Mouais... ces cartes ne permettent pas de jouer dans de bonnes conditions, et à 150€ on peut trouver des GTX970 en occas si je ne dis pas de bêtises (qui se classeront près de la GTX1060 du test). Comme d'hab je ne comprends pas l'intérêt d'ajouter de l'OC + radiateur custom sur des GPU aussi faibles. La Strix à 165€ c'est n'importe quoi.

On l'a vu avec la 960 2Gb, impossible de tenir dans le temps ... Justement, je n'aurais pas choisis cette carte à cause des 2Gb de VRAM ... HW qui retourne sa veste ? xD
 
Sans compter que Sapphire va lancer sa 460 avec 1024 Stream Processors ...
 
Vous auriez du attendre celle là pour faire le test.

Desole pour le pave, j'ai repris des autres posts pour l'histoire de l'utilite des 4Go de VRAM evident:
 
L'histoire se repete encore et pas mal de gens n'auront toujours pas appris meme avec un historique de 10 ans...    
 
Quand bien meme HFR dit que c'est pas suffisant, c'est toujours les memes bornes court-termistes qui entrainent les autres dans le mur.
 
Et quand bien meme on a des preuves qu'une GTX 960 4Go est une meilleure affaire que la GTX 960 2Go si on fait du moyen/long terme... (mesures en FPS):
 

 
La difference se fait entre 13 et 4 fps, sans compter l'inombrable quantite de jeux ayant un ecart de 3fps qui peuvent vous couter le 60fps...
 
La GTX 960 est sortie en Janvier 2015, et a deja atteint ses limites 1 an plus tard. La situation ne fera que s'empirer, donc 2 Go n'est pas viable du tout pour la puissance d'un tel GPU, qui est egal a la GTX 1050.
 
D'ailleurs, ils ont pendant Juin 2016 vires toutes les GTX 680/770/750Ti dotes de 2Go de VRAM car ils etaient a la ramasse.
Ca en dit tres long encore une fois sur le manque evident de VRAM.
 
A cela s'ajoute aussi le fleau du stuttering par manque de VRAM, qui n'est pas visible dans ces tests.
 
 
 
L'ancien message:
 
 
Yes ! Les dossiers s'enchainent, merci HFR !
 
Par contre, il aurait ete judicieux de mettre les RX 380X/380 en face des GTX 1050/GTX 1050 Ti vu qu'elles toujours vendues non ?
 
Ceci dit, les R7 265 qui ont exactement le meme config core que l'R7 370 (et du coup HD 7850) ont etes vachement rentables.
On pouvait les avoir pour 125E chez Grosbill en Septembre 2014...    
 

 
 
Le surplus de VRAM, c'est surtout valable pour les cartes bas de gamme du type AMD R5 et nVidia GT x3. Pas au dessus !
 
Apres il faut dire que depuis quatre-cinq ans, passer a une carte ayant le double de sa VRAM prevue coute beaucoup plus cher.
Avant, ce surcout etait de 10E-15E grand max...  
 
 

 
Ca depend ce que t'appelles bones conditions, si c'est 60 fps minimum ou rien -comme ce que la plupart des gens veulent-, c'est trop demander.    
 
L'RX 460 qui est mise en face de la GTX 750 Ti est taillee pour du 1080p30fps High dans le pire des cas, tandis que la GTX 1050/1050 Ti est faite pour du 1080p30fps Ultra.
C'est tout a fait honorable pour de l'entree de gamme alors qu'avant le medium etait impensable meme en 1600x900 pour cette gamme.
 
De plus, les GTX 970 ne servent plus a rien etant donne qu'on trouve des RX 470 4Go a enviorn 160E-170E neuves.
 
Pour la meme consommation, y'a 4Go de vrai VRAM, des drivers qui ne sont pas a la traine en plus d'un meilleur support de DirectX 12/Vulkan et du support de FreeSync.
Pas besoin d'aller chercher dans l'obsolete pour correctement jouer.  

article qui résume l'impression que l'ont avais de ces carte depuis 4 mois
vraiment pas intéressante
mieux vaux aller chercher les rx470 4 giga
 
a vouloir rogner les prix on se retrouve avec une merde inutile  
 
par contre le test aurais du attendre les 460 avec GPU complet car il n'apporte pas grand chose au moulin justement

Sans oublier l'influence des pilotes sur les performances au cours du temps (on en a parlé dans l'article RX 470 vs GTX 1060). Je pense qu'il faut que cette donnée ne soit pas écartée. Ainsi, une petite Geforce aura une durée de vie bien plus courte qu'une petite AMD, d'autant plus si elle n'est épaulée que de 2 Go de RAM.

Ceci étant, ces cartes font très bien l'affaire pour mettre dans un serveur (par exemple) dont le CPU ou la carte mère n'est pas équipé d'un iGPU (style AMD FX). En fanless c'est parfait.

Perso, ca aurait ete plus interessant pour les serveurs et autres une carte low profile single-slot qui ne monte pas au dessus de 25 watts.

Le probleme c'est qu'ils n'en font plus des cartes comme ca...

Il ne reste que les R5 230 et GT 730 dans ce secteur, alors qu'il pourrait y avoir de tres bonnes cartes sur Pascal et Polaris...  

Pour le MRS, en conservative en chipotant l'apparence parait un chouilla plus floue, mais presque identique, en revanche en agressive, ça se voit un peu plus plus sur les rochers notamment. Par contre ça semble plus pixelisé sur les herbes et le sabre. Sur le screen agressive l'orientation de lumière est un poil différente des deux autres, je n'ai pas joué à shadow warrior 2, est-ce le rayonnement qui donne cette impression?  
 
@src386: il en faut pour toute les gammes. C'est toujours intéressant de voir si l'achat d'une version OC est pertinente ou non. Puis une ocase en carte graphique à 150€ c'est quand même un pari risqué si le max que tu peux mettre est entre 100 et 150€. Au final c'est la conclusion de Damien, mieux vaut se rabattre sur les modèles standart. Le rapport perf/prix est bien meilleure surtout qu'elles s'adressent à des configs modestes.

Petite coquille : "Pour cette première génération 16/14 nm, AMD s'est attaqué au milieu e à l'entrée de gamme"
au milieu ET à l'entrée de gamme

On en a deja parle hier sur une news, du coup je vais me repeter mine de rien vu que c'est pas passe:

- Ce n'est pas pour rien qu'nVidia a mis sur les GTX 1060 6Go de VRAM alors que TA GTX 980 Ti plus puissante a aussi 6Go de VRAM.

- Pareil pour la GTX 1050 Ti (4Go de VRAM) ici alors que son equivalent Kepler la GTX 680/GTX 770 n'a que 2Go de VRAM.

- Idem pour la GTX 970 ("4Go" ) vs GTX 780 Ti (3Go), cette derniere etant 6% plus performante que la GTX 970 qui a eu des problemes a 3.5Go de RAM. Donc pas de GPU limited.

- GTX 750 Ti (2Go) vs GTX 480 (1.5Go), la premiere etant seulement 92% d'une GTX 480.

- Etc, Etc

Tu as en plus dit dans la news que tu ne jouerais pas aux jeux mal codes qui demanderont trop de VRAM.
Et ca, ca n'engage que toi, donc n'envoie pas les autres dans le mur car tu prend ton cas pour des generalites.

Et encore, on est en phase de passer vers du QHD et UHD, ce qui va clairement pas aranger les choses en plus des ecran 21/9...

Ensuite, depuis la popularisation du 1080p vers 2009, les cartes n'avaient que 1Go de VRAM. Mais depuis 2015, meme 3.5Go de VRAM ne suffisent plus car il y a un besoin de 4Go.

Pour finir, la consommation de VRAM a quadruple pendant la periode democratisee du 1080p (2009-2015). Donc en appliquant le meme schema en QHD, UHD et 21/9, c'est loin d'etre demesure les 8Go et 12Go de VRAM qu'on trouve aujourdhui pour les cartes les plus performantes.

L'histoire se repete, mais y'en a qui ont toujours pas appris malgre le fait que meme nVidia et AMD confirment le manque de VRAM a meme puissance GPU en plus de le voir en pratique...

Le Polaris II est prévu pour quand ?

Tu parles plutot de Vega non ?
Q2 2017

L'histoire se repete, mais y'en a qui ont toujours pas appris malgre le fait que meme nVidia et AMD confirment le manque de VRAM a meme puissance GPU...[/quotemsg]
 
Ouais l'histoire qui se répète toujours c'est acheter plus cher de la VRAM inutile, et ça ne date pas d'hier. Sérieux faut arrêter avec ce faux argument 2Go c'est large pour ces cartes, moi le futur "cataclysmique" de la VRAM je l'attend encore avec mes 2Go
 
Sortez un peu de vaut 1070GTX/480 8Go les gars...

 
Si Vega c'est bien uniquement 2 puces (V10/V11 pour le haut de gamme et milieu de gamme supérieur), on aura "Polaris II" en même temps que Vega ... (Polaris avec de nouveaux steppings) .
 

 
Il a raison de parler d'un "Polaris II" , si Vega c'est juste 2 puces ils ne pourront pas couvrir l'ensemble du marché .

Y'a une grosse difference entre les Go de RAM inutiles sur les cartes entrees de gamme qu'on avait connu -ex: les 4Go de VRAM sur des R5, GT 73x, etc-, et une quantite elevee de VRAM sur les cartes performantes tailles pour du tout a fond et de hautes resolutions; en plus de pouvoir servir quand tu veux garder ta carte sur le long terme.

Ceci dit, ayant eu une 8600GT, j'ai ete bien heureux d'avoir pris celle a 512Mo au lieu de 256Mo prevus de base...
Pour moi le surcout a ete nul a l'epoque, et la carte s'en sort honorablement aujourd'hui pour faire du Crysis 2 tout en low et en 1024x768 quand il faut depanner.

Pour la VRAM, faut voir aussi ce qu’il y a derrière pour l’exploiter, la 460 est vraiment un petit GPU, donc il sera bridé par sa puissance de calcule avant sa quantité de VRAM dispo. Par contre sur des GPU plus costaud, plus a même de travailler avec des textures lourdes, effets… les 4 go commence a être un gros plus (si ce n’est plus).

Par contre, c’est marrant, sur cette génération, AMD ce retrouve dans la situation de Nvidia de la génération précédente : un gouffre entre la 460 et 470 (comme entre la 960 et 970) que l’on essaie de combler avec des modèles 4go custom pour faire illusion (ils ferait mieux de produire encore des 380X quitte a les renommer 465 ou 460X )

Ben si c'est pour jouer à 30FPS en medium autant acheter une PS4, ça te coûtera moins cher et ce sera plus durable qu'un PC.
En outre pour une carte aussi récente les perfs sont simplement minables, aucun intérêt par rapport à la génération précédente.
 

La GTX970 te permet de jouer à 99% des jeux en 1080@Ultra, c'est loin d'être une carte dépassée. De plus une RX470 hors promo est plus proche des 200€ et n'égale pas une GTX970.
 

Ouais super avec Vulkan tu vas pouvoir mieux jouer à DOOM, un jeu qui est déjà fluide sur toutes les cartes du monde.

 
Effectivement, mais les gens ont plus tendence a sous-evaluer la quantite de VRAM en appliquant le meme schema des cartes bas de gamme... aux cartes des gammes superieures...

 
Ca c'est faux, pour 500E on peut a la fois jouer et faire de la bureautique sans passer par du online payant supplementaire pour jouer, en plus d'avoir des jeux moins chers sur Steam voir mieux GoG.
 
Niveau durabilite... serieusement ? L'upgrade ? Une tour qu'on peut garder plus de dix ans (Antec 900 v1), idem pour l'alimentation (Antec NeoHE) voire meme un disque dur ? (Je suis toujours sur un caviar Black 1To de 2008).
 
Et puis les consoles, c'est pas eux qui etaient touches par l'RROD et j'en passe, en plus de devoir perdre ses jeux une fois que les serveurs PS3 et consors seront eteints ?
 

 
Pas egale ? Pardon ? http://www.hardware.fr/articles/94 [...] ances.html
 
Elle est depassee a cause de la politique d'nVidia de stagner les perfs des cartes Legacy -la GTX 970 en fait parti-, en plus de mal supporter DirectX 12 et Vulkan et de n'avoir que 3.5Go de VRAM qui ont deja atteints ses limites en 2015.
Donc pour celui qui fait du moyen/long terme, c'est un tres mavais investissement.
 
Pourquoi prendre une GTX 970 quand on peut avoir une RX 470 4Go pour le meme prix en occaz avec les ameliorations qui vont avec ?
 

 
Qui t'as dit que Vulkan allait specifiquement etre pour Doom ? Ce qu'il faut pas entendre...
Idem pour DirectX 12...
 
Des jeux du plus au moins gourmand, ca depend pas de leur APIs hein.

 
 
C'est aussi une histoire de bus mémoire, avec 192 bits c'est 3 go ou directement 6 go, si tu ne veux pas de configuration asynchrone ...  La densité des volumes évoluant avec le temps certaines combinaisons disparaissent .
 

 
La GTX 770 y avait quand même pas mal de référence en version 4 go, chose plus rare pour la 680 . Et les 680 vont bientôt fêter leurs 5 eme anniversaire et 4 pour les 770 ...  
 

 
Fallait bien différencier la 780 Ti et la Titan Black toutes les deux basées sur le GK110, la titan black avait en plus la DP non bridée niveau fréquence, mais avec 6 go elle se démarquait plus .  
 
 

 
A nouveau bus mémoire différent et aussi la densité des modules de rams de l'époque . Puis bon ... c'est pas la même finesse de gravure    Dans les situations ou il faut beaucoup de bande passante la 480 s'en sortira mieux, bande passante plus élevée ...

Rien n'empechait nVidia d'aller mettre des bus plus gros -224, 448, 512 bits-, sauf ses marges peut etre
La GTX 280 avait un bus 512 bits, c'est triste meme si on a des technos de compression poussees depuis Maxwell...
 
L'ideal aurait quand meme ete d'avoir un bus 448 bits pour la GTX 980 Ti (10572 Mo), 4Go pour la GTX 680/770, 6Go sur la GTX 780Ti, 3Go sur la GTX 480 et GTX 750Ti ceci dit...
 
Le probleme aujourd'hui -en plus du probleme classique- se pose en sens inverse, les versions avec la quantitee de RAM suffisante est mise en avant en premier par les vendors, mais celles qui en ont pas assez sont plebiscitees par les gens car c'est soit disant useless, etc.
L'exemple est flagrant avec la GTX 1060 3Go, et l'RX 470/480 4Go; pour ce dernier ca tient aujourd'hui, mais pour combien de temps...
 
Ceci dit, tu as certainement le seul commentaire qui tient totalement debout avec l'histoire des bus. +1

Vous avez craqué avec la RAM y a aucune discussion qui tient debout...
 
Il ne suffit pas d'ouvrir Gpu-Z pendant une partie et de noter la valeur pour avoir une indication de l'utilisation de la RAM par un jeu !
 
Tout les testeurs le ferait sinon...
 
La VRAM peut être utiliser pour stocker des éléments en cache, ça fausse complètement les observation de ce genre !
 
Pour l'instant très peu de tests mettent en évidence des problèmes à ce niveau.
 
Et ça fait juste 20 ans que c'est un attrape nigaud les cartes blindées de VRAM.

Seulement pour les cartes bas de gamme du type AMD R5 et nVidia GT x3.
 
Sinon, quasiment aucun testeur le fait parce que sur le moment on ne sentait pas de VRAM limited ?
 
Mais heureusement, GameGPU le fait systematiquement maintenant.
 
D'ailleurs, as-tu des preuves concernant le faussage des observations de ce genre ?
 
Parce que de mon cote, des preuves montrant qu'une GTX 960 4Go faisant mieux qu'une GTX 960 2Go, j'en ai. Et ca se mesure en FPS:
 

 
La difference se fait entre 13 et 4 fps, sans compter l'inombrable quantite de jeux ayant un ecart de 3fps qui peuvent couter le 60fps...
 
D'ailleurs, ils ont pendant Juin 2016 vires toutes les GTX 680/770/750Ti dotes de 2Go de VRAM car ils etaient a la ramasse.
Ca en dit tres long encore une fois sur le manque evident de VRAM quand bien meme HFR vous le dit et que ne voulez pas y croire.
 
En dehors des FPS, le stuttering est aussi un des resultat du manque de VRAM...

La 970 GTX dépassé, ce qu'il ne faut pas entendre...
 
Vous jouez en 16K ou quoi ?

Euh, pourquoi ne pas avoir mis une plus fringante Gtx 950 ?(qui elle supporte le sli) En lieu et place d'une 750Ti ? (et toujours au catalogue, même si plus pour longtemps)
Edit : Pardon, présente dans la suite, mais pas au début)

On nous disait a tue tete a l'epoque de la GTX 680 -pas HFR, mais beaucoup de leurs lecteurs- que plus de 2Go c'etait useless.

Aujourd'hui, ma GTX 680 2Go vous dit fuck ... en 1080p !  

Je joue en 1080p, il est la le probleme.

Sinon je recopie au cas ou...:

Elle est depassee a cause de la politique d'nVidia de stagner les perfs des cartes Legacy -la GTX 970 en fait parti-, en plus de mal supporter DirectX 12 et Vulkan et de n'avoir que 3.5Go de VRAM qui ont deja atteints ses limites en 2015.
Donc pour celui qui fait du moyen/long terme, c'est un tres mavais investissement.
 
Pourquoi prendre une GTX 970 quand on peut avoir une RX 470 4Go pour le meme prix en occaz avec les ameliorations qui vont avec ?

test intéressant: il apparait que nVidia a fait un choix technique moins aggressif que AMD dans cette gamme, avec des perfs de seulement ~50% de la gamme supérieure (470) chez AMD alors que nVidia propose un chip qui fait bien 75% de la gamme supérieure (1060).

Damien, les tests HFR des CG sont tjs orientés pour les joueurs. Serait il possible d avoir des tests non joueurs, notamment sur l openCL ?
J en parlais sur le topic du nouveau protocole CPU

ce à quoi C_Wiz a répondu:

le pb des tests applicatifs en openCL, c est qu il sont très variable d un logiciel à l autre, et aussi très dépendants des drivers.

Mais les tests théoriques de LuxMark et BasemarkCL comme utilisé dans cet article de 2014 permet d avoir une idée de ce que sont capable les GPU.

Serait il possible d ajouter ces tests lors des tests des GPU, et ainsi permettre aux non joueurs de mieux s intéresser à ces tests et aux CG ??
EDIT: en attendant, je regarde les résultats de GPUCompute chez Anandtech: http://www.anandtech.com/bench/GPU16/1512

Ce serait interessant oui, mais dans un test separe ou un focus.

Apres, on commence a vraiment etre dans le semi-pro et a titiller le pro, alors que les CG grand public sont plus pour le jeu.

 
Merci je sais lire...
 
Mais bon j'arrête là car tu sens trop l'odeur du fanboy pour pouvoir discuter avec toi.

Entre ceux qui même avec un test comme celui là trouvent le moyen de défendre les RX 460 et ceux qui veulent inclure des modèles d'il y a 3 ans, vous avez toujours autant de mal a accepter qu'AMD n'arrive pas à être compétitif en bas, voir milieu de gamme.
On trouve très facilement des 1050 Ti à 130-150 € (je ne donnerai pas le lien ici par égard pour LDLC), autant dire qu'il n'y a même pas photo au final. Ce sont des cartes qu'on achète pour jouer en 1920x1080 avec un bon niveau de performance, qu'elle soit obsolète (je rigole) dans 3 ans parce que les jeux devraient être plus gourmand n'est pas vraiment un problème. Mettez un peu en rapport le matériel et le public visé et arrêtez vos commentaires complètement dépassés.

@Eric B : tu peux aussi regarder les 'points' générés par les différents gpu sous folding@home. Tu peux être sûr que le code est aussi optimisé pour l'un des fabricants que pour l'autre.

Et pourquoi pas prendre une Titan d'occasion aussi ? Le test donne la position de la RX 470 pour info, mais tout le monde ne veut pas forcement choper du matos d'occasion avec les risques que cela comprend: OC mal maitrisé, ventilateurs usés par un usage en mining, rayures ou dommages par le transport sans la boite d'origine, sans compter le risque d'arnaque sur les sites spécialisés. Franchement à 150€ je préfère de loin du matos neuf garanti 2 ans.
Et si tu lisais les tests, tu saurai qu'on peut très bien jouer avec ses cartes (même la RX 460) de manière confortable. J'ai encore une GTX 960 2 Go qui fait le job sur un écran HD classique. Une carte adaptée au moniteur.

 
Et pourtant, ca ne t'as pas empeche de dire des trucs qui prouverait sans probleme le contraire, d'ou ma repetition.
 
Fanboy ?
 
Elle est bonne celle-la, surtout quand je tourne sur une GTX 680 et possede une 8600GT.
 
Mais bon, quand on manque d'arguments comme toi, l'arret etait effectivement la seule issue honorable pour toi...

Rien sur le moteur video et le décodage x265 ?

 
C'est exactement le même que pour les cartes utilisant des puces plus grosses de même génération .

Merci havoc

"de 2 structure en plastic" bientôt on va finir en langage sms

Le problème des Nvidia 1050-Ti, c'est que le jour où elles ne seront plus assez performantes, il faudra les remplacer...
Alors qu'une RX460 peut se monter en crossfire et obtenir les perf d'une RX 470 et donc de continuer à pas plus cher, surtout si on achète la seconde d'occasion^^