Reprise du message précédent :
Merci !
Je peux vous racheter le 6950X ? ^^

 
+1, il n'était pas là non plus dans les tests sur Ryzen.
 
Mon exemplaire overclocké à 4.2ghz et avec ma GTX1080, je ne l'ai jamais vu faillir en jeu.

Mon 3930k continue a roxxer des Poneys héhé surtout a 4.8GHz

Au final pour remplacer un Core i5 2500k avec une bonne marge de progression et un budget similaire il ne reste que les Ryzen 6 cores et les Core i7 d'occasion...
 
Je suis impressionné de voir un Core i3 7100 l'égaler dans tout les domaines avec les diverses évolutions d'architectures et de fréquences mais sans overclocking je pense qu'il reste plus intéressant de se porter sur les Ryzen 4 Cores. (qui restent trop cher comparés au premier 6 cores)

A fréquence égale, Broadwell est un poil derrière Skylake en application et un poil devant en jeu. Donc un I5 5675C @4.2 est un devant un 7600K @stock dans tous les domaines

Perso, je trouve pas qu’un processeur 2c/4t a 3.9 sur 4 thread qui égale un 4c/4t à 3.3 de base (3.7 en turbo donc pas sur tous les cores) qui a 5 ans de plus soit super impressionnant

Il y a une petite erreur, le Penryn et son P35 ne gere pas le PCIe Gen2 mais seulement Gen 1 (et accessoirement il gere DDR2 et DDR3, ma vieille EP35-DS4 ne gerant que la DDR2)

Merci pour ce test MAIS VOUS AVEZ ENCORE OUBLIÉ LE test à fréquences égales pour mesurer le gain réel.
 
Un 2600k à 4ghz face à un 7700k à 4ghz est combien plus rapide ?
De même ryzen 1700 semble etre top à 4ghz.  

 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-4-g.html
 

 
Le protocole a évolué depuis, mais ça donne une bonne idée de l'écart SB-SKL.

Les comparaisons à fréquences égales ça veut pas dire grand chose, c'est qu'un paramètre qui fait les perfs d'un CPU. Si ça n'avait pas trop de sens de comparer un Pentium 4 à un Core 2 à fréquences égales ça n'en a pas plus de le faire sur des CPU qui s'étalent sur 10 ans...

L'interet n'est pas exceptionnel... Il est plus facile d'atteindre une haute frequence avec un IPC bas, et au contraire un IPC eleve a une freq basse.

 
C'est quand même intéressant, Intel ses dernières années n'a fait que des évolutions incrémentales de son architecture CPU. Il est intéressant de voir le gain accompli en fonction des situations (la montée en puissance de l'AVX etc).

Intéressant que pour comparer des CPU qui prennent en fréquence de la même façon (c'est-à-dire les Intel sur les dernières générations depuis Sandy Bridge car peu d’évolution archi et dans ce cas c.f. la réponse d’ havoc_28), ou entre 2 CPU sur un seul core pour mesurer les différences d’IPC entre 2 archi. Au delà de cela, soit tu testes a @stock, soit OC au max sur tout les CPU sinon, il n’y a pas grand-chose a déduire.

Petite remarque perso : il y a peut être une meilleure façon de demander que de hurler comme cela  

Super dossier, merci

Content de (re)voir un i7-920, étonné de le voir dominer l'i7-880 cadencé vraiment plus haut, ce n'était pas le cas "à l'époque".

La comparaison Phenom II / Buldo & Co / Ryzen et les Athlon APU montre encore une fois que les processeurs à modules AMD n'étaient pas une réussite, à se demander si un Phenom III n'aurait pas aussi bien fait l'intérim.

Sinon, on voit que SB était une sacrée évolution.

Mmmm désolé pour la fausse joie je pense que nous avons un souci sur les perfs du 880, on revérifiera quand le temps le permettra.

est-ce que vous y ajouterez les Ryzen 3 qui se profile deja a l'horizon puis les 1ers APU a base de Zen/Vega ??

sut tous les cores, le 1700 est le processeur avec la meilleure efficacité énergétique enregistrée... chapeau.

Je me demande d'ailleurs si AMD n'a pas quelque peu surestimé son TDP sur ses Ryzen, ils sont tous a 95W ou 65W, y en a dans le lot qui ne doivent jamais atteindre meme de pres ce TDP en terme d'efficacité.

C'est un peu dommage q'il y ait pas le Haswell 4770K parce que c'est l'equivalent dans la gamme Intel des 2600K, 3770K, 6700K et 7700K

Il y a le 4790K qui est un 4770K avec 500MHz de plus, ca donne une idée de son placement.

Oui oui je sais bien Juste que ca rendrait plus facile la comparaison inter archis.

"Mmmm désolé pour la fausse joie je pense que nous avons un souci sur les perfs du 880, on revérifiera quand le temps le permettra."
ouf , attendons

 
+1, voici le lien recap de l ancien test : http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
 
Le i5 2500k y était à 189 points. En arrondissant à 200 et en divisant tous les indices par 2 sur cet ancien test, on peut faire une grosse approximation des perfs des CPU actuels par rapports à ceux encore plus vieux!  
Par ex 22 points pour un athlon x2 3800, un des tous 1ers dual core abordable sorti en 2005.
 
 
Une autre comparaison avec les anciens protocoles de tests montrent que les écarts restent cohérents entre les archi Intel et AMD:

• http://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html : en 2012, le FX8350 fait 27% de mieux qu un i5 2500k et en gros équivalent (+3%) à un i7 2600k.
• http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html : en 2017, le FX8350 fait 34% de mieux que le 2500k et 1% que le i7 2600k.

En jeux, c est le contraire, entre fx8350 et i7 2600k, c'est -22% en 2012, -25% en 2017.
 
Entre Haswell et le FX 9590:

• http://www.hardware.fr/focus/99/am [...] -test.html : en 2014, le FX 9590 est 27% plus performant que le i5 4670k
• http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html : en 2017, le FX9590 ne fait que 18% d mieux qu'un i5 4670k.

 
Le test montre aussi que les Ryzen sont finalement très proche des Haswell-E: perfs très proches à fréquences proches en 6c/12t et 8c/16t

Merci ! ça faisait un moment que j'attendais un gros comparatif avec les tous nouveaux et les anciens processeurs. Efficacité énergétique est une donnée très importante aussi. La question que je me pose toujours c'est le dégagement de chaleur. Est-ce que c'est exactement le reflet de l'efficacité énergétique ? Est-ce qu'un CPU de 65 W dégage la même chaleur qu'un autre CPU de 65 W ? Je sens que la question est complètement débile ... mais je la pose quand même.

Sinon, MSI est aussi un constructeur de cartes. Et avec un AMD, bête à sang froid, le retraitement vidéo t'atteint des 50 images/sec. si tu te débrouilles bien avec 2 hd. Le proc, ok, mais le reste TOUT autour, aussi.

L'énergie thermique dégagée par un processeur est égale à sa consommation (nonobstant l'inertie thermique, qui peut permettre de lisser les "pointes" de consommation).

Pour une même tension, la consommation d'un processeur augmente à peu près linéairement avec la fréquence, tout comme les performances.

Pour une même fréquence, un processeur consomme d'autant plus que la tension est élevée.

Pour maintenir une fréquence haute en étant stable, il faut appliquer une tension supérieure.

Dans le monde des serveurs et supercalculateurs, où l'on s'intéresse particulièrement à l'efficacité énergétique, on utilise des processeurs à une fréquence relativement basse pour pouvoir utiliser des basses tensions.

Le TDP est segmenté, AMD utilise par exemple 2 TDP (65 et 95w) pour de multiples références. Les 1700x et 1800x ont le même TDP(95w), mais le 1800x, cadencé plus haut, consomme plus. Le 1700, au TDP limité à 65w, offre une meilleur efficacité énergétique que ses grands frères.

Chez Intel, les processeurs bas de gamme (Pentium) ont souvent un TDP officiel relativement élevé (45w), mais avec leur fréquence limité et sans turbo, ils n'arrivent jamais à cette consommation, même en utilisant CPU+GPU. Un CPU bas de gamme (ex. Pentium, basse fréquence, pas de turbo, pas d'HT) au TDP 45w consommera moins qu'un plus performant (exemple d'i3, fréquence plus haute, turbo, HT) disposant du même TDP.  Mais ça permet de vendre plus cher des processeurs "basse consommation", qui sont au final très proche des autres (mais sous-cadencés, undervoltés)

Waow, énorme travail accompli. Merci beaucoup C_Wiz pour ce test précieux.

Merci Allfir pour cet éclairage

Impossible pour moi de trouver cette info :
Quelle CG avez-vous utilisé pour tous ces procs ?

Ce qui n'est pas repris en p1 l'est ici http://www.hardware.fr/articles/95 [...] -test.html

Manque plus que des chiffres sur les minimum FPS, les moyennes sont pas forcément représentatives de l'expérience en jeu. Chapeau en tout cas !
Et puis toujours ce i5 2500k en référence, quelle belle époque...

C'est clair, pour moi le 2500k est THE processeur de la décennie !
Une telle longévité c'est remarquable

il manque le 5775C

Au niveau d'un 6700K environ (un petit poil en dessous en jeu, et un peu plus en retrait en applicatif)

Merci pour ce dossier !
 
Depuis quelques semaines j'essayais de faire des liens approximatifs entre différents tests pour trouver une comparaison entre mon 2500K (6 ans déjà...) et des procos récents pour voir si l'upgrade vaut le coup.
 
Là au moins c'est clair, chez Intel les prix augmentent aussi vite que les performances (i3 7350K avec +6% mais un peu plus cher)...
Reste AMD et le Rizen 5 1400, mais bon, investir pour changer de CPU/RAM/CM pour 35% de perf' en plus ?  
 
Je vais surement attendre une ou deux générations de plus...

Au vu des resultats les Sandry Bridge, les Haswell et plus recemment les Ryzen semblent etre les meilleures evolutions. Les i5 2500K et i7 2600K sont excellents mais mon 4770K semble avoir ete un achat plutot tres correct aussi et pour qques annees encore

 
Ben en fait chez intel aussi tu dois changer cpu/ram/cm...

J'ai plusieurs machines dont un Mac Pro 4.1 (Année 2009) Complet (flashé 5.1)
 
J'ai installé le processeur le plus performant existant Xeon w3690 (Hexa Core) équivalent i7 990X.
 
J'ai actuellement une GTX680 flashée mac montée.  
 
Quand je vois performances de ce xeon est en applicatifs équivalent i7 7600k, en jeux i5 4670k, ça vaut le coup de mettre une carte vidéo plus récente comme une AMD RX 480 ou Rx 580, une Nvidia GTX 1070, 1080, 1080ti ? sous bootcamp (Win10 Pro)
 
Sinon, j'ai ce qu'il faut en PC Gamer:
 
https://youtu.be/_BFlgxA6IUo

 
ça dépend des logiciels que tu utilises.

Je sais bien, mais la question ne se pose même pas vu qu'il n'est pas intéressant d'upgrader chez Intel quand on a un 2500/2600K.

 
Le gars il débarque et il râle comme si tout lui était dû.