Reprise du message précédent :
Si la Vega 56 se confirme au prix de la 1070 c'est celle-là que je prendrais, plus performante day one elle s'améliorera dans le temps (meilleure en DX12 en plus) et les cartes AMD se maintiennent mieux et plus longtemps dans un bon niveau de performance, ça fait 2générations que je les garde plus de 4ans pour un prix beaucoup plus raisonable que chez les verts.  

Merci C_Wiz pour ce test!
 
ca serait bien d'avoir un comparo FuryX vs Vega64 à frequence equivalente (vitesse et conso). Vu que les 2 sont en pas tres differente en interne.
 
AMD doit avoir un gros goulot qui bride les perfs quelques part...

C'est une blague cette seconde question ?

J'ai exprimé à Guillaume ma volonté d'avoir des titres à la fois DX11/DX12, afin d'avoir les tests dans les deux cas de figure. Il se trouve qu'il y'a, on se demande bien pourquoi n'est-il pas, plus de jeux avec un support DX12 qui sont Gaming Evolved que de jeux qui sont The Way It's Meant to be Played.

Maintenant ce n'est pas parce qu'un jeu est Gaming Evolved ou The Way It's Meant to be Played qu'ils sont nécessairement défavorables à l'autre camp, d'autant plus après quelques semaines/mois.

Avec le précédent protocole en 1440p la GTX 1080 FE était 39% plus rapide que la Fury X, l'écart est ici de 34% (plus en DX11, moins en DX12). De là a parler de jeux "bien mieux équilibrés" ...

J'espère que la preview sera complétée par les résultats en 3840x2160, j'imagine que la RX 64 va creuser l'écart sur la 1080 avec cette résolution.

 
Après c'est pareil du côté des Nvidia. Au début les pascal galéraient en DX12, mais maintenant ça va beaucoup mieux.

Merci pour la preview, C_Wiz!
 
J'ai peut-être pas lu assez attentivement, mais vous utilisiez le profile "Turbo" du BIOS primaire pour les tests? Je me demande comment les choses évoluent si on monte la power limite au max. Probablement pas de gros changement, mais je me réjoui de lire le test qui inclus le bidouillage et l'OC.
 
Sinon, ce sera aussi intéressent de voir comment les choses évoluent avec la sortie de nouveaux drivers dans les prochains mois.
 
Mais le "bottom line", ca reste de toute façon que AMD dois changer son archi ASAP, et arrêter leur marketing BS. Mais si les prix baissent un peu (genre $350 pour la 56), ca pourrait me tenter comme upgrade a ma 290x.

Hello,
 
Merci pour ce test encore une fois au petits oignons (même si ce n'est qu'une preview et que Tridam soit parti chez #poornavi).
 
Ce qui s'annonçait se confirme le HDG Vega au niveau de la 1080 et le petit Vega au niveau de la 1070.
 
En espérant que Nvidia ne vienne pas plomber la Vega56 en revoyant la grille tarifaire de la 1070.
 
En espérant qu'avec Navi, AMD vienne titiller Nvidia comme ils ont pu le faire avec Ryzen et Intel.
 
Encore merci pour ce test.
 
Nico

Pas mal les temps pour des cartes de Ref quand même, Pour le bruit, bizarre de ne pas avoir mis les 1080 étant donné qu'elle est 10% en dessous de la 64 ... (Selon plusieurs reviews).

dans tous les cas ça tournera à des fréquences de raffraichissement inutilisables, sur RX64 comme GTX 1080... donc je ne vois aps trop l'intérêt  

Non, elle ne le sera pas. Tu te fait de faux espoirs, il y'a peu de changement dans la hiérarchie en montant en résolution, ce n'est pas comme à l'époque de Fiji. Cf. chez TPU, 100 vs 101 entre RX Vega64 et GTX 1080 en 1440p contre 100 vs 98 en 2160p.

 
   
 
T'en d'autres des comme ça ?  
 
60 ips c'est inutilisable ? depuis quand ?

Marc : Ce n'est peut être pas l'endroit pour poser la question, et peut être que tu ne souhaites pas / ne peut pas y répondre, mais quelle est l'attitude d'AMD vis à vis de ce lancement ? Dans le sens, on sent que ce n'est pas le produit qui était attendu, ou pour eux tout va bien ?
De mémoire, a l'époque R600, certains sites indiquaient que certaines personnes chez ATI/AMD disaient à demi mots que le produit était "cassé", et que ce n'était pas le produit attendu.

 
même 2 ou 3% c'est intéressant au final.  

Pour les utilisateurs Linux, il y a des benchs publies par Phoronix: http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] nux1&num=1 Les perfs sont tres bonnes avec le driver Open-source.

 
 
Donc amd fait du commerce avec des bidules technologique plutôt que de travailler avec des concepts éculé mais maîtrisé et qui font et ont fait leur preuve ?    
 
Faudrait peut-être penser à virer le ou les gus à la direction qui prennent le marché pour des cobayes de laboratoire    
On veut du matériel viable, fiable, fonctionnel là maintenant pas demain. Efficace et pertinent avec le contexte de l'époque. autant dire que c'est mort, 1 ans après pascal, en total décalage avec de tel tarification.  
 
 
C'est l'histoire de la hbm ça, ils aurait sortit ces vega en gddr5 ou x en septembre 2016, y aurai rien eu à dire ,aucune critique pour 2-3 mois d'attente, le tarif, la conso    
mais non "pétons plus haut, montrons leur ce qu'on sait faire et faisons leur croire qu'on va écraser pascal en concurrencent les prochain gpu nvidia, 6mois avant leur sortit  : poor volta" vega

Aucune idée, j'évite de trop causer à ses fourbes de constructeurs

Il t'en faut peu

 
En fait dans beaucoup de reviews (tous d'ailleurs) il y a une dizaine de % d'écart entre 56 et 1070 ...

Faut savoir, le panel est favorable ou défavorable ? Mettez-vous d'accord

Au passage, tous ... je prends la première qui me vient, chez TPU c'est 6% d'écart en 1440p (9% en 2160p, à 30-50 fps selon les jeux).

Merci pour le test !
Bon, que dire.. Déçus la V56 peut malgré tout être tentante face à la concurrence en fonction du prix appliqué mais c'est vraiment dommage...

hmm, je me demande quels sont les scénarios possible chez NVidia, maintenant.
Vont-ils sortir Volta dans les temps (?), ou faire un petit 'refresh' du Pascal en optimisant process/conso qui sont déjà pas si mal ?
Et pourquoi Nvidia se concurrencerait elle-même en sortant un 2080 volta, alors qu'ils pourraient se permettre de le faire avec une 3080 (la 2080 serait une Pascal refresh...)
Entre temps, NVidia pourrait mettre plus de ressource dans le deep learning (et à AMD de se refaire un peu...ou pas)

 
Dans ton calcul les cartes sont à 100% de conso ... ce qui est rare en jeux. (Surtout à 100% 8H par jour). Si tu prends en compte le minage, AMD est largement devant niveau perf.
 
Et encore, c'est les cartes de ref ...
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] 64/32.html

 
Oui tu peux le voir comme ça.
 
En attendant ces 3% c'est ce qui sépare votre indice de performance entre la 1080 et la RX64.
 
Au passage sans vouloir critiquer, cet indice de performance par résolution permettrait à chacun de s'y retrouver en fonction de sa résolution.    
 
D'ailleurs la 1080 TI a bien été essayée chez vous en 3840x2160, et il y a dans les conclusions/indice de performance 2 graphs, un en 1440p et un autre en 2160p.
 
 
Et puis pour un client comme moi, 3% sur ma résolution, plus l'analyse des fréquences (qui ne tardera pas à venir) pour voir le gain à prévoir sans throttle avec une custom à venir et avec ou sans OC, me permet de savoir en fonction des jeux que je joue quel nombre d'ips attendre.

60 ips de moyenne en QHD (2560x1440), tu passes en 4K, avec plus du double de pixels à afficher (3.68MP à 8.84MP), tu es plus à 60 ips mais bien en dessous, et justement ça perd son intérêt
D'ailleurs, c'est pour ça que :
- depuis 15 mois on conseille la GTX 1080 pour du QHD, et pas de la 4K
- pour la 4K, on conseille une  1080 Ti

voilà    
qui veut du powerpoint ?

 
 
Damage control, c'est 60 ips en 2160p => https://www.techpowerup.com/reviews [...] _56/9.html
 
Merci pour ton intervention  

ça dépend des jeux  
https://www.techpowerup.com/reviews [...] 56/18.html
sous les 40 ips en 2016p deux pages plus loin    
 
Bref, passer 50% de son temps sous les 60 ips dans un FPS, no way pour moi  

 
Quelqu'un en capacité de jouer toutes la journée 8 heures par jours en a surement rien à foutre de 30 ou 40€ par ans...
 
Le commun des mortels qui se payent se genre de carte pour le plaisir joue le week-end.
 
Ok tu va me sortir l'ados insomniaque qui joue la nuit... Lui est déjà totalement markété par Nvidia est n’achètera jamais AMD.

 
C'est pas avec 10 jeux qu'on a un panel représentatif de toute façon. Mais c'est pas simple de faire mieux.
 
Tu annonçais 2% de différence en 4K. On est à 9% sur TPU, c'est déjà autre chose. Après 10% à 50 FPS c'est pas grand chose ... Vous avez check le framerate de votre coté ?

 
La différence, je suis client potentiel, et je ne viens pas sur un topic pour troller.

 
Désolé mais 3% d'écart entre deux produits ce n'est pas significatif, ce sont +/- les mêmes perfs, sauf à penser que 64 fps est vraiment beaucoup mieux que 62 fps.
 
Sinon, concernant le choix de ne mettre que la résolution la plus pertinente pour un GPU de ce niveau de perf (donc 1440p), cf. première page.

euh... ça veut dire quoi ?
t'as pas d'argument à avancer, donc tu balances des attaques perso ?

 Il n'y aura pas de pascal refresh car il n'y en a pas besoin. Peut être une 1090ti avec un GP102 complet mais ce ne sera pas un refresh. L'archi Volta a été annoncé avec la sortie du GV100 donc on aura du volta car ils ne vont pas développé un refresh alors qu'ils ont volta en cours. Nvidia n'aura par contre pas besoin de se presser pour sortir un volta pour joueur et pourront prendre le temps de sortir un volta bien pensé et des drivers déjà optimisés.

 
Tu règles un peu les options et hop, t'es au dessus des 60 FPS ... Perso je suis pas du genre à me branler sur les rayons de soleil overkill.

Il y a un truc très intéressant dans les différents tests sur la toile, c'est que pour GTA V le framerate minimum à 1% est très bon par rapport aux GTX 1070 et 1080, ce qui indiquerait une expérience de jeu fluide avec RX Vega.

nVidia va surtout prendre son temps pour décliner Volta...
 
une permière 1170 @800€... puis 6 mois plus tard baisse de tarifs et 1180 @800€... puis 6 mois plus tard re-baisse de tarifs et 1180 Ti @ 800€...
   
 
Je suis pas prêt de changer de GPU

Sur un jeu mais pas tous, loin de là
 
Le problème de ces tests c'est que ce sont les mêmes réglages qui sont utilisés quelle que soit la résolution. A un réglage plus adapté (permettant de crasher les 60 ips quand ce n'est pas le cas sur les cartes ciblées) la hiérarchie n'est pas forcément la même. Mais changer les settings en plus de la résolution encore plus de temps etc.

Euh je parlais de la 1080 vs RX 64, là c'est 1070 vs RX 56.

 
Ah oui effectivement, je croyais que ça allait être à peu près la même échelle. Dans tous les cas la 56 dépote bien pour une carte de ref.
 
Une info sur le framerate ?

 
Je te rejoins, mais n'oubliez pas que certains ne regarde que la taille de la petite barre bêtement.
 
CF les tests CPU en jeux 1080p, où certains font des généralités pour les autres résolutions, vous avez un public large, vous devez le savoir.
 
Un indice tout confondu pour GPU quelque soit la résolution ne me parait pas opportun, après je ne vais pas en chier une pendule.
 
Et pour rebondir, sur pourquoi vous ne voulez pas tester le 2160p, c'est dommage de ne pas pouvoir observer/démontrer la capacité en fonction de l'utilisation de VRAM qui fait parti des choix d'achat, et des jeux à 60 ips (d'autant plus que l'on aborde clairement le sujet des écrans FreeSync/GSync) reste tout à fait jouable même pour des jeux FPS, on est pas tous des pseudos PRO GAMERZ QUI TUE qui arrivent à voir la différence entre 100 et 120 ips.
 
Le plus dommageable est que pour la 1080 TI, de mémoire, vous aviez retenu un réglage very high en 2160p qui correspond à beaucoup d'utilisateur dans cette réso.    Tu sais ceux qui ne lancent pas un jeu TAF bêtement.

Pas compris la question en fait

Quelle mouise même pas au dessus d une 1080... vivement volta pour du 4k a l'aise mais vue la nullité d amd les prix vont encore être au firmament.