Reprise du message précédent :
Dommage un peu pour le placement tarifaire quand même et la conso:s

C'est triste de voir un GPU aussi gros avoir des performances si limitées, j'attends de voir les perfs en minages qui nous dirons si oui ou non les stocks de cartes vont fondre comme neige au soleil. En attendant la seule carte qui me parait apporter un minimum de grain à moudre aux verts c'est la Vega 56, car la vega 64 ne faisant qu'exacerber le gros défaut de la puce à savoir sa consommation en jeu, pour un gain trop limité et qui ne mérite pas mettre de 100€/25% en plus. Malheureusement il me semble que l'impact le plus bénéfique pour ma part sera une réaction de Nvidia, soit sur les prix des cartes existante, soit sur une acceleration de la mise en chantier de Volta avant la fin de l'année, mais en attendant l'écart se creuse indéniablement et le retour tant attendu semble de moins en moins probable, à la manière de Ryzen pour le CPU la division GPU va avoir besoin d'un changement d'orientation et enfin décider de segmenter clairement son offre entre les pro et les particulier car vendre 500€ un GPU pareil c'est du délire et les marges s'en feront ressentir sur le long terme.

Autre question.
Anandtech dit dans son test qu'une importante partie des transistors en plus à été utilisé pour permettre la hausse de fréquence.
Fréquence souvent plus néfaste à la consommation que des unités de calcul de plus.
Du coup ou lieu de vouloir une fréquence supérieur plus d'unités de calcul n'aurai pas étaient plus logique ?

 
Attend avant de t'emballer. T'as pas encore vu les prix en euro de la 56 Regarde déjà les prix de la 64...

 
Euh depuis quand rajouter des transistor permet de mieux monter en fréquence? C'est plutôt le contraire en général.

 
 
Je crois toujours en une erreur matérielle qui plombe les perfs, et qui n'était pas corrigeable dans les temps. C'est la seule explication que je vois. Les archis sont tellement simulées en amont, un tel niveau de perfs ne pouvait pas être la cible initiale. Si ça l'était, des têtes devront rouler chez AMD.
 
La version 56 est ok, mais quand tu te dis qu'une Fury X n'est pas si loin que ça, alors que la carte a  2 ans et est dans un autre process, fiou... AMD recule...

Techpowerup a noté des différences flagrantes de perf, conso, etc... entre les 2 bios, avez vous pu détaillé ces points dans la preview ? Je ne vois rien à ce sujet.
 
Il aurait été aussi intéressant de voir quelques informations sur les modes Power Saving, Balanced et Turbo.
 
Merci pour la preview et bonne continuation.

 
 
En allongeant les pipelines ?

 
Il est parfois plus simple d'avoir un chip plus "long" (rapide en fréquence) que "large" (plus d'unités de calcul) niveau exploitation. Sans compter la fabrication derrière.

 
Effectivement. Mais ça peut être mauvais pour les performances...

Il a fallut par exemple le nombre de pipeline des unités.
Ça demande des transistors pour le faire.

A première lecture elle semble pas terrible pour les mineurs..
https://www.reddit.com/r/Amd/commen [...] or_mining/

Peut-on avoir une comparaison de vega 64 et de fiji à fréquence égale ?
J'ai bien l'impression qu'il y a eu de la régression à ce niveau, les nouveautés de vega serait contre productif ?
Merci d'avance !

 
 
Yep, mais tu n'as pas la choix pour monter en fréquence. Les mecs sont bien payés pour justement trouver le bon équilibre d'une archi

Comme prévu c'est du niveau des derniere nvidia qui ont 6mois voir 1 an avec une consommation made in AMD ^^! Ils ne faisaient aucun teasing de fou, donc ca n'allait pas être de la tuerie. Bref ils sont encore loin niveau GPU

Oui c'est vrai j'avais oublié se point.
Ça peut expliquer pourquoi à fréquence égale vega 10 est un peu moins performant que fiji ( quelqu'un a vu un test à fréquence égale dans je ne sais plus quel site.)
Mais malgré ça que 30 % de performance en plus avec 50 % de puissance de calcul supérieur il y a une problème quelque part.

 
Oui et non moi ce que je vois c'est surtout que les instructions spécifiquement ajouté pour ça ne sont juste pas utilisés. Ce qu'il faut s'est effectuer un  comparatif entre ethminer de base et ethminer qui utilise les instructions prévu pour ça. Mettons que sans ça elle est à 40 mh/s si en utilisant les instructions qui vont bien on arrive à +30% de perf c'est pas mal. En plus il faudra prendre en compte la mémoire paginée qui est une nouveauté coté GPU, ça peut être intéressant pour miner en permettant de découper le DAG eth par exemple.
 
Sans compte que la Rx580 non bricolé tourne à 20mh/s ... donc moitié moins

Il y a deux BIOS, on teste le BIOS primaire. Le second baisse un peu les performances en baissant le niveau de conso mais très léger.  
 
AMD a rajouté en plus des "profils" dans les Radeon Software qui augmentent les limites de conso aussi, je rajoute un récap page 3 dans l'article avec les détails.

 
La différence s'évapore en surcout d'alimentation si tu doit changer de bloc et/ou en KW/h :  
 
8h par jour a 0.15 kwh une Vega 64 coute 30-40€ par an de plus qu'une 1080...
 
 
https://outervision.com/power-supply-calculator

Une chance de voir le prix des Nvidia baisser ?

Bon ben voilà; je vais enfin pouvoir aller voter là: http://www.hardware.fr/sondage/21/ [...] -vega.html  
 

 
Pas impossible, mais vu comment ils dominent toujours, ils sont tranquilles à mon avis... Ils peuvent au pire faire une campagne de comm' sur le consommation et le bruit...

 
 
Merci c'est super cool    
 
Bon courage  

 
Moins que contre Intel  

8H de charge par jour, c'est pas courrant mais je suis d'accord avec toi qu'ils se sont "un peu" lachés sur la conso chez AMD.

Elle semble faire pas mal le taff sous Linux avec les drivers libre que les nvidia avec les drivers propriétaires, rien que pour ça elle vaut le coup pour certains !
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] nux1&num=2
 

Pas d'information sur le rad c'est une chambre à vapeur ? Sur les 2 ?

 
Bien sûr avec 18 mois de retard faut encore attendre  

@C_Wiz : Pourquoi cette liste de jeux ? C'est AMD qui a demandé d'utilisé ces jeux ?
Quand on regarde, je ne trouve pas que ça représente un panel de jeux pertinents (quasiment que des jeux gaming evolved) et les jeux employés par Tridam dans ses précédents tests sont bien mieux équilibrés et plus justes à ce niveau.

 
 
Alors qu'en réalité si ton GPU est en pleine charge 4 à 5 H en moyenne par jour, sur 200 jours de l'année, tu tombes à 20 € d'écart.

Tridam est parti avec les licences ?

 
Vous parlez d'une nano, est-ce que AMD compte en sortir une    
Sinon dommage pour le test uniquement en 1440p    j'imagine a cause du peu de temps

 
Nooooon j'ai juste utilisé 8h de temps de base moyen d'outervision si tu spécifie précisément du temps de charge c'est pire...
 
Mais allez y faire des simu avec votre config et vôtre temps d'utilisation    
 
https://outervision.com/power-supply-calculator

Et niveau OC sa grimpe mieux que leur cpu???

Existe-t-il un jeu ou un bench qui utilise toutes les nouveautés de vega ( dx12_1 16 bits primitive shader ... ) pour voir se que peut donner vega une fois utilisé à son plein potentiel ?
Si non un annonce pour un jeu futur ?
Ça m'étonnerai qu'amd n'est pas réussie à trouver un partenaire pour faire ça et mettre vega en valeur.

Et au niveau rendu dans les logiciels 3D, elles donnent quoi?
Bien que je sois très déçu coté conso, j'ai entendu d'autre son de cloche coté logiciel créatif sur les chaines ricaine de youtube et j'attendais votre expertise pour en être sûr.

C'est niveau optimisations qu'ils n'ont pas encore fait le job, ils sortent une carte qui sera optimisée en début 2018, on commence à les connaître ...
Depuis le temps...j'attends toujours 4 à 6 mois avant d'acheter une nouvelle architecture chez AMD c'est ainsi, il faut s'y faire.  
Tridam sauve les ! Please

il faudrait refaire le sondage... là c'est sur les infos que l'on avait début aout... avec les perfs mirobolantes promises en gaming, la puissance de ouf en mining, etc.

Je croyais qu'on achetait une carte graphique pour en profiter dès l'achat pas dans 1 ou 2 ans.
Le problème d'AMD est que les jeux proposant un mode dx12 ne sont pas légions et que sur certains jeux comme BF1 pourtant partenaire privilégié d'AMD, l'apport de dx12 est infime dès que la version dx11 a droit à des drivers bien optimisés chez AMD.
Les autres problèmes d'AMD sont que ça sort un an après la 1080 pour des perfs pas meilleures, chauffant plus et avec un système de refroidissement fourni par AMD bien plus bruyant en charge que celui d'nvidia. Vega est un peu comme la gtx480 d'nvidia, de longs mois de retard, pas forcément plus perfs, chauffant beaucoup et bien plus bruyant.

C'est à se demander si à force de tirer sur la corde de l'archi GCN, AMD seulement montre les limites criantes de cette archi vieille de 5 ans et plus. J'espère que navi ne sera plus du GCN mais une archi totalement nouvelle permettant de partir sur de nouvelles bases bien meilleures.

Si c'est pas bon, il faut attendre.
La carte est bonne, c'est nous qui sommes en avance

Si la Vega 56 se confirme au prix de la 1070 c'est celle-là que je prendrais, plus performante day one elle s'améliorera dans le temps (meilleure en DX12 en plus) et les cartes AMD se maintiennent mieux et plus longtemps dans un bon niveau de performance, ça fait 2générations que je les garde plus de 4ans pour un prix beaucoup plus raisonable que chez les verts.