Reprise du message précédent :
Très bon test;comme toujours!
Sinon vous ne parlez pas d'un détail qui s'avère crucial dans les perfs que j'ai moi même pu tester avec la synchro verticale Nvidia automatique , avec Anticrénelage FXAA et le changement d'anticrénelage comme sur BTF3 on passe via le pilote du MSAA4x(par défaut) à du CSAA8x.
Et tout ceci donne un net avantage à Nvidia dans ce cas particulier en ayant au final un rendu bien meilleur avec ces derniers.
J'ai moi même fait les tests et c'est à ce moment là qu'on comprend que les perfs d'un testeur à l'autre peuvent varier selon le pilote et en fonction des réglages par défaut ou pas du pilote.
En gros de nombreux paramètres méconnus ou oubliés entrainent cette variation sur d'autres sites de test hardware.
Très peu de gamers bidouillent leurs pilotes et ne s'en rendront jamais compte.
Faudrait que les prix baissent sur cette nouvelle génération s'ils veulent écouler leurs stocks.

Merci pour ce test. Il est possible d'avoir les bench pour les haute résolution ( 2500*1600, 5760*1080 ) ?

Combien de RAM sur la HD5870? Merci de l'avoir incluse, moi qui d'habitude achète de l'entrée de gamme (5770), je viens de passer à la 5870 Vapor-X 2Go pour le prix d'une 6850 et elle n'est pas encore larguée! Le ratio perf/€ devrait être mentionné (avec le meilleur prix dispo des comparateurs de prix).

 
1 Go

+1 (pour mon U2711)

c'est une bête de carte ...need it !

Impressionnant comme carte, j'ai vu la différence entre la 680 et la 670, ça ne tient qu'à quelques FPS (de l'ordre de 4 à 5.. ça évolue trop vite la technologie )

Hmmm (une petite question comme il n' y a pas de test de cross et sli 28nm)
Si un crossfire de 7850 coûte autant qu'une 670 soit 400 euros environ , quelle différence de performance?

Ce qui serait sympa un jour à faire c'est de comparé les geforces 670/680 aux 570/580 à même fréquences si possible, je pense que ça serait kif kif les résultats...

carte inutile, tu rajoutes 30€ HD7970 de base plus perf, avec une marge d'OC derriere.Perf/prix meilleur pour le moment.Je veux rajouter que cette carte est une epine dans le pied de nvidia ou une balle dans son propre pied.Elle concurrence la 680 pourquoi faire? Finalement ca profite a AMD.

 
Reçu aujourd'hui et testé. Sur passmarch benchmark, 4108 pts (version asus o.c), ce qui la met en 1ère position. Acheté 450 € (tout compris avec livraison), alors que la hd 7970 fait 3938 pts et coûte 490 € (la version asus), le choix est vite fait. pour moi. Après...7970 ou gtx 670, pour les jeux c'est laaaargement suffisant, j'ai prix la gtx parce que je joue en 3d. pour la consommation et température, en repos je suis à 110-115 watt en repos (avec un phenom II x4 980) et une température pour la carte de 34° (1140 RPM). Je vais tester en jeux cet aprèm.

Nan mais Asus,tu peux pas comparer,ils ont craquer avec la 7970

"pisto666" Tu me sors un logiciel de derrière les fagots, inconnu au bataillon et qui mesure le prix/performance.Logiciel américain qui plus est en dollar?Rien sur les performances 3D fait par HFR.permet moi de douter de ton objectivité.La HD7970 de base coute chez sapphire 409€ et Asus est a 430€,celle a 450€ est celle avec le ventirade amélioré.
Je fini par CPU phenom qui est a la ramasse face aux I7 je laisse imaginer la pertinence de ton message.  
 
Edit:Je rajoute ceci je cite " j'ai pris la GTX par ce que je joue a des jeux 3D" par ce que l'autre affiche que de la 2D? xD

 
wouaahhh behelits, si ce logiciel est inconnu au bataillon, tu sais qu'il est en anglais, en dollards, et qui mesure la performance/prix, pas mal pour un logiciel de derrière les fagots. Ensuite, en belgique, le prix de la carte asus et pas saphire est bien le prix que j'ai indiqué.
C'est vrai que le phenom II x4 est à la ramasse face aux i7, mais bon, les quads-core amd ou intel sont suffisant pour jouer, vu que sont les cartes graphiques qui prennent le relais pour les jeux (et je pense ne rien t'apprendre vu que tu est calé et en "étant tout objectif que je suis" ). Pour ce qui est de la 3d, j'avais oublié de préciser que c'était avec les lunettes 3d que je jouais et donc je voulais rester chez nvidia. Et pour ce message et "sa pertinence", je voulais simplement réagir à ce sujet vu que je pensais que le forum était ouvert à tous et à tous les avis sans être pro-ati, pro-nvidia, pro-intel ou pro-amd.

évidemment je suis allé me renseigner justement par ce que je ne le connaissais pas.Et si les CPU ont une importance sinon il n'y aurait pas de test.Si tu viens ici c'est que tu lis les articles,alors pourquoi te baser sur un logiciel qui ne se base en rien sur des tests réelle et prix en €?Désolé si j'ai été un peu rude.Ce n'est pas un problème de pro machin ou bidule, mais d'arguments avec des faits réaliste et justifié.

voilà pour ceux que cela intéresse, un petit test (colonne Max --> en jeux) :  
 

je suis un peu déçu des perfs des HD7900 dans Battlefield 3. Je m'attendais à mieux surtout comparées aux GTX600

Pourtant la 7970 a les mêmes que la 670 et coute le même prix (allez, officiellement 30€ de plus), il te faut quoi de plus ?
 

OU LALA !! tout ça pour une CG tout ce que je peut dire c'est que oui elle est plus puissante que ma gtx 570 FRORZ III OC est de loin qui est encore une très bonne carte !!

est

et je reprend car je viens de lire ce qui est dit avant pour ce faire une idée de HD il suffit de voir leur site incompréhensible mal organisé un vrai foutoir ou il faut tant bien que mal essayer de trouver sont pilote que chez nvidia c'est claire et précis cela donne un avis d'achat pour ma part c'est ce qui ma fait être fidèle a nvidia je précise ma carte est une msi comme depuis le début la aussi je n'est pas étais dessus par ma 260 216C ,285 OC,570 et enfin 670 OC pas de bruit appart la 285 fluide ,puissance solide car je m'en sert encore voilà mon avis sur les cg maintenant chacun a c'est raisons d'être fidèle a evga ,gigabits ect ...

Si t'arrives pas a trouver ton pilote chez AMD, c'est pour la même raison que tu fais trois messages au lieu d'en éditer un et que tu reviens pas à la ligne en plein pavé : interface chaise-clavier.
 
Mais bon, l'argument de la fidélité car le site plait plus, c'est la première fois que je le vois. J'imagine que quand on a fait le tour de ceux qui tiennent debout (perfs meilleurs dans tel jeu, rapport qualité prix, etc...), faut en passer par là.

bon ben vu les stats nvidia encore devant les radeon de justesse certe mais attendons la grosse surprise et les pilotes !!!!!!!!

 
+1
 
 
 
T'as un déroulant "drivers" sur le côté droit, tu remplies les infos et tu mets "Search" et ça te donne les derniers drivers

je viens juste là pour donner mon avis c'est tout je n'ai pas de 7970 mais commande d'une gtx 670 donc là on est hors sujet les gars !!!!!
 

au fait darkstalker je n'ai eu aucun pblm de driver ati ou nvidia depuis le temps

dans ma tour j'ai une hd 5870 et une GTX 670 et ça ROXXX du feu de dieu

33% de perf pour 100% du prix ou je me trompe?

Au fait Darkstalker c'est pas toi qui avait gagné la config hw.fr? Si oui tu pourrais nous dire comment elle tourne?

ah non c'est pas moi
j'ai même pas joué.
Tu parle du double 8 core avec 3 680 ?

 
Et elle sert à quoi ta 5870... faire tourner ton alim pour rigoler ?  

Bon je ne sais pas si la redac suit encore ce sujet, mais un truc qui serait vachement bien pour le graph récapitulatif des perf (celui où on peut classer par perf en passant la souris dessus) serait de pouvoir choisir la carte servant de référence (indice 100) en mettant la souris dessus.

Parce que, par exemple, je veux comparer avec ma 5870 sur ce test:
- sa perf est de 78% de celle d'une 580
- la 7970 a une perf de 129% de la 580

Pour savoir de combien la 7970 est mieux que la 5870 il faut faire 100/78*129, ce qui donne 165%.
Donc la 7970 est 65% plus perf que la 5870, ce qui ne ressort pas naturellement quand on compare à une ref intermédiaire (5870 22% moins perf que 580 et 7970 29% plus perf que la 580. On ne peut pas en déduire le gain de perf entre la 5870 et la 7970, il faut passer par le calcul ci-dessus).

Voilà, ça serait plus chiant à faire parce qu'il faudrait coder un graph créé dynamiquement pour ne pas avoir à faire x graphs pré-rendus (encore que, s'il y a peu de cg dans le tableau...), mais ça serait vachement utile pour faire des comparaisons quand on veut upgrader sa CG.

En même temps il suffit de faire 129/78

Remanier la formule ne répond pas au fond de mon propos.
 
Demande à 100 personnes de recalculer le gain de B par rapport à A en se basant sur un écart relatif à C, combien ne sauront pas le faire ? (auquel avec ta formule tu rajoutes une couche de complexité: si à toi ça te paraît évident, les moins à l'aise avec les chiffres pourront ne pas trouver évident de transformer un coef multiplicateur de 1.6 en gain en pourcentage, là où comparer 100 et 160 me paraît plus naturel   ).
 
Mais sans même parler de ça, le fait est déjà simplement d'imposer un calcul au lieu de donner le résultat directement. Pour moi ne donner l'écart que par rapport à un référentiel unique en disant qu'il suffit de faire A/B pour comparer les modèles qui nous intéresse ça serait comme décider de multiplier par 2 tous les résultats bruts donnés dans le test en arguant qu'il suffit de diviser par 2 pour retrouver les bonnes données: ça n'aurait aucun sens, et c'est bien pour ça que tu donnes les résultats bruts (et même arrondis "pour une meilleur lisibilité", non ?). Alors pourquoi ne pas faire de même pour le reste en donnant directement au lecteur le résultat qui l'intéresse, c'est à dire le gain de perf par rapport à sa propre carte.
 
C'est quand même bien plus parlant de savoir directement que la carte qu'on convoite à x% de perf en plus que la sienne, plutôt que d'apprendre que la sienne fait x% de moins qu'un référentiel, que celle qui pourrait la remplacer fait y% de plus que ce référentiel, et qu'il faille faire soi-même le calcul pour avoir la diff entre sa carte et sa potentielle remplaçante    
 
C'est même une info que je trouverais pertinente directement dans les tests "par jeu", en complément des données brutes. Pour tel jeu je sélectionne ma carte (voir carrément au début du test et ça la gardera en référentiel pour tout le test) et en plus des fps (min/max/moy) j'ai le pourcentage correspondant de gain/perte par rapport aux autres cartes du test.
 
Perso un pourcentage de gain par rapport à ma carte actuelle je trouve ça très parlant dans l'optique d'un changement de carte. C'est aussi intéressant, je trouve, que la valeur brute en fps. Je ne dis pas que ça doit remplacer la valeur brute, c'est évidemment la base d'avoir le nombre d'image/s, mais alors que ces i/s vont changer d'un jeu à l'autre (centré autour de 40fps sur tel jeu, puis 60 sur un autre, puis 100 sur un 3e etc.) avoir un pourcentage de gain par rapport à sa propre carte permet d'avoir un repère de comparaison constant tout au long du test.  
 
Encore une fois, la valeur brute est bien sûr capitale, mais je pense qu'on est aussi très nombreux à envisager un upgrade en terme de prix/perf, même si c'est de manière indirecte en prenant la forme d'un "combien de puissance je vais gagner pour les x euros que je vais devoir investir". Et pour ceux pour qui ça ne serait pas le cas je trouverais "bien" que les chiffres donnés au lecteur l'incite à envisager son upgrade en ces termes, parce qu'indirectement ça serait l'inciter à envisager son upgrade en gardant à l'esprit ce rapport prix/perf justement (ce qui est plutôt sain je trouve, car c'est une manière de lutter contre une évolution défavorable de ce rapport prix/perf de génération de carte en génération de carte).
 
Bon je m'égare peut-être en poussant le truc trop loin d'un coup, mais pour en revenir à l'idée de départ je suis sûr que rien que de pouvoir choisir sa carte comme référence pour le récapitulatif final (moyenne de tous les jeux du test) plairait à beaucoup de lecteurs. Il faut se mettre à leur place, choisir une remplaçante peut devenir un calvaire du fait de l'hyper segmentation qui multiplie les choix tout en rendant ces cartes très proches entre elles, qu'en plus sur un jeu une sera au-dessus mais que ça sera l'inverse sur un autre jeu, que le lecteur ne va pas lire qu'un seul test mais plusieurs parce qu'il veut recouper un minimum les infos (ou même simplement car les jeux qui l'intéressent ne sont pas présent dans le même test. Je n'inclus pas le fait que le reste de sa machine pourra brider la future carte par rapport à la config du test car je pense que la majorité des acheteurs fera son choix en se basant sur les résultats du/des tests qu'il aura lu, donc de la puissance brute de la carte en elle-même, sans vraiment intégrer une possible perte due à sa config moins bonne que celle du test, config dont il se dira souvent "que de toute façon il compte lui faire un petit upgrade bientôt aussi donc-ça-bridera-plus-sa-carte"   ).
 
Tout ça pour dire qu'aider au maximum le lecteur à faire son choix, en lui donnant autant que possible les infos qui vont directement l'aider à modéliser l'offre, ce n'est pas du luxe. Et donc que déjà simplement lui laisser choisir sa propre carte en référentiel serait sans doute très apprécié par beaucoup (moi le premier ). Car pout tous ceux qui veulent rationaliser un tant soit peu leur upgrade, si la perf brute est la première info qui intéresse alors celle qui viendra juste après c'est "quel prix à débourser pour tel gain par rapport à ma carte actuelle". Et de là, indirectement (mais surtout naturellement) en découle une vision du rapport prix/perf de l'offre qu'on a en face de soi

Je sais bien que tout le monde n'as pas la bosse des maths, mais tout de même... dire que comparer 1.6 et 1 est plus complexe que 160 et 100 ... enfin bref
 
Pour le reste je comprends bien la problématique, nous avons des graphiques de ce type utilisés ici par exemple http://www.hardware.fr/articles/77 [...] l-amd.html mais ils sont plus long à mettre en place de notre côté en l'état actuel des choses donc... un jour peut être
 
Au final de toute façon le problème principal pour ce genre de comparaison et que nous ne pouvons pas retester à chaque fois les GPU trop anciens, donc il faudra de toute façon recroiser les indices de perfs avec d'autres articles afin d'avoir une idée de l'écart total de perf.

Ah oui c'est exactement ça Ca serait cool d'avoir ce type graph dynamique pour les tests de CG
 
Vraiment bien en tout cas ce méga comparo de CPU, je ne crois pas que je l'avais vu. Un truc que je rajouterais cependant, parce qu'il s'agit de CPU: la possibilité d'entrer un overclock.  
 
Bon c'est sûr ça compliquerait encore la chose, car selon l'appli benchée l'extrapolation à faire ne sera pas la même (et en mettant aussi de côté qu'un même OC peut être fait par des biais différents qui affecteront le bench différemment). Ca n'impliquerait pas plus de tests à faire, car l'extrapolation à faire en cas d'OC pourrait se baser sur une version commerciale clockée plus ou moins haut d'une même archi, mais faudrait sans doute une extrapolation différente par archi, donc "un peu" de travail supplémentaire quand même pour bien étalonner l'extrapolation du graph pour toutes les archi présentes.
 
Parce que bon c'est super ces méga comparo, et encore plus quand on c'est dynamique comme ici pour choisir son propre modèle comme référentiel, mais du coup c'est rageant que pour ceux qui ont un proc overclocké (quand même plus fréquent qu'une CG OC je pense) ça ne leur apporte pas vraiment l'information voulue. Enfin, l'info est bien là, mais le lecteur doit se taper des calculs de réajustement. Du coup ça serait top si le graph dynamique pouvait faire ces calculs à sa place (l'OC de son proc le lecteur le connait, et pour celui du/des proc convoités il peut à minima prendre un OC qu'il sera sûr de pouvoir passer).
 
En tous cas c'est cool si vous avez déjà la base pour faire ces graph dynamiques. Ca augmente les chances qu'on finisse par en avoir un jour dans les tests de cg aussi
 

Est-ce vraiment nécessaire de retester les anciens gpu ? Les perfs n'évoluent plus vraiment je pense au bout d'un moment, amd/nvidia concentrant leurs améliorations sur les dernières générations. Le soucis c'est plutôt quand de nouveaux jeux sont intégrés au test. Mais même si ça n'était pas dispo pour tous les jeux ça serait pas mal déjà je trouve. Et cela même si entre temps il y a eu un changement de la plateforme de test qui influerait un peu sur le résultat, ça permettrait quand même de se faire une idée (et dans ce cas peut-être que là encore une extrapolation des résultats anciens pour compenser le gain apporté par la nouvelle plateforme permettrait de conserver des résultats significatifs ?).
 
Bon, j'exposais juste l'idée. Je comprend bien qu'il y a une contrainte de temps pour ces tests