Reprise du message précédent :
Normal, eVGA est coutumier du fait, ils préfèrent avoir 20 clients heureux, que 10 clients heureux avec 2 cartes, on peut les comprendre. D'autant que la Titan est limitée en quantité pour l'instant.

Question : pourquoi dans le protocole de test ne pas avoir utilisé windows 8 sachant que windows 7 est en fin de vie commerciale. Problème de pilotes ? Choix technique de la redaction ?

Bon goût

On peut pas avoir des tests pour autre chose que des jeux... Boinc et Folding par exemple...

 
Parce que Windows 7 apporte plus de performance que W8 due au driver.

Boinc / Folding@home ne sont pas adaptés a l'architecture Kepler Titan, ils sont génériques, et n'utilisent pas a fond toutes les possibilités de la carte. Et pour les comparer a quoi ? Sous quel langages (OpenCL ou CUDA) ?
 
Pour nager dedans, je peux te garantir que comparer des cartes graphiques en calcul n'est pas simple du tout.

Windows 7 se vends encore plus que 8 quand on laisse le choix aux utilisateurs, le fin de vie commerciale est assez relatif. Sinon 8 n'apporte pas de changement majeur dans le domaine graphique, contrairement à ce qui s'est passé entre XP et Vista, pour un protocole de test être sous 7 ou 8 à ce jour n'as pas vraiment d'impact.

Je ne te remercie pas d'apporter de l'eau au moulin de Damien qui me répond un truc du même style à chaque fois que je lui en parle

 
Désolé pour ce commentaire à chaud. Quand j'ai su l'arrivée de cette carte graphique je me suis dit que c'était clairement une Quadro ou Tesla castrée. Pour moi il est hors de question de prendre un Quadro FX qui est simplement un 680 castrée avec plus de mémoire ECC et la DP.
J'espérait en effet, un benchmark GPGPU.
Je suis hardware.fr tous les jours depuis 2001, et je vois de plus en plus des dizaine de bench jeux qui disent tous la même chose (entre DIRT 3 / Farcry etc... c'est pareil).
Avez vous pensé à faire un benchmark CUDA / Open CL un jour ?

Cf. le commentaire du dessus

tout à fait !

es que asus va osé mettre 2 gk110  pour faire la future Mars (gpu nvidia)
vu qu'il prenne le plus gros gpu a chaque fois
j'imagine le prix vu que en ce moment la ares2 est a 1400€ soit 3x le prix d'une 7970
ça va nous faire du Mars 3 ou 4 a 3000€

Windows8 c'est le truc avec l'interface affreuse pour les smartphones non?

Le bon vieux crossfire de 7970 <3

Manque un test GP-GPU (luxmark par exemple)

Sous LuxMark c'est simple la Titan fait 0, ça plante.

Marc, il y avait une news récemment (si c'était pas si ce site j'en suis désolé) qui disait que la GTX 780 serait presque 10% plus puissante que la GTX 690. D'après tes tests la Titan est moins performante que la gtx 690 et tu confirmes que la GTX 780 sera en dessous de la titan ?
 
 
Edit : Milles excuses il s'agissait d'une news sur ce site : http://www.generation-nt.com/nvidi [...] 92792.html

Les différences architecturales sont lissées (de moins en moins d'ailleurs) avec les jeux vu le pipeline complet en place, mais c'est vrai que sur du calcul, c'est 100% dans le sens d'une carte/archi et les autres ... ne peuvent que pleurer, donc c'est pas vraiment utile en comparatif, plus en information.
 
Par contre, pensez vous updater le protocole de test ?  
J'aime bien le fait que vous soyez le seul site à bien mentionné avoir attendu que la carte soit chaude et donc à ses fréquences de jeu réalistes pour tester, et pas faire les tests carte à froid.
Par contre je commence à trouver que le FPS moyen n'est plus suffisant et aime beaucoup ce que techpowerup à commencé à mettre en place. Vous travaillez sur un truc équivalent ?
(FPS min, FPS moyen, temps au delà de 16.67ms, etc ...)
 



 
J'trouve qu'un mélange de vos deux protocoles serait l'arme absolue

Faut arrêter de lire n'importe quoi

C'est vrai que c'est pas mal, enfin pas trop pour cet exemple là vu que ça va dans le même sens, tu aurais plutôt du montrer ça
 

 
Mais d'une ça fait exploser le temps de benchs, donc soit faut réduire le nombre de cartes et/ou de jeux et/ou de réglages, de deux d'après Damien ces infos ne seraient pas fiables car elles ne prennent pas en compte les mécanismes de frame mattering qui peuvent être intégrés en aval (TechReport en a d'ailleurs parlé ici), du il faudrait passer par une caméra et analyser les vidéos ...  

Effectivement, je suis sur tomshardware qui est en train de mettre en place le même système que tpu, et ils ont eu des ennuis, leurs chiffres sont pas représentatifs :
 

Et ils me font presque mentir sur l'intéret des tests GPGPU, la 7970 s'en sort super bien dans presque tous les cas, en OpenCL

Le problème c'est qu'il y'a les cas "simples" ou les architectures peuvent toute donner quasiment leur plein potentiel (mais dans ce cas les specs suffisent à voir que la 7970 est d'un très bon niveau) et après les cas ou les écarts peuvent être grand (cf. le souci de Winzip qui ralenti quand on active OpenCL sur la Titan). Mais est-ce qu'il s'agit d'un prob du code OpenCL qui est mal foutu vis à vis de l'archi ? Du pilote OpenCL ? De l'archi GPU ?
 
Sans pouvoir répondre à ces questions les résultats ne peuvent être analysés et vu qu'ils ne couvrent pas des cas pratiques encore très répandus, quel est leur intérêt au delà du fait de dire "on a fait des tests GPGPU "?
 
Question ouverte.

Perso j'achète les cartes pour le jeu, alors sincèrement...

Par contre j'avoue que j'aurai rien contre un réglage de moins (virer le 2560 high par exemple ) et un truc un peu plus profond sur le comportement des cartes en frame to frame.
D'un autre coté, tant que vous nous indiquez votre ressenti (car finalement toms montre que les chiffrent peuvent mentir tout autant), à la limite ca convient très bien.

J'aimerai aussi que les sites divers et variés pensent à utiliser radeonpro/afterburner avant de parler de microstuttering (single comme multi GPU) comme d'un défaut insurmontable , parce que la charge contre la 7950 dans guild wars 2 me parait amusante quand un dl de 3mo et deux clics règlent le pb.

Bref j'ai pas d'idée précise du protocole ultime, mais ca m'intéressait de savoir si vous travailliez sur la question

Oui bien sur on réfléchi à ce genre de choses. Depuis quelques temps déjà je note mon ressenti pour chaque test et en cas de problème c'est indiqué dans les résultats.
 
Certes ce n'est pas aussi précis que ce que fait techreport mais le problème est que je ne pense pas que cette précision soit représentative. D'une scène à l'autre, d'un niveau de fps à l'autre, d'une résolution à l'autre, avec ou sans vsync, les résultats peuvent changer complètement.  
 
Bien entendu idéalement on pourrait faire une analyse détaillée de 5 scènes dans 20 jeux pour 20 cartes mais ce n'est pas possible.

 
Chui décu, moi qui était prêt à acheter des figurines collectors de vous pour mettre sur mon étagère de fanboy hfr, mon monde s'écroule

Quand vous dites "nous avons laissé notre échantillon de GeForce GTX Titan profiter de sa fréquence turbo très élevée de 1006 MHz et lui avons en plus ajouté 2 ventilateurs de 120mm." c'est sur la carte directement ou sur la plateforme de teste "globale" ? En gros sans ces 2 ventilos la carte ne serait pas monté d'elle même à 1006MHz n'étant pas suffisamment refroidit ?

C'est quand même abusé de vendre une carte aussi chère et pas être foutu de mettre un ventirad correct dessus.

Amusant de faire des tests avec comme référence un jeu multi joueurs comme Guild Wars 2, pour lequel la charge n'est pas constante mais variable (suivant le nombre d'objets donc de joueur, présent à l'écran).

Tu peux rajouter bf 3
 
Pour y jouer pas mal, il est clair que ça change énormément surtout sur des maps style caspian ou Armored kill en 64 joueurs.
 
Mais même si c'est sur du solo ça donne une idéee des perfs selon les archi/fréquences/pilotes ect...

Je citais GW2 car il n'a pas de mode solo

 
bonjour la pub je trouve que c'est pas crédible pour un sou

Tom's Hardware a fait quelques tests sur le GPGPU et c'est mauvais : sauf à de rares exceptions, les 7970 et 690 sont devant. De nouveaux pilotes devraient arriver...  
 
Source : http://www.tomshardware.fr/article [...] 34-16.html

C'est normal qu'elle ne soit pas devant la 690 en simple précision, il suffit de regarder les specs. En double précision c'est autre chose par contre, j'imagine que les résultats vs 7970 dépendent grandement de l'opti des algos pour l'une ou l'autre des archis.

AMD a de très bon drivers OpenCL, NVidia par contre mise toujours grandement sur CUDA. Faire un benchmark en CUDA exclurai AMD, faire un benchmark en OpenCL diminue très sensiblement les perfs NVidia. Mais quelles sont les réelles applications de pur calcul GPGPU écrites en OpenCL ? Tant que NVidia domine le marché, CUDA sera donc toujours le langage de préférence et les comparaisons toujours un peu foireuses. Je m'étais lancé il y a quelques années a écrire un bench pour les deux, mais j'ai abandonné assez vite, car les architectures (AMD / NVidia) ont chacune des spécificités qu'il faut utiliser pour exploiter la pleine puissance de ces cartes, mais qui sont différentes suivant la marque (et les modèles). Un vrai casse-tête.

L'ajout de fps min ou un équivalent de "mini freeze" serait peut être pas mal, ça change beaucoup de choses sur le confort d'un jeux.

 
+1, c'est limite le plus important le minimum. Vaut mieux une carte qui varie entre 40 et 80 pour avoir une moyenne de 60 que une qui fait de 20 à 100.

Elle vaut le même prix qu'une Rog Ares II bi-gpu de Asus qui explose littéralement la gtx 690 et la titan par la même occasion.
 
Terriblement déçu, AMD conserve son boulevard avec sa 7970 décliner en ghz éddition moins bonne à seulement 15%, en toxic et en 7970 Matrix Platinum qui frôle les performance de la titan dans certains domaines à seulement 450€ . Ce ne sont que des mono-gpu pourtant. Quand Nvidia arrêtera une politique de prix mirobolante et donnera l'autorisation à ses partenaires de réutiliser ses puces pour faire des cartes graphiques améliroés, ils pourront peut être penser à reconquérir le marché de la carte graphique dans les pc commerciaux, les consoles, les pc portables...

trouve moi la ares 2 à 1000€  
elle fait 1400€
pour reprendre ton terme "seulement 15%" c'est ce que la ares 2 fait de mieux que la 690
Troll ou fanboy je ne sais que choisir

 
On est plus à ceci près à ce prix, en effet chez materiel.net c'est 1400 mais on arrive à 1200 pour la nvidia vue son très mauvais refroidissement à changer. Fanboy de nvidia oui il y en a, c'est la confirmation même, la 690 à des problèmes de surchauffes et de refroidissement dans certains cas, pour la dépasser, c'est très simple et même égaler l'Ares II. Un crossefire de la 7970 matrix platinium pour un silence d'or et une possibilité d'oc en plus, alors qu'elle est déjà plus performante de 20% par rapport à la ghz edition sans même utiliser sa marge de manoeuvre en oc, cela fait 460*2 donc 920€. Mais bon encore faut t'il avoir l'utilité de telles performances. Sinon rien qu'avec la gigabytes soc déjà qui fait moins bien que Asus, la gtx 680 est loin derrière alors qu'on est à 400€ et 12% plus performant.. contre 530€.  
C'est ce que je reproche aux test d'ailleurs, pourquoi ne pas ajouter les cartes que tous le monde achète? C'est à dire toute les matrix, soc, toxic, au lieu de mettre les carte amd de référence qui ne sont pas en vente en magasins mais seulement à disposition aux partenaires comme asus etc.
 
En bref, ce que je vois moi, c'est le rapport perf/prix et là dessus il y a vraiment pas photos,  Nvidia doit bosser, en plus d'être plus chère, ils sont moins bon..  
 
M'enfin on est d'accord sur une chose, ce sont des cartes vitrines à mon sens, la gtx Titan, l'Ares II en une même carte, ce qui explique les plus de 1000€. Mais bon, pas grande utilité en sachant d'avoir pareil à moins chère mais en crossefire ou sli le plus souvent.  
 
J'oubliais, merci à Hardware pour ce test très détaillé et objectif qui n'est pas pro nvidia (l'un des rares avec un autre site) pour avoir fait une excellente conclusion.

en même temps lorsque ASUS sort les ares (amd) ou les mars (nvidia) les prix piquent toujours les yeux