Reprise du message précédent :
Vous avez raison pour le prix mais si c'est le jeu qui est important alors un Pentium ne sera pas si loin d'un i3 couplé à une carte additionnelle, et alors les prix se rapprochent. Il y'a bien toutefois une fenêtre de tir pour l'APU mais elle est réduite.

Et il ne faut pas oublier le surcout dans la plateforme APU qui nécessite une bonne mémoire (même si les écarts de prix se réduisent) là où la plateforme 1155+GPU discrete nécessite une 1333Mhz à tout casser...

Pour 8 Go il y'a 10-20 € d'écart entre de la DDR3-1600 et de la DDR3-2133, c'est raisonnable. Sauf à chercher des bons timings mais pour l'iGPU ce n'est pas obligatoire.

En parlant de ça, je de voir écrit dans les commentaires ici que cette plateforme deviendrait intéressante si vendue 150€, CPU+CM+RAM (8 gigos)
On en trouverait encore pour dire que c'est trop cher !
 
Le test ne m'a pas convaincu, j'attends comme pour w8

 
A noter : les comparatifs du tests sont avec de la ddr3 1600. Dans les premières lignes du test, le testeur note que l'on peut avoir jusqu'à quasiment 20% de gain en passant à de la 2133 Mhz.
Bref de quoi jouer en 1080p avec les détails sur faibles ou en 720p avec tout à fond... (comme les consoles actuelles quoi !)

20% lorsque l'on part de très bas, comme Crysis 2.  
 
Le gain varie en pratique de 7 à 17%. Si ce gain est toujours bon à prendre, en aucun cas je n'ai écrit dans le test que cela permette de jouer confortablement en 1080p faible ou (encore moins) 720p à fond ! Le graphique est ici : http://www.hardware.fr/articles/87 [...] moire.html

compte tenu de la cible visée par ces APU dans le cas de gaming "occasionnel" pourquoi ne pas inclure justement des tests en 720p ??? pour voir jusqu'où justement ils sont capable d'aller dans les jeux à la mode.

Ils sont inclus, sous chaque graphique dans nos tests de jeux, on peut choisir la résolution, 1080p et 720p.

 
 

 
http://www.hardware.fr/articles/87 [...] blo-3.html
 
tu rajoute approximativement 22.43% pour les performances en DDR3-2133.
 
 
http://www.hardware.fr/articles/87 [...] ma-ii.html

Cf plus haut, pas vraiment, entre 7 et 17% hors le cas précis de Crysis 2. Et ce sont des écarts mesurés en 1920x1080 ou le besoin de bande passante est plus important.  

me demande les performances en 720P avec DDR3-1600.
 
en suite je rajoute que crysis2, profite de 22.43% de performance en plus entre DDR3-2133Mhz et DDR3-1600Mhz:

Comme déjà dit deux fois, Crysis 2 profite plus que les autres d'une (je donne les chiffres dans l'article pour les autres jeux...). Et de deux on ne peut pas appliquer un écart en 1080p à une résolution plus basse.

 
Je n'ai pas dis que vous l'avez dit. Je déduis juste. D'après votre graphe on a 37 fps en 720 sur Crysis 2 en High (ce que j'appelle a fond), si on ajoute les 17% on est à 43 fps et des brouettes. Ca me parait suffisant pour que les baisses de framerate ne se ressentent pas trop...

Pour être précis :
 

Le mode High, malgré son nom, est le mode graphique minimal proposé dans Crysis 2 comme indiqué dans l'article.  
 

On ne peux pas directement ajouter ce pourcentage ! Bien trop de facteurs rentrent en compte, le gain de bande passante ne crée pas un gain qui se transpose d'une résolution à l'autre.
 
Exemple si j'isole l'écart entre les Radeon HD 6670 DDR3 et GDDR5, identiques côté GPU, mais la version GDDR5 disposant d'une bande passante plus importante :

 
Le gain tend à se réduire quand on baisse la résolution, pour des tas de raisons. Pas de généralisation donc.

 
Ok merci ! J'en étais resté à Crysis premier du nom d'où la confusion :s

ce n'est vraiment pas un souci de prix mais reellement de performances.
 
 
Je persiste dans mon idée d'un socket de dimension superieur pour augmenter la puissance du GPU et que l'on adapte la carte mere en consequence.
 
on devrait avoir un APU avec la puissance d'un AMD 6670 en PCI express.

attendez une minute, rien ne vous surprend?
un piledriver 4core bat un i3 ivy
 
DONC un piledriver 8 core devrait battre un i7 ivy en toute logique, non??

non ! i3 = dual core + HT et i7 = 4 core + HT

donc un i7 vaut 2 i3
(et un piledriver 8cores vaudrait 2 piledriver 4cores)
 
pk dire non alors??

(et consommerait 2x plus à la même fréquence)

oui, comme le i7 comparé à un i3, non?
mais, je parlais de performance.

Pareil pour i3/i7, mais il faut regarder la conso respective de l'i3 et de l'A8 pour voir vers quel TDP on irait pour obtenir 2x ces perfs.  
 
Un TDP de 200W n'est pas viable pour un processeur desktop. Donc il faut faire des concessions quelque part (moins de coeurs, baisser la tension, etc).

en fait j'avais pensé que pr les FX, comme il n'y a pas de GPU integré que ça serait compensé
mais tout dépend en effet de la taille et de la conso réelle de la partie GPU de ces procos, mais je n'ai pas trouvé cette info ds l'article (ni sur le net )

Avec les Turbo la conso est dynamique. Mais on peut se faire une idée en comparant les consos idle, prime95, Furmark et Prime95+Furmark.
 
Ce qui compte cependant ici poru la partie CPU c'est la conso sous Prime95. Si on soustrait la conso idle et que l'on multiplie par 2, même si l'on prend en compte le rendement de l'alim on tiendra difficilement dans un TDP de 125W (qui était celui des FX).

C'est très bien 100 Watts pour une puce portable ...

j'aurai aimé voir un test du A10-5700
il doit être niveau perf entre le 5800 et le 5600 pour le CPU et exactement du 5800 niveau graphique tout en ayant un TDP de 65W et justement la consommation est le plus grand problème de AMD
à mon avis ça doit être le meilleur Trinity vu que son TDP est inférieur

Oui enfin, comme donnée de départ alors
Car après, la fabrication s'améliore et même, il y aura toujours de meilleures puces !
Sachant que meilleur pour un APU, c'est justement cette consommation, rapporté aux fonctionnalités/perfs.
Amd bosse là dessus surement ...

Il y a un article très intéressant sur Tom's Hardware à propos des APU et de HSA/OpenCL:
www.presence-pc.com/tests/fusion-a [...] ncl-23480/
Avec page 11, cette phrase que je partage complètement :
"nous pouvons sans trop prendre de risque affirmer que, lorsqu'une application est conçue pour exploiter un environnement hétérogène, un APU se montrera au final plus rapide que si ses cores CPU et GPU étaient répartis dans des composants distincts. Après tout, si le concept même des APU n'était pas intrinsèquement meilleur, on ne verrait pas le secteur tout entier se précipiter pour l'adopter."
 
Pour autant, les 2 premiers tests OpenCL présents ici ne permettent vraiment pas de vérifier ça. LuxMark un peu plus mais c'est un bench
Est-ce qu'on pourrait avoir plus de tests de ce côté, par exemple Photshop CS6? Ou au moins une mise à jour des résultats WinZip quand il tournera sur les intel?

 
Ba t'as ta réponse.
Ils affirment un truc sans en savoir rien, et avec une argumentation ridicule.
Et sont totalement contredits par les tests. Affaire classée, next one....

Personnellement je trouve l'idée un peu simplifiée, surtout avec les implémentations actuelles. Le fait de placer GPU et CPU sur le même die parait simplifier pas mal de choses, mais en pratique la communication entre les deux n'est pas simplfiée. La programmation se fait de manière séparée et l'on dispose encore de modèles mémoires séparés des deux côtés malgré que l'on utilise, c'est ironique, la même mémoire. Si l'on considère un modèle mémoire unifié ou le CPU pourra aller attaquer la mémoire GPU et inversement, là, oui, on pourra voir des avantages dans certains cas ou l'on évite des vas et vient côté PCI Express, dans les cas ou l'on a des traitements qui réclament soit beaucoup de switchs entre CPU et GPU, soit un travail simultané sur les mêmes données.  
 
De là a dire que ce sera toujours mieux qu'une implémentation séparé, pas franchement d'accord puisque dans le cas d'une implémentation séparé la bande passante mémoire du GPU est en général largement supérieure. Tout dépend donc des types de traitements (le GPGPU classique étant, on balance vers la CG, on fait un long traitement //, on ramène). La question est complexe et la fusion côté APU reste pour l'instant très limitée. Cf ce slide présenté par AMD dans une roadmap :

Il y a encore du chemin pour qu'on puisse conclure cela a mon avis.  
 

Seuls les filtres de fous sont accélérés OpenCL dans CS6, comme assez souvent quand Adobe implémente une accélération du genre c'est a mon avis assez limité. L'autre accélération concerne Liquify, mais il est en réalité accéléré OpenGL (via le moteur OpenGL optionnel présent depuis, hmm, CS4 ?). Pas convaincu en l'état que tester juste ces deux filtres donne un avis représentatif sur l'accélération OpenCL de Photoshop CS6.
 
Pour WinZIP, comme indiqué dans l'article, il n'est ni compatible Intel, ni Nvidia, ca n'est pas qu'une question de drivers. L'éditeur semble avoir un deal exclusif avec AMD.

J'aurai du répondre ca haha

Merci pour ces infos. Je pensais que la mémoire était déjà unifiée sur Virgo, ça craint :S
Pour WinZip, j'ai l'impression que le device OpenCL choisi est toujours le GPU intégré, ça expliquerait pourquoi les résultats sont à peu près identiques.

Non, on désactive le GPU intégré dans le BIOS pour les tests avec GPU additionnel.
 
PS : J'ajoute au cas ou qu'on a vérifié, et les fichiers crées en mode CPU et "OpenCL" sont bien identiques (avec un bon ratio de compression d'ailleurs, un poil devant le LZMA2 de 7-Zip).

Ah non, toi tu as une obligation de respect et de courtoisie envers tes confrères    
 
Pour en revenir un peu à la problématique, je ne pense pas qu'il y'ait une place pour le "fine-grain parallelism".
 
Quand un programme à besoin de travailler sur un gros volume de données, ba il envoie le schéma calculatoire et les données à un bon gros GPU externe.
Les débits du PI-E sont plus que suffisants et les latences négligeables eu égard aux durées calculatoires.
Et quand il a juste besoin de traiter quelques données, ba il utilise les instructions SSE.
 
Tout cela fonctionne très bien, je ne vois pas comment AMD pourrait populariser une troisième voie de programmation.
Surtout si elle n'est compatible qu'avec 10-20% du parc informatique...

L'ambition de la création ...
L'inverse du "il faut tout racheter, c'est une révolution" !

En survolant le test, un point mériterai d'être éclaircit à mon sens : l'ado de 14ans qui jouent au sims 3, le mec qui veut juste changer sa machine mais qui joue genre 1 fois par moi à un jeux de 2006 (genre resortir un age of empire trois ou un command and conquer ça m'arrive) ou celui qui se fait un CSS, il peut le faire bien avec ça ?

Si l'amd ne le fait pas, l'intel encore moins
La réponse est : "oui"

Et toujours pas de chiffres pour les perfs de prime95...  

Le retour

 
a ben ca c'est dommage...
(je m'y croyais deja, lol)