Reprise du message précédent :

Je suis sur HFR depuis suffisamment de temps pour t'affirmer que ceux qui t'on répondu ne sont pas des fanboys... le BD n'est pas mauvais en soi, le hic est que le gain par rapport au phénom 2 x6 est anecdotique.Vu l'avance d'Intel, pour prétendre rivaliser il aurait fallut soit casser les prix, soit sortir un ''monstre'' qui enterre le 2600k même au détriment d'une forte consommation. On n'a rien de ça: les phénom 2 sont même plus ''rentables'' .... et ca t'étonne que sur tous les forums et internet les gens aient un goût amer ? a tes yeux ca en fait des ''pro Intel'' ? . Pour penser ça et affirmer que les autres t'écrasent c'est que tu n'as rien compri au constat et bilan qui est pourtant clair quand on évoque la gamme FX...
Et puis faut arrêter avec les cartes mères. Ca finit par me gonfler ce genre de débat que je considère comme ''bidon'' :ça change pas la donne pour le BD !!! .Tel qu'il est sortit ce CPU n'est clairement pas une réussite ne serait ce que comparé au phénom 2 X6

Je me permets de réagir encore, pour parler de l'indice de performance Windows avec un i7 980x. Il est de 7,8 sous Windows Seven, c'est pas mal et même très bon ... Mais pas pour un processeur à 600 euros. Si l'on veut 7,9 avec Intel, il faut rajouter 400 euros, on est déjà à 1000 euros le Processeur. Si l'on prends également LA carte mère intel, on tourne à 400 euros. J'ai vu des gens investir dans ces configurations, mais soit, ils en ont l'usage (Pour dire à Marc, et lui dire que son test est bon pour l'utilisateur normal, mais pas, à mon sens, pour des personnes qui travaillent sur Autocad et dont rien que la licence coute dans les 5000 euros).
 
Je suis certain que le FX-8150 sera équivalent en indice de performance, ce qui n'est pas mal, voir le dixième de plus qui ferait la différence pour un utilisateur comme moi, à moitié prix par rapport à Intel, ce qui me rends peut-être moi à ce jour, Pro-AMD ... (lol)
 
Je cherche à avoir au moins 7,8 partout au moins, à moindre cout.
 
Le rapport Performance/Prix me convient, il est plus que suffisant, pour moi, sous ce système d'exploitation.

Pourquoi tu compares pas le FX avec les SB 2500k/2600k... parce que là sans vouloir etre méchant c'est du n'importe quoi ta comparaison    
Tu peux etre pro Amd je respecte, mais ''mentir'' via des comparaisons bidon quel que soit les fanboys je n'ai aucun respect pour ce genre de méthode... ça me rappelle le marketing mensonger Amd avec les erreurs sur leurs slides ( comparaison de gammes differentes) mettant en avant le rapport perfs/prix du BD...
Et puis l'indice Windows lol quoi !! ( soit tu ne sais pas du tout de quoi tu parles à l'image de chacun de tes posts, soit tu prends les gens pour des c*ns ) mon ex q9550 avait presque le même résultats que mon 2500k actuel pourtant y a même pas photo quel que soit le bench CPU utilisé.J'etais satisfait de mon q9550 (j'avais deja une excellente mobo S775 issue du temps c2d sinon j'aurais opté pour du phénom 2 ) je l'ai changé ''pour le fun''. Ca m'empêche pas de reconnaître que mon 2500k le torche même si j'ai absolument pas besoin de tout ce surplux de puissance  

 
si tu avais encore besoin de prouver ton incompétence, là c'est bon on touche le fond. L'indice de performance windows donne un ordre d'idée mais n'est absolument pas un bench fiable. Surtout sur les config HdG qui atteignent très vite la limite haute. Le test de marc montre très bien là où le bulldozer se débrouille bien, et là où il peche. Le consommateur choisissant son processeur en fonction de l'utilisation qu'il a de sa machine est donc bien renseigné. Les histoires de carte mère, sli etc je pense que l'on considère que ce sont des cas particuliers et que ceux qui envisage ce genre de système sont déjà très bien renseigné sur l'informatique et donc savent ce qu'ils font. Comme parler de perf du fx avec watercooling sachant que plus de 90% des utilisateurs n'en feront jamais et ceux qui en font sont des passionnés.

Alors tu vois l'indice de performance Windows? Tu l'oublies, tu le prends et tu le jette à la poubelle.

Ca représente rien comme indication. Tu peux avoir 7.0 en indice carte graphique avec un quad SLI ou quad Xfire et pourtant...

Bref c'est bien la première fois ou une des rares fois que je vois quelqu'un se baser sur ces indices bidons.
 

Microsoft ne s'est pas enrichi en écoutant ce type d'avis non plus.

 
Attention !!    
Microsoft s'adresse au grand public, pas aux professionnels et passionnés  de l'informatique avec des produits comme vista & seven.
ce qu'il fallait à Microsoft c'est un indice facile à comprendre, pas une tripotée de chiffres à la 3DMark ou autre ...
en plus Microsoft dois faire avec un temps raisonnable pour tester la machine (en effet, personne ne laisserais se compléter l'indice sans toucher la machine s'il prenait autant de temps que 3DMark à s'exécuter...)
 
Bref...

Ok, Je te donne 100 % raison.
 
3DMark compte les images par seconde à chaque composants dont il tient compte, L'indice Windows va permettre l'utilisation logicielle que tu peux faire avec les différents composants du PC, mais là aussi, soit.
 
Le grand public va se tourner vers quelle produit quand tu fais la comparaison de prix entre :
 
Ceci --> http://www.komplett.be/Komplett/pr [...] fault.aspx  Désolé, je n'ai pas trouver moins chère sur cet UC. ^^
 
Et ceci --> http://www.topachat.com/pages/deta [...] rigine=aff là aussi, c'est le moins cher.
 
En sachant que sur le papier (pas nécessairement dans les test), les produits sont plus ou moins équivalent.
 
J'aurais vraiment les moyens d'investir dans l'Extreme, je le ferais surement, au vu du cache L3 optimisé, mais encore.
 
Mais je suis même désolé ... je viens de monter la configuration pour un plus que le prix de l'Extreme uniquement. L'architecture, je ne vais pas regarder trop à ça, tant que ça travaille comme je l'entends, mais le FX ... risque ... d'écraser un peu Intel sur les ventes.
 
Je cherche un produit que je ne regretterais pas l'année prochaine aussi, je sais que je ne regretterais pas l'achat du FX.
 
Surtout pour le prix, et espérons pour mon prochain qu'ils ne l'augmentent pas dès que les ventes vont commencer, à voir ...
 
(Ou alors, et pourvu qu'ils m'entendent, Intel n'a qu'a baisser ses prix) ...

sauf que l'équivalent intel de bulldozer c'est l'i7 2600K et pas les dernier SB-E qui sont pour un marché de niche pour des machines intermédiaire entre desktop et station de travail/serveur. D'ailleurs ça m'étonnerait qu'intel espère en vendre autant que des i7 2000 !

cet i7 3960X est la vitrine technologique d'intel : ce qu'ils savent faire de mieux mais certainement pas un produit de vente. C'est un peu comme la gtx570 qui est la concurrente de la 6990 en perf/conso/prix et encore au dessus il y a la 580 qui n'a pas de concurrente et qui est donc à un prix de fou.

en résumer : amd ne peut que vendre son fx8150 un peu moins cher que l'i7 2600k, et encore on en trouve des abordables, parce que c'est juste moins performant en consommant plus.

Voici ce qui peut accélérer un Processeur dans ses fonctions
 
-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Mémoire_cache
 
Tant que la technologie ci dessous n'évolue pas, pas de miracle.
 
--> http://fr.wiktionary.org/wiki/nanomètre
 
Petit rappel sur ceux qui travaillent sur la nanométrie actuellement :  
 
-> http://www.globalfoundries.com/
 
Libre aux créateurs d' UC d'optimiser leur création, et de la rendre efficace. ^^
 
Ex : Windows Seven travaille plus sur le cache L3 , XP travaillait plus sur le L2
 
Ah ! J'ai trouvé ça aussi en recherchant le graphique d'évolution de la technologie Nanomètre.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transistor
 
évolution du nanomètre : http://www.cnano-paca.fr/index.php [...] &Itemid=76 (Ils ne tiennent pas compte d'AMD mais soit ^^)
 
Le tout est d'optimisé son système pour ce que l'on en fait, Quel OS, Usage, ressource nécessaire, etc, etc, voir le multi-usage.
 
Les prix se justifie apparemment par plus de mémoire cache L3 pour le i73930X, certes Seven et les serveurs en ont besoin, mais quand on sait ce que je viens de citer, une architecture de cache modifiée à ce prix là ...

Navré, je n'arrive pas à faire passé les liens Wiki ...

 
ah ouais han  

 
Juste parce que l'on vote plus un pour toi et que vous avez l'air appréciez ça,  
 
Voici la concurrente de la 6990 : http://www.clubic.com/carte-graphi [...] -test.html
 
et la 6990 : http://www.clubic.com/carte-graphi [...] r-amd.html  
 
La loi de Moore ... Le 28 Nm arrive !

oui erreur de ma part je voulais dire 6970 et 570 dsl

Ouin c'est vraiment low-budget AMD! Sa fait dur coté performance a comparer d'intel avec leur nouveaux LGA2011 et le puissant i7 3930k .

bof les bulldozer ne sont pas donné je trouve non plus...comparé aux LGA1155 (qui sont suffisants pour la majorité d'entre nous)

Bonjour,  
 
Je suis joueur d'échecs et j'apprécie enormement lorsque vous comparer les différents processeurs avec les Fritzbenchmark et autres.
C'est très important pour moi de savoir dans le choix de la config à faire.
 
Merci encore

pffff attention il a pleins de fans de intel dans les parages déjà je vais vous dire intel c est des crapuleux,il a des chaine de magasin qui ont demandé d avoir des réductions chez intel, intel a dit d accord mes vous enlevez les amd du commerce et voila pourquoi intel a dépassé amd vla la preuve lissez:  
 
http://www.pcinpact.com/news/AMD_a [...] inante.htm

meme que intel est mieux je resterais chez amd j ai toujours eu c est proc et toujours content

2005 quand même ton article, il me semble qu'entre temps Intel avait du payer $$$$
 
un petit effort sur l'orthographe serait le bien venu sinon  

dites, par curiosité, entre un FX8370 et un 8370E, vous prendriez lequel? Sachant qu'il y aurait un (léger?) OC de prévu...  
Juste une question en l'air, hein?

8370 perso, au pire si ça conso trop j'underclocke/volte.

le 8370 a un TDP de 125W, c'est bien le max sans OC, on est d'accord?
Ca vaut pas mieux de prendre un 8370E et de le monter à la même fréquence, le TDP ne serait pas inférieur même en OC?

Tu prend un 8320e qui tu OC au fréquence de ton choix (8350 8370)
Tu aura le même TDP environ, pour moins chère

Ce sont globalement les mêmes puces juste les réglages par défaut qui sont différent. Le mieux est encore de prendre le FX-8xxx le moins onéreux et de l’adaptater à ta sauce

Bon, même si je ne fais que regarder, vu que mon Q6600 me va toujours, je ne sais pas pourquoi, je suis quand même bien intéressé par le FX8370 même si je sais qu'il est "inférieur" à certains Intel dans les jeux surtout.  
Je vais zieuter la différence entre un 8320x et donc les 8370x, en effet si il suffit de les OC pour s'en approcher, alors...

Question subsidiaire svp: quelle serait, selon vous, la meilleure carte mère pour un tel processeur, en pensant à un OC?  
Faut-il taper dans de l'Asus Sabertooth 990FX, ou une Gigabyte GA-990XA-UD3 suffirait? Sachant que je suis plutôt partisan des Gigabyte, mais ouvert à tout avis

À 120€ tu as la msi 970 gaming qui propose des trucs corrects ( notamment phases d'alim )

Celle-ci  
http://www.asrock.com/mb/AMD/990FX%20Extreme9/  
 
http://www.amazon.fr/dp/B00B7AN51I [...] w=g&hvqmt=

 
la ASRock 970mpro3 (140 w) fait le boulot pour encore moins cher , 4,6 sans bruler

J'ai opté pour une MSI 990 FXA-GD65 j'ai touché à 116€ sur mat.net

Mon Q6600@3.2 commençant à être un peu à la ramasse dans certaines applis (conversion de vidéos, téléchargements,...), j'ai décidé de changer de config, avec les heures sups que j'ai fait dernièrement
Mais vu mon utilisation, j'ai jugé inutile d'investir dans une *grosse* config. J'entends Intel i5 ou i7.  
Donc je me suis pris:
_ 8370
_ Gigabyte GA-990FX Gaming
_ 32 Go RAM 12800
_ Noctua NH-D15S
 
Alors soit, c'est pas la config de la mort, elle est certainement en dessous des Intel, le proc est en fin de vie, mais elle ne m'a pas coûté si cher, et elle sera toujours plus rapide que ma config actuelle.
Vais la monter dés que je reçois les pièces, et je verrai comment l'OC, si c'est possible
Perso, suis content de mon choix. J'en avais pour €200 de plus avec un i7 4790K quand même.  

Config installée, non sans mal (et sans conneries de ma part ) et en petits tests.  
Pour l'instant, suis super content
rapide, sans lag, chauffe pas trop me semble
d'ailleurs, OCCT ne montre plus la température dans les tests?

Si OCCT montre toujours les temp'

Ben j'en ai lancé un en rapide, que j'ai interrompu par manque de temps, y avait pas de températures du tout. Y a pas un autre truc à installer ? J'ai core temp mais..

J'ai refait un test hier soir de plus d'une heure et je n'ai eu aucun graphique de température avec OCCT. Manque donc un truc. Mais quoi ?