Enfin ! Après avoir été repoussée à plusieurs reprises, l'architecture AMD Bulldozer débarque sur AM3+. Les AMD FX-8150 et FX-6100 sont-ils à la hauteur de leurs glorieux aînés ?
Lire la suite ...

 
 
'tain ils vont me faire acheter de l'Intel ces couillons

Bah le K8, c'était quand même une bonne archi non

Déception j'écris ton nom.

Woot dur :x

Merci pour ce super dossier, ça fait plaisir de bon matin !
 
Assez déçu par contre par les performances de Bulldozer

Bonjour,
le mieux c'est le turbo qui est avantageux seulement quand il est désactivé.
 
De plus non content d'avoir un CPU minable , il faudrait  acheter un nouvel OS pour avoir des perfs peut-être correctes.

Paye ton veau AMD

enfin le test!!

degouté!
quand est-il du coup des prix des procc x4 d'amd, vont t-il baissé ? ou non, je suis trop deçu....

J'étais convaincu de ça, AMD est bon question marketing mais l'ingénierie n'est pas toujours au top. Enfin voilà, aucune surprise pour moi, sauf que pour ce qui est hors jeux 3D, leur "8 coeurs" (parce que sérieux c'est marketing de dire ceci) arrive à battre un i5 2500K ce que je n'aurais pas cru! Comme quoi tout arrive! Bref mon i7 2600K à encore de beaux jours devant lui!

Pour résumer ce test, je dirais:
1)Bonnes performances dans les applications face aux SB.
2)Performances insuffisantes pour un 8 coeurs.
3)Performances minables dans jeux.
4)Consommation catastrophique.
Le FX8150 deviendrait une alternative intéressante aux SB dès 180 euros.

en grand fan d'AMD, je ne peux que constater, qu'il démultiplient les échecs encore plus rapidement que les coeurs  de leurs processeurs...

une catastrophe j'ai bien fait de commander mon 2600k

Tout ça pour ça ...

Merci pour ce test
 
Vraiment décu, mais si avec mon 2500K je comptais pas passer sur Buldo, un peu plus de concurrence n'aurait pas fait de mal. La c'est limite.
 
En espérant que ca s'améliore mais c'est pas gagné.

Merci pour ses tests.
Comme tout le monde ici, je suis assez déçu par les perfs...
Pour moi les FX était le Must du cpu amd ! La ont as un cpu basée certes sur une architecture nouvelle mais pas à la hauteur.
Un bonne nouvelle tout de même; Les prix du conçurent devrait baissé (un peu...)

j'ai bien fait de pas attendre et de passer chez intel ! c 'est vraiment lamentable !!! , je ne metré meme pas 100 euros pour ce type de CPU !
Bravo AMD ...le plus intelligent aurait eté de faire un 8coeurs  avec l'architecture des phenoms II et une optimisation  au moin cela aurait eu plus de succès !!!  
je pense que tres peux de gens vont acheter ce type de CPU !
pour finir je suis extrement decu de AMD !!! il vont finir par couler !  

bon ben au moins j'ai pas de regret d'avoir pris un x6 y'a 2 mois...
J'espère que piledriver va redresser la barre, sinon AMD est très très mal

Sauf erreur il n'est pas possible d'avoir un monopole (comme Microsoft avec Apple) du coup si c'est le cas, AMD ne coulera pas vu que pour les CPU c'est Intel et AMD et les GPU c'est nVidia et AMD. Au pire AMD offrira la solution du pauvre et Intel/nVidia la solution haut de gamme. Mais bref, ils jouent sur le marketing avec leur 8 cores, ce n'est absolument pas un CPU 8 cores leur FX 8150 ou je ne sais plus combien. Intel au moins dit clairement que les i7 c'est 4 cores et 8 threads et non 8 cores. Bon d'accord, ça ressemble plus à du 8 cores chez AMD mais ça ne l'est pas pour autant.

Je tiens en tout cas à tirer mon chapeau à Marc. Très très bon test. Pour tester tous les paramètres (CMT, Turbo Core, etc...), non seulement cela nécessite beaucoup de boulot mais il faut en plus bien avoir analysé les problématiques.
 
Sinon concernant ce processeur, ses performances auraient pu s'exprimer dans un serveur... s'il n'avait pas une consommation aussi élevée !
J'aurais été AMD, j'aurai essayé de mixer les coeurs. Genre 2 coeurs complexes mais très rapides, 6 coeurs simplifiés. Ou je serai parti directement vers les serveurs avec encore plus de coeurs encore plus simples.

Merci pour ce test très attendu !
 
Niveau applicatif il n'est pas si mauvais vu qu'il s'intercale entre un 2600 et un 2500, ça fait (comme d'hab chez AMD) un rapport perf / prix intéressant.
La variante Opteron pourrait bien marcher (à ramener quand même à l'efficacité énergétique pas terrible, mais bon c'était pas non plus le fort du K10)
Niveau marketing c'est bien joué car comme c'est dit dans le dossier, 8 coeurs, ça c'est un argument qui parle à Mme Chanvier !
Du coup malgré le raté technologique (quelle débauche de transistors...) je pense qu'il pourrait relativement bien se vendre, après pour les jeux il semble que AMD n'ait jamais été aussi largué que maintenant

Merci
 
Pour l'efficacité énergétique de la gamme Opteron, il ne faut pas perdre de vue qu'AMD va certainement viser des fréquences inférieures ce qui il faut l’espérer lui permettra de baisser notablement la tension. Cela devrait permettre aux Opteron de mieux se positionner dans ce domaine.

AMD    
C'est désespérant quand même
 
Bon ben à dans 5 ans pour une nouvelle archi, enfin on l'espère....

 
Et ne pas avoir craqué pendant le NDA

le tableau de la page "test à 3.2Ghz" est difficilement lisible je trouve
pas que ce soit très grave mais un peu de couleur aurais pu permettre de mieux voir les différences peut être
 
bon après vu l'énormité du test ...    
 
Sinon, j'ai un peu l'impression d'avoir un P4 nouvelle génération sous les yeux...    
 
l'architecture me parais globalement inefficace, en effet vu la débauche de transistors on étais en droit de s'attendre à mieux je ne peux que me demander ce qu'aurais donné un phenom 3 à la place d'un bulldozer 1
alors peut être qu'il faudra attendre la seconde génération de "bulldozer" (piledriver donc) pour raffiner le concept mais bon

Douche froide!!! Tant d'attente pour ça...à peine mieux que le Phenom II X6 1100T. Mis à part le turbo max et le cache énorme. En plus ça consomme dur en oc...

Il s'intercale @stock pour une conso supérieur dans quelques trucs et même pas dans les jeux.
 
AMD vantait l'overclock alors c'est un des points le plus lamentable.  
Moi je vois rien d'intéressant.  
Je plussoie celui qui dit qu'à cent euros il n'en voudrait pas.  
Il aurait fait un phénom x8 en 32nm avec un meilleur contrôleur mémoire et moins de cache vu son intérêt dans l'architecture Phenom, il aurait défoncé le FX. Pour pas plus cher.

Pour ma part, je salue les ingénieurs qui avec un budget R&D largement inférieur à celui d'Intel osent sortir des sentiers battus. Honte par contre à la direction marketing.
 
Le FX est un processeur 4 cores pour moi. Et dans ce domaine il se défend pas mal.
 
Attendons aussi les ptits génies qui vont pouvoir sortir les compilateurs capable d'exploiter la bête. Je lorgne déjà du côté des communautés Linux
 
Et puis je suis impatient de voir Interlagos mettre une claque aux Xéons
 
Bref, AMD un jour, AMD toujours... Ne serait-ce que pour avoir une pensée différente. Une pensée différente qui nourrira aussi les ingénieurs de chez Intel.

Félicitation pour le test, vraiment top,  
cependant  il me semble qu'il y a une coquille, le FX 8150 est 9.5% plus performant qu'un X6 1100T (selon la moyenne du test (le score du FX moins celui du X6))

Merci pour marc Sinon le chiffre est correct. En fait si l'on soustrait des pourcentages on obtient des points, pas un pourcentage.  
 
Il faut ramener le 1100T sur une base 100 pour avoir de nouveau un pourcentage (149,6*100/139,9 = 6.9%).

RIP

Tres bon test, tres bon processeur en somme. Ok il est enorme (#transistors) et donc il consomme plus (meme au repos), ok il est pas a 100% un 8 cores (mais ca s'en rapproche fortement)... au moins les performances sont tres honorable... A mettre en vis-a-vis de l'evolution Intel qui a frappe fort depuis le core 2, puis le core-i, puis le SB.
 
j'ai juste peur, vu sa taille de:
- difficulte de production (au + grand, au moins bon le yield)
- prix de production eleve
 
la marge d'AMD va etre basse... vu qu'AMD ne peut que concurrer sur le prix.
 
Au moins AMD a un equivalent de l'ordre du core i7-2600/i5-2500.
 
Et je ne sais pas ce que ca donnera dans un laptop (grosse part du marche 'consumer')!

ah ok, sur l'ancien protocole de test (avec le test de sandy) on pouvais cliquer sur le CPU pour voir les performances par rapport aux autres CPU(le graphique changeait).

Même si les rumeurs et les fuites laissaient entrevoir une relative déception, on est à la limite du désastre pour AMD. Après les coups d'éclat d'il y a quelques années, ces brillantes innovations : Athlon K7, l'Athlon 64 au contrôleur mémoire intégré, puis le premier double coeur natif etc... quelle tristesse.   Ironie de l'histoire, il y a aussi une inversion des positions sur l'efficacité énergétique, depuis l'époque où le netburst 2 d'Intel (Prescott) était ridicule face à l'Athlon 64 (Venice). On a maintenant une sorte de Netburst 3 by AMD à l'efficacité énergétique désastreuse. La partie jeux se passe de commentaires.  Même en applicatif, le nouveau Zambezi ne me semble pas vraiment intéressant face à son prédécesseur le Phenom X6, qu'il vaut mieux s'empresser d'acheter avant sa disparition des boutiques. C'est en tout cas le sentiment que j'en retire pour ma config' à venir.
 
Je suis surpris.    
 
 
Quelques mots sur le protocole de test. Les jeux sont enfin testés à une résolution juste par rapport aux usages actuels, les applications de chaque type sont doublées ce qui limite les bizarreries. Et enfin un test photo bien représentatif des besoins lourds de puissance sur le traitement énormément popularisé avec le reflex numérique, c'est à dire du RAW. Merci aussi pour cette inspection côté architecture, qui permet d'apercevoir ce qui se trame derrière. Il aurait été intéressant d'avoir un peu plus de CPU côté AMD, comme des Athlon II X4, références en entrée de gamme, alors qu'on a bien du core i3 côté Intel, mais bon, ce sera peut-être pour un  futur comparatif des CPU d'entrée de gamme. Il y a déjà eu beaucoup à faire pour cet article.
 
Bref, en deux mots : c'est brillant et complet. Chapeau bas Marc.

Excellent test.
 
On aurait bien voulu que les CPUs soit aussi excellent que les tests.
 
Vraiment déçu par les performances de ces nouveaux processeurs AMD, espérons que la suite s'annoncera meilleur pour AMD et pour le consommateur car pendant 1 an Intel va bien en profiter

Après ma première réaction maussade, je me dis maintenant qu'AMD n'est peut être pas aussi en risque qu'on pourrait le penser. Il faut admettre que "nous" ne sommes pas très représentatifs de la grande masse des acheteurs. Les PC stations sont d'abord vendus en masse dans les entreprises et si le tarif est concurrentiel AMD peut s'en sortir honorablement. La grande masse des particuliers achète aujourd'hui des PC portables. Et une partie du reste (ceux qui achète leur PC chez But ou Carrefour) sont plus sensibles à l'argumentaire marketing du vendeur (qui débite souvent des âneries monumentales) qu'à la puissance brute.

Sur la page 23: "Le positionnement par rapport à l'offre Intel est pour sa part assez bon puisque le FX-8150 est moins cher que le 2500K tout en étant globalement plus rapide."
 
Ce n'est malheureusement pas le cas, le 2500k est 50€ moins cher.