Reprise du message précédent :
Merci d'avoir acheté ce CPU et de l'avoir testé.
Aillant pas mal d'estime pour AMD (j'ai gardé TRES longtemps mon athlon XP-M 2500 clocké à mort), j'essaye de me convaincre que leur archi est bridée en partie par une finesse/technologie de gravure injustement (?) inefficace face au 22 du magicien de santa clara.
C'est quand même bien dommage, le bon temps avec l'EV6/K7, les FX55 ...

 
Dans l'article on parle du FX9590 non pas du fx8350    
 
Pour le FX8350 c'est ici -> http://www.hardware.fr/articles/88 [...] r-amd.html

 
Ce que je trouve étrange, c'est que justement en applications (donc en puissance "brute" )  ça tiens la route et pas en jeux, de là à penser que les jeux sont bien mieux optimisé pour l'architecture Intel, en voyant les résultats c'est quasi certain.
 
A mon avis, avec les nouvelles architectures des proco multicoeurs de chez AMD pour les XboxOne/PS4, ont risquent d'être assez surpris pour les perfs des procos FX lors du portage des jeux des consoles next gen sur PC.  
 
Autant ce FX 9590 est useless par rapport au perf/prix et à la consommation abusé, autant AMD a sortie ses proco 8 coeurs & co avant les procos des consoles next gen, possible qu'ils aient préparé le terrain.
 
Possible aussi que les processeurs dérivés des consoles se retrouvent sur des plateformes FM2+ sans la partie graphique (d’où le PCI-E 3 et le changement de socket), et là ça serait sûrement un retournement de situation pour les perfs pour les jeux next gen.
 
Enfin bon, je me met à penser qu'AMD avait préparé le coup bien en avance, avec les FX (8 coeurs) et les A Series (avec iGPU) pour essuyer les plâtres des APU pour les consoles (8 coeurs et iGPU), même si l’architecture est assez éloignée.
 
Wait & See, sinon effectivement ce FX 9590 est juste un coup marketing ou un délire façon Titan (enfin sans les perfs qui vont avec lol)

Perso je pense que AMD doit avoir une vitrine
 
Pour les autres il y a les 8320 et 8350 qui ont un très bon ratio perf/prix comme toujours chez AMD.

Non sérieux, t'espérais vraiment qu'AMD torche un ivy/haswell au niveau des jeux???
AMD à crée cette architecture pour le MT et non pas pour du big horse power dans un seul core... Intel restera toujours devant au niveau des jeux pour l'unique raison que les jeux n'utilise même aps encore 8 cores et même que la majorité des jeux utilise encore 2 à 4 core. Intel c'est 2 à 4 core avec 45% de plus en IPC par rapport à AMD. AMD est toujours en retard en IPC parce que pour eu la priorité de cette architecture a toujours été le multithread...

dommage amd... reste les 6300 et 8350 pour les petites bourses, sinon intel!

 
tu devrais regarder le test crysis 3 ( un jeu "next gen", c'est à dire porté sur les consoles next gen, ou inversement)
tu serais étonné

"A contrario, l'AMD FX 9590 a tout ce qu'il faut pour en faire un … mauvais produit !" Haha excellent

fanboy34 > Ce n'est malheureusement pas si simple.
 
FX 8350 vs i5-3570K sur 3 niveaux différents (source) :
 
- 30.4 vs 42.9 fps
- 65.6 vs 58.2 fps
- 34.2 vs 41.4 fps
 
Ce qui distingue le second test c'est que c'est dans le niveau Welcome to the Jungle. En effet sur ce niveau il y a beaucoup d'herbes et la gestion de celles-ci est bien multithreadé ce qui permet au FX de tirer son épingle du jeu. Malheureusement dans d'autres cas ou il n'y en a moins ou pas ce n'est pas la même histoire, alors que le fps atteint est encore plus bas.
 
De plus ces tests n'ont pas été fait avec un patch récent qui améliore les performances sur Intel (source) entre autre sous le même niveau avec l'herbe :
 
- FX-8350 58.6 / 58.7 / 57.4 avec les versions 1.0/1.1/1.3
- i5-3570K 50.5 / 52.6 / 54.7 avec les versions 1.0/1.1/1.3
- i7-3770K 56.7 / 51.3 / 74.9 avec les versions 1.0/1.1/1.3  

Ouais surtout que sur les consoles sa sera des puces AMD...

ilyon > Une théorie du complot sur la base de 1 fps de différence ? Voyons

Ils auraient mieux fait de continuer a travailler sur les phenom II.....

 
faudrait peut être revoir l'histoire, à l'époque la fréquence avait de l'importance mais aussi l'architecture, quand on voit qu'un AMD K6-2 400Mhz ne rivalisait pas avec un Pentium II 400Mhz, après vis versa quand on a eu l'athlon, le Pentium III qui était plus puissant qu'un  
Pentium 4 à fréquence égale
 
justement intel a fait la même chose au temps du P4 monter en fréquence , alors que  l'athlon faisait bien mieux avec une fréquence plus basse.
 
donc même avant l'architecture avait beaucoup d'importance.
 

Bonjour
question stupide
les deux patchs de Windows ont ils été installé ?
je trouve dommage qu'AMD annonce 5ghz et ne les tiennent pas
j'ai l'impression qu'ils ont très mal fait le tri
j'aurais aimé qu'ils poussent encore le TDP pour y parvenir
Si ils font encore un effort sur le prix en s'alignant avec le i7-4770
il aura une place dans le marché

Un seul souci dans ton raisonnement : si il est "averti", il ne l'achètera pas vu qu'il y a mieux en tous points ailleurs... donc c'est bel et bien un produit qui ne sert à rien, avec la totale du côté des dysfonctionnements marketing.

D'où sort le "9" dans la numérotation? Il est où le 9e core?

Toutes les personnes ayant participé à la sortie de ce produit devraient passer à la trappe, c'est aussi simple que ça.

Le FX 9590 est là pour la gloire mais n'a que très peu d'intérêt commercial : consomme trop, chauffe trop, ne dépasse que rarement les performances d'un core i7 4770K.
Etant adepte de boitier mini ITX, je rêve d'un processeur AMD correct pouvant rivaliser avec Intel dans cette gamme...mais pour l'instant, Intel reste très très loin devant.

On parle d'une baisse inférieure à 3% là, il faut savoir raison garder. Dans le même genre on pourrait aussi dire que la version 1.0 n'était pas correctement optimisée pour Intel, alors que le jeu est "AMD Gaming Evolved".

Bien entendu, c'est systématique lors de nos tests sur une architecture CMT.
 
Le pire ce n'est pas les 5 GHz non tenus mais les 4.7 GHz non tenus.

"- i7-3770K 56.7 / 51.3 / 74.9 avec les versions 1.0/1.1/1.3"
il y a comme même plus que 20fps de plus ...

pour les prochains tests je propose une mise à jour avec un APU Dual core et un Pentium G

La vache, c'est le chant du cygne pour AMD :-/

Franchement, j'aimerais vraiment savoir où en serait AMD à finesse de gravure identique... On aurait sans doute une belle surprise !

Marc
le FX-9590 a un contrôleur mémoire natif 2133Mhz
avez vous essayé avec cette vitesse ?

Sauf erreur, je crois bien qu'il est toujours à 1866
 
cf : http://www.cpu-world.com/CPUs/Bull [...] -9590.html

tu as raison
mais je suis sur que j'ai vu cette information quelques part..

Un test juste de la part de Marc.
En espérant que l'équipe marketing d'AMD aura bien pris des notes ...

Quand même un proc annoncé en grande pompe comme le premier proc au monde a 5ghz et qui tien pas 5ghz en OC sa fait mal...

Je change ma formulation, la notion d'achat laisse penser qu'ils pourraient se vendre :, en fait je pense plutôt qu'il n'a qu'un seul but c'est d'exister dans le catalogue et faire le buzz. Ca avait été affiché clairement dès le premier article sur le sujet, il n'échappe à personne que le seul but de ce produit était de faire les titres sur le premier proc "commercial" à 5ghz.

Perso le seul intérêt que j'y voyais du point de vu du consommateur, c'était d'avoir un Vishera trié pour taper du record d'OC et faire des points sur hwbot...
 
Mais vu que le tri n'a pas l'air génial en plus de lier la vente avec du matos dont les clockeurs se contre foutent vu qu'ils sont déjà équipés...

tout le monde sait qu'on peux avoir très facilement un FX-8350 avec un FX-8320 OC
mais paradoxalement tous les records d'OC sont faits avec des FX-8350 ...

Comme il est question des mauvais temps du P4, il aurait été intéressant de mettre ds l article une référence aux précédentes consommations record.
J ai retrouvé par ex l article sur le P4 dual core 3.4Ghz (EE 840): http://www.hardware.fr/articles/566-5/pratique.html
330W en conso max sur la prise! Finalement les 275W ici paraissent "raisonnables" ! Non vraiment c est triste en fait ces record d inefficacité!
C est surtout la crainte de voir AMD sortir complètement du marché CPU x86 hautes performance, laissant le monopole à Intel.

Tu compares des choses pas du tout comparables, l'efficacité des deux alimentations n'avait rien à voir (90% vs 70-80%), tout comme la consommation des autres composants comme la carte graphique par exemple (17W en idle contre quelque chose entre 50 et 100W). Ce processeur avait un TDP de 130W et la consommation sous Prime devait être +/- du même ordre.

Des défauts purement relatifs et une revue pas très neutre, c'est très dommage.
Il suffirait qu'AMD le propose a 200-250 euros pour rendre la plupart de ces critiques redondantes, et renvoyer cette "revue" dans les rangs des intel fanboys only.

J'ajoute que de nombreuses autre revues ne mentionnent pas de problème particuliers pour atteindre et maintenir les 5 Ghz, et ce avec un refroidissement a air...

file nous des liens comme ça on est instruit

La consommation et la fréquence de 4.7 GHz non tenue c'est relatif ? Mwarf. On se demande ou est le fanboy.

ben regarde les sandy bridge (le 3930k par exemple) et tu pourra comparé

Nombreuses, c'est à dire ?
Combien de temps sous un stress test sans erreurs ?
L'oc est par nature aléatoire, il ne faut pas l'oublier.

 
Attend peut-être qu'ils liront la revue ici même, qu'ils referont le test avec plus attention au 5GHz non tenu...