Reprise du message précédent :
A noter qu'on utilise pour ces graphs les prix au lancement, comme on le dit en page "Indice", il y a des promotions assez importantes faites par AMD qui rendent la comparaison difficile, on a pris en compte les prix actuels en avant dernière page dans les comparaisons en vous donnant les prix équivalents (vous pouvez aussi aller voir vous même les prix chez les e-tailers)

 
Le graph est basé sur les tarifs officiels de lancement si je ne dis pas de bêtise.
 
Aujourd'hui, on trouve le R5 1600 à 200€ tout rond avec un jeu offert, là où les CL étant donné l'alerte de paper launch risque de ne pas respecter leurs tarifs officiels.
 
Je n'ai pas fini de lire l'article mais il ne me semble pas que le 8400 soit overclockable là le 1600 l'est même avec une carte mère chipset B350 très abordable.
 
Vu le coup du socket qui vient encore de changer côté Intel, je ne crois plus au possible upgrade entre génération, là où le socket AM4 est lui identifié pour Zen+, voire Zen2.
 
Ça fait beaucoup de détails "importants" dans la balance de choix rationnel.
 
Et puis rien que pas de HT contre avec SMT, pour du multitâche, je ne vois vraiment pas le 8400 suivre le 1600 dans une utilisation globale de tous les jours.

@Guillaume, tes tests sont très sympa à lire, merci beaucoup à l'équipe.

ah chouette le test est tombé, merci wiz

 
Ca dépend du GPU après.
Dans le test, c'est une 1080Ti, donc avec un GPU plus grand public genre 1060/1070, la différence est moindre entre R5 1600 et i5 8400.
Maintenant, même si le i5 8400 est légèrement supérieur, ça n'est pas de beaucoup dans l'absolue.

pour les jeux c'est un flop total !!!!  
la pire release que j'ai jamais vu en terme de gain!!!
et ne venez pas me dire que c'est aux développeurs de faire leur part. une architecture multicore n'est pas ce qu'un jeu a besoin pour etre rapide point final. un developpeur ne peut pas faire de miracle avec des contraintes matérielles.
quand on avait un pentium a 300mhz et apres on passe a du 600mhz, on doublait la vitesse du jeu.
et la depuis des années on démontre que des cores et encore des cores réduisent les performances au lieu de les monter.
 
alors a quand un CPU de gamer? un cpu sans perte quand on doit synchroniser des threads, qui n'a pas de latence lors de la communication inter-core (car il en aurait 1 seul de core mais 4 fois plus puissant)
 
Intel n'a plus asses d'argent pour faire de la bonne R&D ?

Le SMT du 1600 apporte 5.6% de perf en plus en appli par rapport au 8400 6C/6T, pas de quoi changer la face du monde non plus.
Maintenant, le 1600 s'OC facile à 3.8, donc bye le 8400

EDIT: faudrait faire le même teste avec de la ram plus rapide genre DDR4 3200 CL14 ou plus voir l'apport pour chaque plateforme

Je viens d'ajouter l'overclocking sur le 8600K pour les curieux ! On ajoutera aussi dès que possible l'OC sur le 8350K.

Merci bien

 
Je parlais du multitâche, donc je ne comprends pas ta réponse.

La page dédiée à l'attention de l'OC auto est croustillante.

Les jeux scale sur la fréquence donc c'est pas étonnant que le 8700k ne creuse pas l'écart avec le i7 4c, par contre en applicatif on arrive au niveau du 1800x, je m'attendais pas à sa mais sa

petite typo sur le Core i5-8400 6C/CT, 2.8/3.8/4.0 GHz, 65W, 182$
 
=> 6T
 
Je me pose la question sur le positionnement du 8700 (non K); il est aussi 6C/12T. Pour quelqu'un qui ne chercherait pas à overclocker, serait-ce mieux de prendre celui-là ? (par rapport au K qui semble chauffer plus, mais a une fréquence de base plus faible que le 8600K qui n'a pas le HT)

Oops merci ! Il y a aussi quelques répétitions et probablement d'autre typos que j'ai repéré, j'essayerai de relire plus calmement l'article ce soir, comme vous l'avez deviné avec les problèmes de l'overclocking automatique nous avons terminés les tests quelques minutes avant la publication !
 

Son TDP est plus bas (65W) grace a des fréquences plus basses, c'est un peu comme entre le 8600K et le 8400 et ca n'est pas une mauvaise idée de regarder le comportement respectif des deux pour se faire une idée.  
 
A fréquence égale les CPU chaufferont de la même manière par contre en général, les tensions de fonctionnement étant en général identiques. Le 8700 garantit un TDP plus bas grâce a une fréquence de base plus basse (qui est la seule garantie en cas de charge extrêmement lourde cf un commentaire précédent).

 
Le 7700K est déjà au top dans les jeux et écrase la concurrence.
Il fallait juste combler le déficit en applicatif, c'est chose faite.

Je lis vos tests avec attention, et concernant l'O/C automatique, n'est-il pas plus simple de faire des tests sur des chipsets H110, B250 ? Qui, je l'espère, permettent de régler la ram et coupent net toute question d'O/C. Ce qui semble votre but, tester tout @stock ?

Certes mais pour le coup ces chipsets en version 300 ne sont pas lancés, seules les versions Z sont disponibles aujourd'hui !

Le 8600K est juste énorme !

 
Salut, le 8700 peut en effet être un bon choix en terme de qualité/prix et sans devoir se ruiner sur un chipset Z370.
 
L'Hyperthreading c'est quand même une vraie plus value dans une utilisation multitâche face au gain probable d'OC sans HT, dommage qu'Intel ne livre toujours pas ses CPU non K avec un ventirad adapté comme AMD l'a fait sur sa gamme non X, c'est encore un petit billet de plus.
 
On a tendance à faire la fine bouche trop souvent sur un nouveau produit, mais CL reste un très bon produit juste avec trop de déceptions pour celui qui s'attendait à upgrader depuis SL ou KL.
 
J'avoue que l'article manque un peu de détails sur les chipset compatibles pour les CL non K.

Quel idiot, oui, les 8èmes ne sont pas compatibles 100/200, j'avais oublié ^^
 
C_Wiz, Gen4, au fait ?

C'est sur que les prochains processeur AMD seront compatible avec les cartes mère AM4 ?

Il n'y a qu'un chipset disponible, le Z370 Tous les CPU "8" seront compatibles avec les "autres" chipsets 300 quand ils seront lancés un jour.  
 

Joystick

 
Aaaah...Joystick, que de souvenirs. J'étais abonné pendant mon adolescence

bluffant ce 8400  

carrément, futur best seller assurément.

Bon bah je garderai mon i7 6700K, pas envie de changer de carte mère après seulement 1 an...

 
Je ne trouve pas, quite à claquer des sous sur un nouveau chipset abordable (reste à voir en dessous des Z 300), c'est plus le 8700 non K qui pourrait tirer son épingle du jeu.
 
Le 8400 6C limité à 6T me semble une cote mal taillée dans le temps pour une utilisation passe partout.

 
Euh ... regarde mieux ... fréquence Turbo tout coeurs plus élevée (3.8 vs 3.4), IPC plus élevé... au final peu importe les 12T, le R5 a un avantage léger en app (5%) et l'i5 plus net en jeu (17%).
 
Néanmoins le R5 a pour lui l'OC et la dispo de cartes mères moins onéreuses.

Ce n'est pas parce que tu présentes le double de coeurs logiques vs les coeurs physique à l'OS que le CPU est plus adapté à du multitâche.

dommage de pas avoir tester le 8700k sur carte mère Asus.
 
on a une idée des températures ?
 
Entièrement d'accord sur le fait qu'Intel ne s'est pas foulé pour repasser devant Ryzen juste en se grattant le slip, merci à amd encore une fois mais il faudrait que le gain avec Zen 2 soit plus agressif que Zen 1.
 
Intel doit en avoir sous le pied, c'est comme en automobile : ils pourraient nos sortir des voitures ultra futuriste mais non, ils nous changent une forme de pare chocs + calandre pour nous faire un nouveau millésime.  
 
 
 

Donc il faudrait complètement éluder :

- l'absence de compatibilité serie 100/200
- la taxe chipset Z obligatoire même sur les CPU non K
- la stagnation dans laquelle intel a volontairement plongé le marché desktop depuis disons SNB pour être gentil
- le paper launch

Comme dis, ce sont d'excellents processeurs. A chacun ensuite de mettre en perspective ou pas avec le reste.

 
Oui IPC plus élevé mais d'assez peu au final si je me base sur le test à 3.5 GHz, par contre en jeu basse résolution certes tu as raison, quid quand on se base pour une machine 1440p/2160p où la performance singlethread est moins prédominante sur des jeux un peu mieux codés que 6T, et surtout en considérant les tâches en arrière plan sur un PC de Mr tout le monde.

 
Les gens qui s'attendait à un bond de performance énorme en jeux n'ont juste tout simplement pas compris que de toute façon un 4 coeur à  haute fréquence était suffisant et qu'il allait être gpu limited dans tout les cas ...

Pour quelle raison ?

Les gains lié à l'OC de l'uncore sont p17. Et p5 il y'a à clock =

Un grand merci la team HFR pour ce test et rapide en plus !
 
On peut clairement remarquer qu'à partir de 6 coeurs physiques les jeux en ont plus rien à foutre des autres. Je pense que le 8400 doit beaucoup profiter de son turbo boost à un seul coeurs mais j'aurais jamais cru qu'il serait le best seller

 
Le 4C montre ses limites de plus en plus sur certains jeux, qu'il soit avec une meilleure perf ST peut aider dans certains jeux, mais globalement on sait tous que la montée en fréquence ne montre assez peu d'intérêt sur de de plus grandes résolutions comme le 1440p-2160p.
 
L'avantage d'un CPU avec HT ou SMT c'est tout de même sa capacité à pouvoir absorber globalement tout type de charge à la fois.
 
 

Ce n'est pas parce que tu vas le répéter que ce sera vrai. Un CPU 6C/6T qui offre des performances proches d'un 6C/12T avec dans les deux cas tous les thread chargés ne sera pas moins à l'aise que ce dernier quel que soit le type de charge...

 
Ce n'est qu'une question de partage d'avis, pas la peine d'avoir cette posture.
 
Je constate en terme d'écart d'IPC entre le 6C CL et le 6C RyZen un ecart, pour de 11% pour l'applicatif et de 15% pour le jeu (basse résolution, il faut le préciser).
 
Du coup entre un 8400 bloqué dont on ne connait pas encore le prix ni non plus le prix du chipset abordable qui va bien avec, et un 1600 non bloqué mais avec une belle marge d'OC au final (fourni avec ventirad) à 200€ avec jeu offert et dont on connaît le prix du chipset abordable qui va bien avec, on ne pourrait pas avoir quelques réticences.

Merci pour le dossier (que j'ai intégralement lu) . Du coup les performances en retrait sur les jeux sont dû à l'uncore moins bon que sur le 7700k. Mais il peut s'OC facilement.
 
Asus a été judicieux en mettant le turbo 6 coeurs a 4.7 GHz et en OC l'uncore. Ça en fait un monstre pour le gaming.

Merci d'avoir une fois de plus montré les mauvaises pratique des fabricants et qui sont même en augmentations...
 
un 8700k un poil meilleur qu'attendu mais ce sera de l'AMD pour mes futures achats afin de ne pas se retrouver encore pendant 10ans avec une non évolution.

Quand le multicoeur joue, au niveau du 1700X au mieux, pas du 1800X, donc moins l'ECC etc etc. donc moins bien, moins "futur-proof" que la plateforme Ryzen. CQFD. le 6 cores Ryzen 1600x est battu, mais coûte aussi sensiblement moins cher.
Intel préparerait un 8 coeurs pour plateforme Z370, mais ce sont encore des rumeurs.